Определение Верховного Суда РФ от 29 июля 2019 г. N 305-ЭС19-15441 по делу N А40-72519/2018 О возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 29 июля 2019 г. N 305-ЭС19-15441

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

рассмотрев ходатайство Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2019 по делу N А40-72519/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ливсайд" к Департаменту о признании недействительным решения от 12.03.2018 N 33-5-144638/17-(0)-5, установил:

последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2019, вступившее в законную силу 24.04.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу.

Жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 24.07.2019, то есть по истечении установленного процессуальным законодательством срока.

Одновременно с подачей жалобы Департамент заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование заявленного ходатайства Департамент ссылается на то, что его представитель в судебном заседании в суде округа не присутствовал и обжалуемое постановление Арбитражного суда Московского округа в его адрес не поступило.

Согласно части 2 статьи 291.2 АПК РФ, срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из обжалуемых судебных актов, Департамент является ответчиком по делу, представители которого принимали участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, а также заявителем кассационной жалобы в суд округа, направившим оригинал кассационной жалобы и ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов после вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству.

Согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел сервиса "Электронное правосудие" полный текст постановления суда округа, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы Департамента, размещен в свободном доступе 25.04.2019.

Следовательно, Департамент обладал возможностью обратиться в Верховный Суд Российской Федерацией с кассационной жалобой в пределах установленного процессуальным законом срока.

Приведенные в обоснование ходатайства доводы касаются внутренних организационных проблем заявителя жалобы и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не подтверждают наличия уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Возвратить Департаменту городского имущества города Москвы кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2019 по делу N А40-72519/2018.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева