Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 08АП-37/19

город Омск

11 февраля 2019 г.

Дело N А46-1737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-37/2019) Юрьева Виктора Валерьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2018 года по делу N А46-1737/2015 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению Юрьева Виктора Валерьевича об отказе от заявленных требований, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроАктивПлюс" (ИНН 7722713155, ОГРН 1107746233550),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка рыночной стоимости" - Забашта Д.С. по доверенности N 16 от 25.05.2018 сроком действия 3 года;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1737/2015 от 12.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "АгроАктивПлюс" (далее - ООО "АгроАктивПлюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Каребо Антона Сергеевича (далее - Каребо А.С.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2016 конкурсным управляющим ООО "АгроАктивПлюс" утвержден Каребо А.С.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2015 по делу N А46- 1737/2015 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АгроАктивПлюс" требование общества с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее - ООО "Максимус") в размере 23 040 000 руб. задолженности, в том числе: 20 000 000 руб. - основной долг, 3 040 000 руб. - пени. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2016 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Троицкое" (далее - ООО "Троицкое") о процессуальном правопреемстве; требование ООО "Максимус" в размере 23 040 000 руб. исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "АгроАктивПлюс". Требование ООО "Троицкое" в размере 23 040 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АгроАктивПлюс".

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2018 заявление Юрьева Виктора Валерьевича (далее - Юрьев В.В.) о процессуальном правопреемстве удовлетворено; требование ООО "Максимус" в размере 23 040 000 руб. исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "АгроАктивПлюс". Требование Юрьева В.В. в размере 23 040 000 руб. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АгроАктивПлюс".

07.11.2018 года Юрьев В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отказе от заявленных требований в полном объеме и исключении его требования из реестра требований кредиторов ООО "АгроАктивПлюс".

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2018 заявление было принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2018 принят отказ Юрьева В.В. от заявленных требований, исключено из реестра требований кредиторов ООО "АгроАктивПлюс" требование Юрьева В.В. в размере 23 040 000 руб. задолженности, в том числе: 20 000 000 руб. - основной долг, 3 040 000 руб. - пени как требование, обеспеченное залогом имущества.

Не согласившись с указанным судебным актом, Юрьев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте заседания суда первой инстанции по рассмотрению его заявления об отказе от требований к должнику, что лишило его права участвовать в рассмотрении его заявления судом первой инстанции.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, единственный участник должника Хидженко Дмитрий Анатольевич (далее - Хидженко Д.А.) представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка рыночной стоимости" в заседании суда апелляционной инстанции указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Юрьев В.В., Хидженко Д.А., конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 8 и 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

По смыслу указанных разъяснений никто не вправе ограничить кредитора в возможности отказа от его требований к должнику в деле о банкротстве, поскольку такой отказ является проявлением права на свободную реализацию гражданских прав по усмотрению субъекта права.

Следовательно, при отказе от требований одного или нескольких кредиторов погашение осуществляется в отношении оставшихся требований. Отказ от требований осуществляется кредитором своей волей и на свой риск, поэтому погашение требований других кредиторов его прав не затрагивает.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2018 заявление Юрьева В.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено; требование Юрьева В.В. в размере 23 040 000 руб. задолженности, в том числе: 20 000 000 руб. - основной долг, 3 040 000 руб. - пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АгроАктивПлюс".

Юрьев В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отказе от заявленных требований в полном объеме и исключении его требования из реестра требований кредиторов ООО "АгроАктивПлюс".

Суд первой инстанции, установив, что доказательств нарушения отказом от требований прав других лиц не представлено, принял отказ Юрьева В.В. от заявленных требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов, и исключил из реестра требований кредиторов ООО "АгроАктивПлюс" данное требование.

Апелляционная жалоба Юрьева В.В. не содержит доводов относительно необоснованности судебного акта.

Между тем, Юрьев В.В. указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте заседания суда первой инстанции, что лишило его права участвовать в рассмотрении его заявления судом первой инстанции.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их необоснованности.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 14.11.2018 была направлена Юрьеву В.В. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: г.Омск, ул. Октябрьская, д. 106, кв. 5 (лист дела 4).

Аналогичный адрес указан самим Юрьевым В.В. в заявлении об отказе от требований к должнику (лист дела 7), в апелляционной жалобе.

Между тем письмо не получено Юрьевым В.В. и возвращено в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Юрьев В.В. надлежащим образом извещен о времени и месте заседания суда первой инстанции по рассмотрению его заявления.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом в рамках настоящего дела, копия которого должна была быть направлена Юрьеву В.В., являлось определение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2018 о принятии заявления Юрьева В.В. о процессуальном правопреемстве и назначении судебного заседания.

Из материалов настоящего дела усматривается, что копия указанного судебного акта была направлена Юрьеву В.В..

Заявлением от 10.10.2018 года, направленным в суд, Юрьев В.В. подтвердил факт получения данного определения от 19.09.2018 года и просил рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве без своего участия.

В указанном определении разъяснен порядок получения информации о дальнейшем движении дела путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел", указан электронный адрес сервиса в сети Интернет.

Заявление от 10.10.2018 года, а также обращение с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов должника подтверждают, что Юрьев В.В. был осведомлен о номере дела, в рамках которого подлежало рассмотрению его заявление, о порядке отслеживания информации о движении дела в Арбитражном суде Омской области.

Как усматривается из материалов дела, производство по заявлению об отказе от требований к должнику возбуждено на основании заявления самого Юрьева В.В., то есть он не мог не располагать сведениями о том, что в производстве суда первой инстанции находится соответствующее заявление (располагал информацией о начавшемся процессе). Поэтому он был обязан сам отслеживать ход его рассмотрения.

Определение от 14.11.2018 года было своевременно (15.11.2018) размещено в Картотеке арбитражных дел.

Срок, установленный абзацем два части 1 статьи 121 АПК РФ соблюден.

Таким образом, извещение Юрьева В.В. является надлежащим, также учитывая своевременное размещение судебных актов, принятых в рамках настоящего дела, в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доказательств наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств в деле нет.

Учитывая, что заявление Юрьева В.В. об отказе от требований к должнику соответствовало положениям АПК РФ и Закона о банкротстве, не нарушало права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно принял отказ Юрьева В.В. от требований к должнику и исключил соответствующие требования из реестра требований кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Заявление об отказе от своего заявления об отказе от требований к должнику, поданное в суд апелляционной инстанции 04.02.2019 года не может быть учтено судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель вправе передумать только до принятия процессуального решения по заявлению об отказе от требований судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поэтому с момента принятия процессуального решения судом первой инстанции по заявлению об исключении требований из реестра требований кредиторов заявитель утрачивает права кредитора, то есть наступают материально-правовые последствия, вытекающие из такого исключения, как для должника, так и для его иных кредиторов.

Кроме того, согласно статье 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.

К спорной ситуации могут быть применены разъяснения пункта 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым поскольку гражданским законодательством не установлены правила об отзыве согласия третьего лица на совершение сделки, в таком случае по аналогии закона подлежат применению положения об отзыве акцепта (пункт 1 статьи 6, статья 439 ГК РФ). Отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения, считается несостоявшимся. Отзыв предварительного согласия после совершения сделки, равно как и отзыв осуществленного последующего согласия (одобрение) не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

Исключение судом требования кредитора из реестра означает, что односторонняя сделка по отказу от требования состоялась и совершена.

Поэтому последующий отзыв своего отказа в суде апелляционной инстанции правового значения не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2018 года по делу N А46-1737/2015 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению Юрьева Виктора Валерьевича об отказе от заявленных требований, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроАктивПлюс" (ИНН 7722713155, ОГРН 1107746233550), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-37/2019) Юрьева Виктора Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова