Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-70519/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-192931/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТЕЙТ ЛТД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-192931/18

по иску ООО "СТЕЙТ ЛТД"

к ООО "Лавадо"

о взыскании задолженности в размере 790 169 руб.00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Татаркин А.А. по доверенности от 01.10.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТЕЙТ ЛТД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Лавадо" о взыскании задолженности в размере 790 169 руб.00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СТЕЙТ ЛТД" (истец) и ООО "Лавадо" (ответчик) заключен договор от 01.07.2016 N 1 на обслуживание нежилых помещений (назначение - мойка автомобилей, расположение - подвал 1, комнаты 365-366 помещения I площадью 113 м2, комнаты 376-379 площадью 24,7 м2, общая площадь -137,7 м2).

Согласно п. 5.1 договора от 01.07.2016 N 1 размер платы ответчика за оказание истцом услуг по управлению и технической эксплуатации нежилых помещений мойки составляет 136 руб. 93 коп. за каждый квадратный метр нежилых помещений ежемесячно.

Как указывает истец, им за период с 01.07.2016 по 31.05.2018 оказаны ответчику услуги в полном объеме.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик услуги не оплатил, задолженность составила 414 233 руб. 25 коп.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.10.2016 на обслуживание нежилых помещений (назначение -машиноместа, расположение - гараж-стоянка, машиноместа N N 1201, 1202, 1203, 1204, 1205, 1207, общая площадь - 100,4 м2).

Согласно условиям договора оплата услуг должна производиться ответчиком ежемесячно.

Согласно п. 5.1 договора от 01.10.2016 размер платы ответчика за оказание истцом услуг по управлению и технической эксплуатации нежилых помещений гаража-стоянки определяются общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Решением собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, улица Льва Толстого, дом 23, корпус 1, от 21.12.2015 подтверждены полномочия истца в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома. Кроме того, утверждена ставка за техническое обслуживание нежилых помещений гаража-стоянки в размере 185 руб. за м2 ежемесячно. Данная ставка действовала в период исполнения договора с 01.10.2016 по 31.03.2017. Начиная с 01.04.2017 ежемесячная ставка технического обслуживания нежилых помещений машиномест увеличена до 188 руб. 17 коп. за м2 решением собственников помещений многоквартирного дома (протокол N 1 от 04.04.2017). Данная ставка действовала в период исполнения договора с 01.04.2017 по 31.05.2018.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик услуги не оплатил, задолженность составила 375 935 руб. 75 коп.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность по спорным договорам не оплачена, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в общем размере 790 169 руб.00 коп..

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие выставление в адрес ответчика счетов, которые являются основанием для оплаты услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку ненаправление в адрес ответчика счетов на оплату не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных и принятых услуг.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик независимо от выставления или невыставления счета имел объективную возможность оплатить услуги, поскольку условиями договоров определен ежемесячный размер оплаты, который не зависит от объема услуг. Кроме того, в договорах указаны платежные реквизиты истца, позволяющие ответчику произвести оплату даже в том случае, когда счет не выставлен или по каким-то причинам не получен ответчиком. Также п. 5.1 договора от 01.10.2016 предусмотрен альтернативный способ оплаты услуг - оплата может быть произведена не только по счету, но и наличными в кассу организации.

Ответчик в спорный период возражений относительно объема и качества услуг в адрес истца не заявлял, доказательства обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в общем размере 790 169 руб.00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу п. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, истец доказал факт оплаты юридических услуг представителя и связь этих издержек с настоящим делом.

В подтверждение оказанных услуг представитель истца представил договор на оказание юридических услуг от 08.08.2018 N 11/21, платежное поручение от 09.08.2018 N 614.

Таким образом, факт, размер фактически понесенных судебных издержек на представителя истец подтвердил представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

С учетом уровня сложности дела, фактически оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 50 000 руб.

00 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворения, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене принятием нового судебного акта.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-192931/18 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лавадо" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТЕЙТ ЛТД" задолженность в размере 790 169 руб., 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 21 803 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина