Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-7762/19

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-207649/17

Судья О.Г. Головкина, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Атлантис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2018 г. по делу N А40-207649/17, принятое судьей Буниной О.П., по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью Фирме "Атлантис", с участием третьего лица ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании 2 124 131 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Атлантис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2018 г. по делу N А40-207649/17 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для его удовлетворения.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определение суда от 14.11.2017 г. о принятии искового заявления Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к производству и назначении предварительного судебного заседания на 18.01.2018 г. на 16 час. 50 мин. судом первой инстанции было направлено Общества с ограниченной ответственностью Фирме "Атлантис" по юридическому адресу: 123060, город Москва, 1-й Волоколамский проезд, дом 8, корпус 1, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 34).

Вместе с тем, судебная корреспонденция не была вручена адресату с указанием органами почтовой связи причиной: "истечение срока хранения" (л.д. 39).

Таким образом, учитывая направление судебной корреспонденции ответчику, как юридическому лицу, по адресу его регистрации, апелляционный суд полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено 12.03.2018 г., опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 15.03.2018 г. (19:51:29 МСК).

Вместе с тем, согласно штампу отдела делопроизводства суда первой инстанции, апелляционная жалоба в Арбитражный суд города Москвы поступила 21.01.2019 г.

Таким образом, ответчик пропустил установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ответчик указал, что на момент поступления искового заявления в суд первой инстанции и до вынесения мотивированной части решения суда директор Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Атлантис" Арсенян Н. Е., которая является единственным участником (учредителем) общества, находилась за пределами Российской Федерации. Иных лиц, трудоустроенных в Общество не имеется. С апреля 2018 г. по сентябрь 2018 г. Арсенян Н.Е. находилась на лечении в городе Канны (Франция) и по состоянию здоровья не могла совершать переезды и не имела возможности явиться в Москву 10.09.2018 г. Фактически деятельность Фирма "Атлантис" в период с октября 2017 г. по сентябрь 2018 г. не осуществлялась.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта (изготовления судебного акта в полном объеме), а не с момента получения его копии.

В силу положений ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с ч. 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Настоящий иск предъявлен к юридическому, а не к физическому лицу. От имени юридического лица могут действовать их представители (ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, болезнь директора не влечет ограничения прав лица на судебную защиту, так как организация, являясь юридическим лицом, вправе привлечь к делу иных представителей. Болезнь руководителя юридического лица не препятствует назначению на должность иного лица, исполняющего обязанности первого руководителя. Болезнь директора является проблемой внутренней организации юридического лица и не может служить уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

Доказательств того, что иных трудоустроенных лиц в Обществе не имеется и в материалы дело не представлено.

Довод о том, что деятельность Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Атлантис" в период с октября 2017 г. по сентябрь 2018 г. фактически не осуществлялась в данном случае не имеет процессуального значения, поскольку не освобождает ответчика от исполнения юридических обязанностей. Кроме того, заявитель указывает, что директор Общества узнал о состоявшемся судебном акте 13.09.2018 г., в то время, как апелляционная жалоба подана 21.01.2019 г., то есть по истечении четырех месяцев со дня, когда он якобы узнал о наличии судебного решения по настоящему делу.

Поскольку ответчик (заявитель жалобы) был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в предусмотренный законом срок, заявителем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, такое ходатайство удовлетворению не подлежит.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана после истечения срока ее подачи, а убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении ее заявителю.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы заявителем не оплачена, в связи с чем, возврату не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 257, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Атлантис" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2018 г. по делу N А40-207649/17.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Атлантис" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 31 л.

Судья

О.Г. Головкина