Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 15АП-18854/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф08-2360/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2019 г.

дело N А32-47468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюковой Е.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Вартаньянца Юрия Эдуардовича; индивидуального предпринимателя Варданяна Евгения Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.10.2018 по делу N А32-47468/2017, принятое судьей Григорьевой Ю.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (ИНН 2308206128 ОГРН 1132308020844)

к индивидуальному предпринимателю Варданяну Евгению Анатольевичу

(ИНН 230200204831 ОГРНИП 304230209800151); индивидуальному предпринимателю Вартаньянцу Юрию Эдуардовичу (ИНН 230200718971

ОГРНИП 304230205500141)

при участии третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Северо-Восточное" (ИНН 2372011711 ОГРН 1152372000505)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (далее - истец; общество; ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Варданяну Евгению Анатольевичу; индивидуальному предпринимателю Вартаньянцу Юрию Эдуардовичу о взыскании 24 113 руб.

37 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 17 октября 2016 года по 13 апреля 2017 года, а также 524 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 13.06.2017 по 21.07.2017 включительно, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 дела N А32-47467/2017 и N А32-47468/2018 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен N А32-47468/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УК ООО "Северо-Восточное".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2018 исковые требования удовлетворены, с ИП Варданяна Евгения Анатольевича в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" взыскано 24 113 руб. 37 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 17 октября 2016 года по 13 апреля 2017 года, а также 524 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 13.06.2017 по 21.07.2017 включительно, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

С ИП Вартаньянца Юрия Эдуардовича в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" взыскано 24 113 руб. 37 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 17 октября 2016 года по 13 апреля 2017 года, а также 524 руб. 47 коп. - неустойки, начисленной за период с 13.06.2017 по 21.07.2017 включительно, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Индивидуальный предприниматель Вартаньянц Юрий Эдуардович и индивидуальный предприниматель Варданян Евгений Анатольевич в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2018 и просили решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционных жалоб предприниматели указали, что не являются потребителями тепловой энергии, так как в принадлежащем им нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Армавир, ул. Софьи Перовской, 28, отсутствуют какие - либо теплопотребляющие установки, фактически не потребляют тепловую энергию. В подтверждение своих доводов предприниматели ссылаются на акт обследования внутренней системы отопления помещения, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Софьи Перовской, 28, выполненный 16.05.2017 сотрудниками Армавирского филиала ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар".

В судебном заседании объявлено, что определением от 14.01.2019, согласно ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе суда. В связи с нахождением в отпуске, произведена замена судьи Галова В.В. на судью Малыхину М.Н.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП с официального сайта от 27.07.2016 ИП Вартаньянцу Ю. Э. и ИП Варданяну Е. А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 88,45 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Софьи Перовской, 28.

В период с октября 2016 года по май 2017 года ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" через присоединенную сеть произведена поставка тепловой энергии на нужды отоплений нежилых помещений дома N 28 по ул. Софьи Перовской, г. Армавир. В подтверждение поставки представлены счета-фактуры, акты о расходе тепловой энергии.

26.05.2017 в адрес предпринимателей ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" направило проекты договоров N 804 и N 805 от 17.05.2017 и 31.05.2017 для согласования и подписания, однако указанные договоры ответчиками получены, но не подписаны.

Как указывает истец в рамках указанных отношений ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Учитывая, что ответчиками, обязательства по оплате потребленных энергоресурсов надлежащим образом не исполнены, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Исходя из содержания указанной нормы права, необходимым условием заключения договора энергоснабжения является наличие технических предпосылок, то есть наличие у покупателя энергетических сетей, подключенных к сетям энергоснабжающей организации, а также приборов учета и иного оборудования, используемых в процессе потребления энергии. Абонентом по договору энергоснабжения может являться только лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ обязанность по оплате энергии возникает лишь при условии фактического потребления такой энергии абонентом.

Согласно п. 58, подп. 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Согласно разделу III пункта 30 Постановления Правительства Российской Федерации от I3.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил общего имущества в многоквартирном доме" содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств. В обеспечении нормативного содержания общего имущества входит также проведена" качественного технического обслуживания и ремонт внутридомовой системы отопления. Внутридомовая система отопления входит в состав общего имущества собственников помещен: в многоквартирном доме проектная документация на все инженерные сети должна находится у лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном жилом доме для обслуживания внутридомовых сетей.

Как следует из материалов дела, в техническом паспорте, в главе "Благоустройство площади здания" в графе "отопление" первоначально (по состоянию на 1997 год) было указано: "центральное от котельной на газе". Те же сведения отражены в материалах инвентарного дела, согласно которым многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. С. Перовской, 28, построен в 1963 году, с момента начала эксплуатации отопления во всем доме - от квартальной котельной на газовом топливе.

Из представленных материалов дела видно, что на момент составления акта от 16.05.2017 централизованное отопление отсутствует, однако невозможно установить, когда точно было произведено переоборудование. Документы, подтверждающие правомерность переустройства системы отопления, суду не представлены.

Доказательства обращения к теплоснабжающей организации с требованием о демонтаже системы отопления, в материалы дела также не представлено.

Собственники спорного помещения указывают, что с момента приобретения ответчиками нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Софьи Перовской, д.28, потребление тепловой энергии не осуществлялось, демонтаж приборов отопления предпринимателями не мог быть произведен и не производился.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 N АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения многоквартирного дома закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Также исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 886-О, часть 1 статьи 28 ЖК РФ, связывая завершение переустройства и (или) перепланировки отдельного жилого помещения в многоквартирном доме с составлением акта приемочной комиссии, направлена на обеспечение сохранности здания многоквартирного дома как целостной объемной строительной системы, включающей в себя жилые и нежилые помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной для проживания и (или) деятельности людей (пункт 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"), и тем самым - на защиту прав и общих интересов всех собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, обеспечение безопасности неограниченного круга лиц.

Таким образом, переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушило бы прямой запрет действующего законодательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, в случае, если помещение в многоквартирном доме изначально являлось отапливаемым, однако впоследствии имеющиеся в нем отопительные приборы были самовольно демонтированы его собственником или пользователем, с таких собственника или пользователя (с пользователя - при наличии к тому оснований) может быть взыскана плата за отопление, поскольку в силу части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", подпункта "в" пункта 35 правил N 354 и пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, самовольный демонтаж отопительных приборов запрещен и не может освобождать от обязанности по оплате за отопление. При этом, несмотря на отсутствие отопительных приборов, плата за отопление подлежит взысканию в размере, определенном в соответствии с формулами 2 и 3 приложения N 2 к правилам N 354.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия у собственников спорного помещения доказательств проведения демонтажа теплоустановки с соблюдением особого предусмотренного законодательством порядка, в том числе иным лицом (бывшим собственником), при отсутствии возможности установить точно, когда именно было произведено переоборудование, оснований считать неправомерным требование о взыскании задолженности за оказанные услуги теплоснабжения за спорный период не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие отсутствие у ответчиков обязанности по оплате тепловой энергии.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 524 руб. 47 коп. за период с 13.06.2017 по 21.07.2017.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В абзаце 2 статьи 25 Закона о газоснабжении установлено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ действие положений статьи 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров поставки газа, то есть договоров заключенных до дня вступления в силу данного закона.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" положения абзаца 4 статьи 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" вступили в законную силу с 01 ноября 2016 года.

Согласно информации ЦБ РФ с 17.09.2018, ключевая ставка рефинансирования составляет 7,5%.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции установил, что представленный расчет выполнен методически и арифметически неверно, ввиду неправомерного применения ключевой ставки Банка России вместо 7,5% - 7,25%.

Между тем, с учетом отсутствия у суда права выходить за рамки заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, требования о взыскании с ответчика неустойки удовлетворены в заявленном истцом размере - 524 руб. 47 коп.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены доказательства, представленные сторонами по делу, установлены входящие в предмет доказывания по данному спору обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2018 по делу N А32-47468/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

М.Н. Малыхин А.А. Попов