Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 06АП-7334/18

г. Хабаровск

11 февраля 2019 г.

А73-9720/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Строй Дом", ООО "Тракт": представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тракт"

на определение от 07.11.2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Дом"

о взыскании судебных расходов

по делу N А73-9720/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Дом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тракт"

о взыскании 2 996 185,88 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Дом" (ОГРН 1132721007209; место нахождения: г. Хабаровск, далее - ООО "Строй Дом") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Тракт" (ОГРН 1072724009665, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ООО "Тракт") о взыскании 1 046 712,35 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 1 046 712,35 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ с 21.01.2017 по 10.01.2018.

Решением от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 046 712,35 руб. задолженности, 371 582,88 руб. неустойки, с применением статьи 333 ГК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2018 N Ф03-2868/2018 судебные акты оставлены без изменения.

В рамках данного дела ООО "Строй Дом" обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 147 500 руб.

Определением суда от 07.11.2018 заявление удовлетворено в сумме 140 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Тракт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, ссылаясь на нарушение процессуальных норм.

В обоснование доводов жалобы указано на неполучение ответчиком копии заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов, ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязанности по представлению таких документов, установленной судом в определении об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления.

Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отзыв на заявление ответчиком не представлен также по причине неполучения копии заявления.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей в судебное заседание не направили. ООО "Тракт" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом.

При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.07.2017, заключенный между ООО "Строй Дом" (заказчик) и ИП Семеновой Ю.Ю. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался подготовить исковое заявление и представлять интересы клиента в Арбитражном суде на всех стадиях судебного процесса в споре с ООО "Тракт" о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стоимость услуг исполнителя определяется по окончании каждого этапа (стадии судебного производства) в соответствии с пунктом 1.2 договора.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель принимает на себя следующие обязанности:

- по экспертизе документов клиента, их правовому анализу - размер услуги 10 000 руб.;

- составление искового заявления - размер услуги 10 000 руб.;

- по составлению отзывов расчетов, пояснений и других процессуальных документов - 5 000 руб. за каждый документ;

- представление интересов клиента в заседании арбитражного суда - 7 500 руб. за каждое судебное заседание;

- составление апелляционной, кассационной или надзорной жалобы или отзыва на них (в случае необходимости) - 10 000 руб. за документ.

По актам о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 000001 от 31.01.2017 на сумму 112 500 руб., N 000021 от 11.05.2018 на сумму 17 500 руб., N 000034 от 25.07.2018 на сумму 17 500 руб. заказчик принял оказанные исполнителями юридические услуги общей стоимостью 147 500 руб.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25.07.2018 на сумму 17 500 руб., от 11.05.2018 на сумму 17 500 руб., от 31.01.2018 на сумму 112 500 руб. заказчик произвел оплату услуг исполнителя в общей сумме 147 500 руб.

Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт оказания указанных в договоре юридических услуг, а также в актах о выполнении работ на сумму 140 000 руб.

Так, из материалов дела следует, что в акте от 31.01.2017 (первая инстанция) указано, что представитель истца участвовал в 9 судебных заседаниях, при этом материалами дела подтверждено участие представителя истца в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, по данному акту документально подтверждено оказание услуг на сумму 105 000 руб., на 7 500 руб. меньше, чем указано в акте.

Иные указанные в актах услуги подтверждены материалами дела, стоимость их, указанная в актах соответствует условиям договора.

Таким образом, оценив представленные истцом в подтверждение факта понесенных расходов доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факт несения истцом расходов на сумму 140 000 руб.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом, задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, доказанность факта оказания услуг на сумму 140 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела в первой, апелляционной, кассационной инстанциях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 140 000 руб.

Доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не направлены копии заявления о взыскании судебных расходов и необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления истца, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.09.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов на 12.10.2018.

Определением от 12.10.2018 судебное разбирательство по ходатайству ответчика отложено до 06.11.2018, при этом суд обязал истца обеспечить ответчика всеми документами по заявлению, ответчика - представить в суд и истцу отзыв.

Вместе с тем, ответчик, учитывая срок назначения судебного заседания по рассмотрению заявления, в том числе после его отложения, процессуальными правами, предоставленными ему, в том числе на ознакомление с материалами дела, не воспользовался, отзыв на заявление по требованию суда не представил.

Ссылка заявителя жалобы на неполучение копии заявления апелляционным судом не принимается, при наличии в материалах дела почтовой квитанции в подтверждение факта направления копии заявления ответчику (приложение N 1, л.д.34).

При этом, как указано выше, у ответчика имелась возможность ознакомления с материалами дела, правом на которое последний при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовался.

Неисполнение истцом обязанностей, изложенных в определении от 12.10.2018, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с изложенным, апелляционным судом не принимается. Кроме того, в силу статьи 158 АПК РФ отложение судом судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом суда, а не обязанностью.

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2018 по делу N А73-9720/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев