Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-71046/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2019 г. N Ф05-7787/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-62081/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТЕХНОСТРОЙ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-62081/18 принятое судьей Стародуб А. П.,

по иску ООО "Технострой" (ОГРН: 1127746460115)

к ООО ГК "АНИКО" (ОГРН: 1095018001176)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомин А.Б. по доверенности от 01.03.2018 г.,

от ответчика: Жуков Д.М. по доверенности от 15.01.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Технострой с иском к ООО ГК "АНИКО" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 818 300 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 г. Заявление о фальсификации доказательств по делу признано необоснованным. В удовлетворении иска отказать.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает, что в адрес Ответчика был направлен Договор на отделочные работы N СП-3-5/17Л от 29 мая 2017 г. Получив устное согласование производства работ по указанному Договору,

Истцом Ответчику были направлены денежные средства в размере 1 818 300 руб., что

подтверждается платежным поручением N 222 от 24.07.2017 г. Ответчик в адрес Истца подписанного экземпляра Договора не направил, не вышел на объект производства работ и не приступил к выполнению работ по Договору.

Истцом Ответчику было направлено письмо N 1-2707 от 27.07.2017 г. с односторонним отказом от исполнения Договора и с требованием возврата перечисленных денежных средств в установленный срок. От Ответчика действий по

возврату денежных средств не последовало. Повторным письмом N 2-908 от 09.08.2017 г. Истец еще раз потребовал возврата денежных средств, уплаченных по Договору, однако, до момента предъявления настоящего искового заявления Ответчик так и не произвел возврата денежных средств.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в силу ст. 1102 ГК РФ, которое ООО ГК "Анико" обязано возвратить ООО "ТЕХНОСТРОЙ".

Судом первой инстанции установлено, что спорная сумма оплачена истцом в адрес ответчика 24.07.2017 года с назначением платежа оплата за отделочные работы по Договору от 29.05.2017 года N СП-3-5/17Л. Указания на то, что спорная сумма является авансом в платежном поручении не имеется.

Ответчиком в материалы дела представлен Договор от 29.05.2017 года N СП-3-5/17Л, а также акт о приемке выполненных работ от 26.07.2017 года на сумму 1 818 300 рублей, и справка по форме КС-3 от 26.07.2017 года, подписанные сторонами без возражений.

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами гражданского законодательства об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 и 746 ГК РФ). Ответчик выполнил обязательства перед истцом на спорную сумму 1 818 300 рублей, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, в связи с чем, оснований для взыскания с ООО ГК "Анико" суммы неосновательного обогащения, не имеется.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно подписи генерального директора общества и печати на Договоре от 29.05.2017 года N СП-3-5/17Л, подписи директора на Акте КС-2 от 26.07.2017 года и справке КС-3 от 26.07.2017 года.

Ответчик возражал против данного заявления и возражал против исключения указанных документов из числа доказательств. Заявление Истца о фальсификации подписи и печати Истца на Договоре, акте и справке, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. Указанных признаков в отношении представленных доказательств, о фальсификации которого заявлено ООО "Технострой" судом не установлено.

Более того, определением суда от 21.08.2018 года истцу было предложено представить обоснование заявления о фальсификации, однако, указание суда истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не исполнено. Директор ООО "Технострой" в судебное заседание для предоставления образцов подписей не явился.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком представлена выписка из книги продаж за 2017 год, согласно которой зафиксировано поступление денежных средств от контрагента ООО "Технострой".

Кроме того, сторонами в суде первой инстанции ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-62081/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров