Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-7787/19 по делу N А40-62081/2018

г. Москва

09 марта 2021 г.

Дело N А40-62081/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомин А.Б., по доверенности от 01.03.2019

от ответчика: Черняева И.В., по доверенности от 09.06.2020

рассмотрев 01 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ГК "АНИКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 10 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 ноября 2020 года,

по иску ООО "Технострой"

к ООО ГК "АНИКО"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технострой" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ГК "АНИКО" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 818 300 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, в удовлетворении иска было отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа 03.07.2019 указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца было взыскано: сумма неосновательного обогащения в размере 1 818 300 рублей, расходы по госпошлине 31 183 рублей, расходы по апелляционной и кассационной жалобам 6000 рублей, расходы за проведение экспертизы 50 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей было отказано ввиду отсутствия доказательств несения данных расходов истцом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в адрес ответчика направил договор на отделочные работы N СП-3-5/17Л от 29.05.2017.

Получив устное согласование производства работ по указанному договору, истцом были направлены денежные средства ответчику в размере 1 818 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 222 от 24.07.2017. Ответчик в адрес истца подписанного экземпляра договора не направил, не вышел на объект производства работ и не приступил к выполнению работ по договору, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 1-2707 от 27.07.2017 с односторонним отказом от исполнения договора и требованием возврата перечисленных денежных средств в установленный срок. От ответчика действий по возврату денежных средств не последовало.

Повторное требование истца о возврате денежных средств также оставлено ответчиком без исполнения.

Ответчиком в материалы дела был представлен экземпляр договора от 29.05.2017 N СП-3-5/17Л, а также акт о приемке выполненных работ от 26.07.2017 на сумму 1 818 300 рублей, подписанный сторонами без возражений, и справка по форме КС-3 от 26.07.2017.

В подтверждение своей позиции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и оспаривая факт выполнения работ ответчиком, получения и подписания актов выполненных работ, истец заявил ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно подписи генерального директора истца (Куликовой И.В.) и печати на договоре, подписи директора на Акте КС-2 и справке КС-3.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В процессе рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы согласно определению от 23.12.2019.

В суд поступило экспертное заключение эксперта от 13.02.2020 года N 5117, согласно выводам которого подписи от имени генерального директора ООО "Технострой" на Договоре подряда от 29.05.2017 N СП-3-5/17Л на всех страницах и приложениях 1, 2 к нему, а также на Акте КС-3 от 26.07.2017 года выполнены не Куликовой Ириной Владимировной, а иным лицом с подражанием подлинной подписи Куликовой И.В.

При этом, эксперт указал, что подпись от имени генерального директора ООО "Технострой" на Акте КС-2 от 26.07.2017 выполнена с использованием технического приема - способом копирования подписи на просвет без предварительной подготовки.

Вместе с тем, заявление истца о фальсификации ответчиком доказательств по делу суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованным, поскольку ответчик к фальсификации не причастен, т.к. документы были предоставлены на подпись ответчику уже с проставленной подписью от имени руководителя истца. При этом, в иске истец сам указывает, что направил ответчику данный договор.

Вместе с тем, представленными в дело доказательствами подтверждается, что Договор подряда от 29.05.2017 N СП-3-5/17Л и приложения 1, 2 к нему, а также на Акт КС-3 от 26.07.2017 года со стороны истца не подписан, перечисленные ответчику истцом денежные средства не отработаны.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", правомерно исходили из того, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что ввиду отсутствия надлежащим образом подписанного договора между сторонами, а также ввиду не представления ответчиком надлежащих и допустимых доказательств выполнения и сдачи работ, полученные ответчиком денежные средства не могут иметь платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

При этом суды правомерно отклонили ссылку ответчика на сопроводительное письмо от 26.07.2017 N 50, по которому передавались истцу документы, свидетельствующие о выполнении работ на спорную сумму, поскольку из данного документа невозможно достоверно установить лицо, которое принимало документы, письмо также не содержит данных о месте нахождения истца и месте передачи документов.

Как следует из кассационной жалобы ответчика, он не согласен с выводами заключения экспертизы, по установлению подлинности подписи руководителя истца, однако, арбитражное процессуальное законодательство закрепляет специальный порядок подачи возражений на заключение эксперта, возможности назначения дополнительной или повторной экспертиз, чего по настоящему делу судом кассационной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о не соблюдении судами первой и апелляционной инстанции норм арбитражного процессуального законодательства не нашли своего подтверждения материалами дела.

В нарушение соложений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при повторном рассмотрении дела не реализовал свое право на предъявление в суд первой инстанции, дополнительных доказательств как реальности осуществления работ по договору, так и доказательств представления и согласования их результатов с уполномоченными работниками истца, следовательно, на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуально значимых действий.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем жалобы положений гражданского законодательства, результатов судебной экспертизы, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года по делу N А40-62081/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников