Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 19АП-9992/18

город Воронеж

05 февраля 2019 г.

Дело N А48-1544/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Капишниковой Т.И.,

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухтомской А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Моисеевой Елены Анатольевны: Ивченко И.А. - представитель по доверенности б/н от 12.03.2018;

от индивидуального предпринимателя Перерва Андрея Александровича: Перерва А.А. лично;

от индивидуального предпринимателя Моисеева Сергея Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеевой Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2018 по делу N А48-1544/2018 (судья Подрига Н.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Перерва Андрея Александровича (ОГРНИП 312574022800099, ИНН 575103838137) к индивидуальному предпринимателю Моисеевой Елене Анатольевне (ОГРНИП 307575234400028, ИНН 575207328099) о взыскании 28 320 руб. основного долга и 1 732 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 25.12.2017 по 23.10.2018,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Моисеева Сергея Ивановича (ОГРНИП 304575207100029, ИНН 575200554980),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Перерва Андрей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области к индивидуальному предпринимателю Моисеевой Елене Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 28 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 732 руб. 76 коп. за период с 25.12.2017 по 23.10.2018, а также расходов за оплату услуг представителя в размере 28 750 руб. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Моисеев Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2018 с индивидуального предпринимателя Моисеевой Елены Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Перервы Андрея Александровича взыскана стоимость аккумуляторных батарей в сумме 28 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 732 руб. 76 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 16 800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 8 750 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на наличие в экспертном заключении N 0458С0022 пороков. В частности, экспертное заключение не содержит сведения о времени и месте производства экспертизы, подписи экспертов об уголовной ответственности не могли быть исполнены до производства экспертного заключения. Кроме того, невозможно достоверно установить объект исследования. Из указанного экспертного заключения достоверно не следует, что исследовались АКБ типа 6 ст 225 SGN N 21872СН и 6 ст 225 SGT N 13071СН, фото, позволяющие идентифицировать объекты исследования, в заключении отсутствуют.

В экспертном заключении отсутствуют содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, сами выводы противоречат содержанию экспертного заключения и пояснениям экспертов.

Согласно экспертному заключению выявленные недостатки в аккумуляторной стартерной батарее SGT 6CT-225N N 13071СН возникли в результате нарушения условий обслуживания аккумуляторной батареи потребителем, т.е. истцом по делу.

Также заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что недостатки выявлены только в одном из двух приобретенных товаров, полагает выводы суда о том, что спорный товар имел существенные недостатки, недоказанными, основанными на предположениях.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Моисеев Сергей Иванович не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.07.2017 истец в целях осуществления предпринимательской деятельности по договору аренды транспортного средства без экипажа N 3006 от 30.06.2017, заключенного с ИП Кузьминым Р.А., приобрел аккумуляторные батареи типа 6 ст 225 SGN N21872CH и типа 6 ст 225 SGT N13071CH, предназначенные для автомобиля "Даф 95ХF380FT4Х2", стоимостью 28 320 руб.

В подтверждение данному обстоятельству представлен товарный чек N 131 от 05.07.2017 на сумму 28 320 руб. (л.д. 9), а также гарантийный талон и инструкция по эксплуатации (л.д. 16).

По условиям договора, расходы по капитальному и текущему ремонту автомобиля несет арендодатель (пункт 2.3).

Согласно гарантийному талону, гарантия работоспособности проданной батареи в пределах требований ГОСТ 959-2002 или ТУ предоставляется при условии соблюдения покупателем инструкции по эксплуатации в течение гарантийного срока, считая от даты продажи, проставленной в гарантийном талоне и заверенной штампом торгующей организации (пункт 1).

Решение о замене батареи может быть принято только после проведения экспертизы в гарантийной лаборатории (пункт 5).

Гарантийный срок - 1 год.

02.10.2017 истец обратился к ответчику с жалобой на то, что батареи не держат заряд.

13.10.2017 ИП Моисеевым С.И., осуществляющим гарантийное обслуживание товара, продаваемого ответчиком, составлены акты (л.д. 36-37), согласно которым аккумуляторные батареи АКБ 6 ст 225 SGT 21872СН, 13071СН при поступлении имели разряд, поскольку плотность во всех банках одинаковая (1,2 и 1,15 г/см. куб соответственно); механическое повреждение полюсных выводов (оплавление плюсовой клеммы) исключает применение гарантийных обязательств в силу пункта 9 условий предоставления гарантии. Ввиду изложенного гарантийные обязательства были аннулированы.

Указанные Акты рекламации истцом были возвращены продавцу с требованием о проведении независимой технической экспертизы товара для определения причины возникновения обнаруженного дефекта.

30.11.2017 в адрес ИП Моисеевой Е.А. была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за товар (две батареи АКБ 6 ст 225 SGT) в размере 28 320 руб.

Ссылаясь на то, что товар продан с существенными недостатками, индивидуальный предприниматель Перерва Андрей Александрович обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные индивидуальным предпринимателем Перервой Андреем Александровичем требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, заявляя иск о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, истец должен доказать, что товар имеет существенные нарушения требований к качеству товара и что недостатки возникли до передачи продавцом товара покупателю.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, предоставление продавцом гарантии качества товара означает перераспределение бремени доказывания в случае выявления в товаре недостатков: вина продавца в продаже товара ненадлежащего качества презюмируется и не подлежит доказыванию. В свою очередь, на продавце лежит бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения последним правил пользования товаром, его хранения, действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что между сторонами спора возникли разногласия по вопросу о соответствии качества спорного товара условиям договора.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2018 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу "Орловская Торгово-промышленная палата", экспертам Ларкину Евгению Владимировичу и Нороку Владимиру Викторовичу.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в аккумуляторной батарее типа 6 ст 225 SGТ N 21872CH недостатки (дефекты, неисправности), если да, то какие?

2. Имеются ли в аккумуляторной батарее типа 6 ст 225 SGT N 13071CH недостатки (дефекты, неисправности), если да, то какие?

3. Являются ли выявленные недостатки (дефекты, неисправности) производственными или появившимися в процессе неправильной эксплуатации?

Как следует из результатов представленной в материалы дела экспертизы N 0458С0022, эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу N 1: фактически была предоставлена аккумуляторная стартерная батарея (АКБ) - SGT 6CT-225N 12В 1400А 225 Ач 21872СН 19NOV16226. На плюсовом токовыводе (плюсовой клемме) имеется механическое повреждение в виде отсутствия части материала (в виде отклонения от округлой формы), без признаков существенной деформации металла. Данный недостаток не влияет на эксплуатационные свойства и обеспечивает надежную фиксацию зажимной клеммы правильной конфигурации при соответствующем монтаже. Плотность электролита в всех банках 1,27 г/см, ЭДС 12,7V, пусковой ток 1271 А при температуре +20°С. Данная аккумуляторная стартерная батарея не соответствует заявленным параметрам.

По вопросу N 2: фактически предоставлена аккумуляторная стартерная батарея SGT 6CT-225N 12В 1400А 225 Ач номер 13071СН дата 19NOV16197. На плюсовом токовыводе (плюсовой клемме) имеется механическое повреждение в виде отсутствия части материала (в виде отклонения от округлой формы), без признаков существенной деформации металла. Данный недостаток не влияет на эксплуатационные свойства и обеспечивает надежную фиксацию зажимной клеммы правильной конфигурации при соответствующем монтаже. Обнаружены отклонения от прямолинейности (вздутие) и изменение геометрических размеров корпуса аккумуляторной стартерной батареи с механической деформацией материала корпуса, деформация материала корпуса в области, прилегающей к плюсовому токовыводу (плюсовой клеммы); недостаточная герметичность прилегающей к плюсовому токовыводу (плюсовые клеммы); недостаточная герметичность корпуса, плотность электролита во всех банках 1,22 г/см, ЭДС12,49V, пусковой ток 988 А, при температуре +20° С. Данная аккумуляторная стартерная батарея не соответствует заявленным параметрам.

По вопросу N 3: выявленные недостатки в аккумуляторной стартерной батарее SGT 6CT-225N 12В 1400А 225 Ач номер 13071СН дата 19NOV16197 в виде отсутствия части материала (в виде отклонения от круглой формы), без признаков существенной деформации металла на плюсовом токовыводе (плюсовой клемме) возникли в процессе эксплуатации аккумуляторной стартерной батареи. Данный недостаток не мог повлиять на исправность аккумуляторной стартерной батареи. Выявленные недостатки в виде обнаруженных отклонений от прямолинейности (вздутие) и изменение геометрических размеров, деформации материала корпуса в области, прилегающей к плюсовому токовыводу (плюсовой клеммы); а также недостаточная герметичность корпуса, возникла в результате нарушения условий эксплуатации потребителем или нарушения условий обслуживания аккумуляторной стартерной батареи потребителем или продавцом. Однако, учитывая, что данная АКБ была доставлена на экспертизу с плотностью электролита во всех банках 1,15 г/см (такая же плотность указана в акте рекламации NО13), вероятно, продавцом не была произведена зарядка АКБ, указанная в акте рекламации NО13, а, соответственно, выявленные недостатки, в виде обнаруженных отклонений от прямолинейности (вздутие) и изменение геометрических размеров, а также недостаточная герметичность корпуса, не могла возникнуть в результате нарушения условий обслуживания АКБ продавцом. Несоответствие заявленным параметрам произошло из-за повреждений внутренних элементов и глубокого разряда аккумуляторной стартерной батареи.

Выявленный недостаток в аккумуляторной стартерной батарее SGT 6CT-225N 12В 1400А 225 Ач 21872СН 19NOV16226 в виде отсутствия части материала (в виде отклонения от округлой формы), без признаков существенной деформации металла на плюсовом токовыводе (плюсовой клемме) возник в процессе эксплуатации аккумуляторной стартерной батареи. Данный недостаток не мог повлиять на исправность аккумуляторной стартерной батареи и соответственно учитывая, что данная АКБ была доставлена на экспертизу с плотностью электролита во всех банках 1,2 г/см? (такая же плотность указана в акте рекламации N О13), вероятно, продавцом, не была произведена зарядка АКБ, указанная в акте рекламации N О13, и не было достоверно определено продавцом влияние выявленного недостатка на работоспособность аккумуляторной стартерной батареи и, соответственно, гарантия на аккумуляторную стартерную батарею должна быть продавцом предоставлена в полном объеме. Несоответствие заявленным параметрам произошло из-за возможных необратимых процессов внутренних элементов, вследствие глубокого разряда аккумуляторной стартерной батареи, стоявшей с ней в паре на грузовом транспортном средстве DAF.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции 12.10.2018-18.10.2018 были допрошены эксперты, проводившие данное исследование. Эксперт Ларкин Е.В. пояснил, что два аккумулятора стояли на автомобиле "Даф". Аккумуляторы стояли вместе и соединялись последовательно по 12 вольт каждый, всего 24 вольта. При замерзании первого аккумулятора произошла разрядка, а после его зарядки произошла порча второго аккумулятора. Эксперт не знает причин замерзания. Батареи при "минусовых" температурах можно использовать, если включен двигатель, а если тот отключен и автомобиль простоял ночь на улице, то аккумулятор замерзнет. Замерзает аккумулятор при "минус" 30- 40 градусах. Эксперт Норок В.В. пояснил, что батарею 21872 СН эксплуатировать можно, но она не соответствует заявленным требованиям, заявлено 1400 ампер/часов, а выдает 1271 ампер/часов. Отказ продавца по гарантийным обязательствам был совершен по формальным признакам. Повреждения на клемме - несущественный недостаток, а при вздутии эксплуатация невозможна.

Также судом учтены показания свидетеля Попова Г.И., который пояснил, что работает водителем на автомобиле "Дафф", г.н. 251 ммм, 32 регион. После установления на автомобиль новых батарей (спорных) он поехал 7 на автомобиле в г.Рязань. Обратил внимание, что из аккумулятора что-то подкапывало, потом он "закипел". Позвонил Андрею (истцу), тот предложил поменять аккумуляторы местами. Когда аккумуляторы поменял местами, то проблема пропала. Во Владивостоке аккумуляторы опять начали "кипеть". Опять поменял местами аккумуляторы. При подъезде к Улан-Удэ аккумуляторы опять закипели на подъеме в гору. Завести автомобиль уже не смог. Стал "прикуривать" автомобиль, но ничего не получилось. Он сам купил новые аккумуляторы, чтобы доехать. Когда снял аккумуляторы, то больше их не использовал. Все события происходили в сентябреоктябре 2017 года.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям законодательства; содержит сведения, необходимые для толкования результатов проведения экспертизы, какие-либо сомнения в его обоснованности или противоречия в его выводах судом не установлены.

С учетом того, что батареи были приобретены истцом 05.07.2017 г., заявлено об их недостатке 02.10.2017 г., суд обоснованно исходил из того, что замерзание электролита, о котором показано экспертом Ларкиным Е.В., не могло произойти в период эксплуатации автомобиля истцом, даже с учетом эксплуатации автомобиля в других регионах России.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказано наличие существенного недостатка в спорном товаре, позволяющего ему требовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

В свою очередь, доказательств возникновения недостатков в товаре после его передачи истцу вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости и необоснованности экспертного заключения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В рассматриваемом случае экспертное заключение исследовано судом наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле; ответчиком о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено ( ст.9 АПК РФ).

Из представленных суду данной экспертной организацией сведений об экспертах следует, что все эксперты имеют квалификационные удостоверения, удостоверения о повышении квалификации, сведений о том, что указанная организация является заинтересованной по отношению к сторонам спора, у суда не имеется.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные экспертизой недостатки являются существенными и образовавшимися по вине ответчика, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 28 320 руб.

При этом, удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в грузовых автомобилях с напряжением бортовой сети 24 Вольта применяют последовательное соединение двух аккумуляторных батарей с номинальным напряжением 12 Вольт. Если использовать АКБ с различной степенью износа, то на новый аккумулятор будет приходиться большая разность потенциалов (падения напряжения). Данный вывод сделан на странице 8 экспертного заключения.

Поскольку разное внутренне сопротивление аккумуляторных батарей (при условии дальнейшей эксплуатации одной батареи 21872СН) приведет к выходу из строя новой или старой батареи, указанное лишит смысла судебную защиту в случае частичного удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы в данной части по сути сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного акта. При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что доказательства, представленные сторонами оценивались судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 732 руб. 76 коп. за период с 26.12.2017 по 23.10.2018.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате постановленного товара в установленные договором сроки, требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки заявлены правомерно.

Проверив расчет процентов истца, суд первой инстанции признал его методологически и арифметически верным.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки за период с 26.12.2017 по 23.10.2018 в размере 1 732 руб. 76 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 750 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между истцом (далее - заказчик) и ИП Плотниковым М.В. (далее - исполнитель) был заключен договор на юридическое обслуживание, по условиям которого заказчик поручает, а фирма принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика.

Согласно разделу 3 стоимость оказываемых по договору услуг определяется в каждом конкретном случае Актом выполненных работ, являющимся после подписания обеими сторонами неотъемлемой частью договора. Оплата услуг производится Заказчиком на основании выставляемых счетов. Оплата услуг производится по безналичному расчету. Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.01.2019 (пункт 11.1).

Согласно актам оказанных услуг N 1 от 17.01.2018 и N 2 от 06.04.2018, исполнителем оказаны услуги: по составлению искового заявления, расчета неустойки, ходатайства о назначении экспертизы, а также судебное представительство - на общую сумму 8 750 руб. (л.д. 55-56).

Факт перечисления денежных средств в общей сумме 8 750 руб. подтверждается платежными поручениями N 16 от 27.01.2018 на сумму 4 000 руб. и N 97 от 09.04.2018 на сумму 4 750 руб. (л.д. 57-58).

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции установил факт несения истцом судебных расходов в размере 8 750 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Орловской области стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности заявленной суммы судебных расходов в заявленном размере.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2018 по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ее заявителя - индивидуального предпринимателя Моисеевой Елены Анатольевны.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2018 по делу N А48-1544/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеевой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.И. Капишникова Е.В. Малина