Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-6645/19

Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-223501/16

Судья А.С. Маслов,

(на основании ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости с судьей О.И. Шведко)

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Свердлова А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 по делу N А40-223501/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛОЦМАН",

о назначении судебного заседания;

У С Т АН О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-223501/16-175-343Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Лоцман" (ОГРН 1122368001942 ИНН 2368004197) открыто конкурсное производство.

Определением от 03.12.2018 привлечены генеральный директор Свердлов Алексей Игоревич и учредитель ООО "НКО" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лоцман" (ОГРН 1122368001942 ИНН 2368004197) солидарно на сумму 2 748 524,19 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2018 поступилл ходатайство арбитражного управляющего Кубасова М.А., о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства назначено на 12.02.2016 в 11 час. 25 мин.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019, Свердлов А.И. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении судебного заседания.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено обжалование определения о назначении судебного заседания, определение от 14.01.2019 не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление апелляционного суда в этом случае является окончательным.

Поскольку определения о назначении судебного заседания предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следует признать, что они не соответствует условиям, указанным в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, ввиду чего эти определения не могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Кроме того, указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе о назначении дела к судебному разбирательству могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, поданная Свердловым А.И. апелляционная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Свердлова А.И. возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л.

Судья

А.С. Маслов