Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 17АП-19612/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2019 г. N Ф09-2986/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

11 февраля 2019 г.

Дело N А50-21745/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от истца: Плешков Д.В. по доверенности от 26.04.2018;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл": Кирдина Н.А. по доверенности от 26.07.2018;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Негоция": Мартирашвили А.Б. по доверенности от 14.03.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Шик",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 ноября 2018 года

по делу N А50-21745/2018,

принятое судьей Кудиновой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шик"

(ОГРН 1025901369471, ИНН 5906001330)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Негоция"

(ОГРН 1025901374091, ИНН 5906003786),

обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл"

(ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280),

публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации"

(ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301),

акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг"

(ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276),

публичному акционерному обществу "Ростелеком"

(ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Крез"

(ОГРН 1025901374146, ИНН 5906007036);

индивидуальный предприниматель Осокин Владимир Александрович (ОГРНИП 312784706200222, ИНН 780108127877);

Минкина Алина Львовна;

Ипанова Людмила Васильевна

о возложении обязанности по предоставлению документов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Шик" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на ООО Производственно-коммерческое предприятие (ПКП) "Негоция", ООО "Т2 Мобайл", публичное акционерное общество (ПАО, общество) "Вымпел-Коммуникации", акционерное общество (АО, общество) "Эр-Телеком Холдинг", ПАО "Ростелеком" обязанности по предоставлению в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда следующих документов в заверенных копиях: договоров о сдаче в аренду (использование) общего имущества собственников помещений в здании по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 77, заключенных между ООО ПКП "Негоция", ПАО "Ростелеком", дополнительных соглашений и приложений к этим договорам; документов, подтверждающих оплату за предоставление в аренду (пользование) общего имущества собственников помещений в вышеуказанном здании за весь период действия данных договоров (платежных поручений и (или) иных платежных документов, подтверждающих оплату по данным договорам).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены общество "Крез", индивидуальный предприниматель (предприниматель) Осокин В.А., Минкина А.Л., Ипанова Л.В.

Решением от 12.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывает на то, что между ООО "ПКП "Негоция" и ООО "Т2 Мобайл", ПАО "Вымпел-Коммуникации", АО "Эр-Телеком Холдинг", ПАО "Ростелеком" заключены договоры аренды (пользования) нежилых помещений и крыши здания по размещению оборудования сотовой связи, а также иного оборудования на крыше, в иных помещениях здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 77; за период действия указанных договоров ООО ПКП "Негоция" получило доход от сдачи в аренду помещений, отнесенных к общей долевой собственности собственников нежилых помещений в данном здании; названные договоры ни истец - собственник (с 1995 г.) встроенных помещений общей площадью 152, 7 кв. м на 1 этаже 4-этажного кирпичного здания бытового комбината по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 77 (1/10 доли), ни остальные собственники общей собственности здания не подписывали, копий указанных договоров (соглашений) не имеют, сведениям о доходах не располагают.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения, предусмотренные ст. ст. 6, 209, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", отмечает, что в данном случае, ответчиком, ООО ПКП "Негоция", заключены с остальными ответчиками договоры пользования подвалом, нежилыми помещениями, стенами, этажными перекрытиями и крышей здания для размещения оборудования; стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством", "право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним", "ответчик, ООО ПКП "Негоция", заключив вышеуказанные договоры с остальными ответчиками, взял на себя часть обязанностей управляющей организации в отношении сдачи в пользование и получения дохода от использования части общего имущества собственников здания, расположенного по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 11.

Заключение арендаторами (ответчиками) с ответчиком ООО ПКФ "Негоция" договоров на использование общего имущества собственников нежилого здания, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о подтверждении статуса ответчика как управляющей организации и о наделении его соответствующими полномочиями; предоставление истцу информации и документов об использовании общего имущества в вышеуказанном здании (договоров о сдаче в аренду (использование) общего имущества в здании, заключенных между ООО ПКП "Негоция" и ООО "Т2 Мобайл", ПАО "Вымпел-Коммуникации", АО "Эр-Телеком Холдинг", ПАО "Ростелеком", дополнительных соглашений и приложений к этим договорам, а также копий документов, подтверждающих оплату за предоставление нежилого помещения и крыши указанного здания под оборудование за весь период действия данных договоров (платежных поручений и(или) иных платежных документов, подтверждающих оплату, соответствует установленной обязанности управляющей организации предоставлять собственникам информацию об использовании общего имущества.

Ответчики, ООО "Т2 Мобайл", ПАО "Вымпел-Коммуникации", АО "Эр-Телеком Холдинг", ПАО "Ростелеком" также в силу вышеуказанных доводов, как считает истец, обязаны были предоставить запрашиваемые документы одному из собственников общего имущества здания.

По мнению истца, удовлетворение судом иска повлечет восстановление его, истца, прав - он будет ознакомлен с заключенными ответчиками договорами, платежами, связанными с правомерностью, законностью использования общего имущества, принадлежащего всем сособственникам вышеуказанного нежилого здания.

Ответчик, ПАО "Вымпел-Коммуникации", в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что ООО "Шик" является собственником встроенных помещений общей площадью 152,7 кв. м на 1 этаже 4-этажного кирпичного здания бытового комбината по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 77, общей площадью 1528 кв. м Доля составляет 10 %. Другими сособственниками указанного нежилого здания являются ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Негоция" (занимаемая площадь 742,4 кв. м (доля в здании - 48,58 %); ООО "Крез" (занимаемая площадь 153,7 кв. м (доля в здании - 10,06 %); Минкина Алина Львовна (занимаемая площадь 56,7 кв. м. (доля в здании - 3,71 %); Ипанова Людмила Васильевна (занимаемая площадь 130,5 кв. м (доля в здании - 8,54 %); Осокин Владимир Александрович (занимаемая площадь 742,4 кв. м (доля в здании - 48,58 %).

Также указано на то, что между ООО ПКП "Негоция" и ООО "Т2 Мобайл", ПАО "Вымпел-Коммуникации", АО "Эр-Телеком Холдинг", ПАО "Ростелеком" заключены договоры аренды (пользования) нежилых помещений и крыши здания по размещению оборудования сотовой связи, а также иного оборудования на крыше, в иных помещениях здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 77; за период действия указанных договоров ООО ПКП "Негоция" получило доход от сдачи в аренду помещений, отнесенных к общей долевой собственности собственников нежилых помещений в данном здании.

Названные договоры ни истец, ни остальные собственники общей собственности здания не подписывали, копий указанных договоров (соглашений) не имеют, сведениям о доходах не располагают.

Истец считает, что ООО ПКП "Негоция", заключив вышеуказанные договоры с остальными ответчиками, взял на себя часть обязанностей управляющей организации в отношении сдачи в пользование и получения дохода от использования части общего имущества собственников здания, расположенного по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 77.

Заключение арендаторами с ответчиком договоров на использование общего имущества собственников нежилого здания, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений, по мнению истца, свидетельствует о подтверждении статуса ответчика как управляющей организации и о наделении его соответствующими полномочиями.

Таким образом, предоставление истцу информации и документов об использовании общего имущества в вышеуказанном здании (договоров о сдаче в аренду (использование) общего имущества в здании, заключенных между ООО ПКП "Негоция" и ООО "Т2 Мобайл", ПАО "Вымпел-Коммуникации", АО "Эр-Телеком Холдинг", ПАО "Ростелеком", дополнительных соглашений и приложений к этим договорам, а также копий документов, подтверждающих оплату за предоставление нежилого помещения и крыши указанного здания под оборудование за весь период действия данных договоров (платежных поручений и (или) иных платежных документов, подтверж дающих оплату), соответствует по мнению истца обязанности управляющей организации предоставлять собственникам информацию об использовании общего имущества.

ООО "Шик", а также другие собственники данного здания письменно обращалось к ответчикам с просьбой предоставления копий указанных договоров, всех дополнительных соглашений и приложений к договорам, а также всех копий документов, подтверждающих оплату за предоставление нежилого помещения и крыши указанного здания под оборудование за весь период действия данных договоров (платежных поручений и(или) иных платежных документов, подтверждающих оплату). Непредставление ответчиками запрашиваемых документов явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 6, 12, 244, 246, 247, 248, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ответчик, ООО "ПКП "Негоция", не отрицает факт заключения 12.12.2008 с ЗАО "Эр-Телеком" договора о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования в пристрое, офис 308, который принадлежит арендодателю на праве собственности; воздушные линии протянуты на соседние здания с крыши пристроя; ООО "ПКП "Негоция" (арендодатель) и ОАО "Ростелеком" (правопреемник ЗАО "РТ-Мобайл" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения и крыши здания по размещению оборудования на крыше здания сотовой связи по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина,77, N 3172-12 от 15.11.2012; в соответствии с условиями договора арендодатель предоставляет помещение для размещения оборудования сотовой связи, а также разрешает установку трубостоек с антеннами на крыше антресоли с фидерными линиями - АФУ не нарушая целостности кровли; ООО "ПКП "Негоция" (арендодатель) и ОАО "Вымпелком" (арендатор) заключен договор аренды N 2014-14 от 01.06.2014 по размещению оборудования на части крыши общей площадью 10 кв. м 4-этажного пристроя с подвалом антресольным этажом и надстройкой (литер АА1) сотовой связи по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 77, признал ошибочным вывод истца о том, что ООО ПКП "Негоция" является управляющей организацией в отношении здания, расположенного по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 77, является ошибочным, а ссылку истца на ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Стандарт N 731 - несостоятельной.

Значимым судом первой инстанции признано отсутствие доказательств выражения сособственниками помещений согласия на размещение оборудования, при этом указано на то, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, учитывал фактические обстоятельства дела, правовой интерес истца, исходил из того, что удовлетворение иска не приведет к восстановлению его прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Арбитражным судом апелляционной инстанции была предпринята попытка выяснить у представителя истца цель ознакомления этой стороны с содержанием тех документов, которые перечислены в предмете иска.

Суть полученного ответа убеждает арбитражный суд апелляционной инстанции в несоответствии заявленного истцом требования действительному праву этой стороны, которое возможно истцом будет оцениваться как нарушенное лишь по итогам изучения интересующих его документов.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, все юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, также как и применены нормы права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2018 по делу N А50-21745/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова