Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 18АП-16681/18

г. Челябинск

11 февраля 2019 г.

Дело N А76-24325/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Широта Урала" к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой-Ч" о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 000 руб., процентов в размере 57 796, 91 руб.

В судебном заседании приняли участие:

директор общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Широта Урала" Ширинкина Светлана Алексеевна (паспорт);

представители общества с ограниченной ответственностью "Технострой-Ч"- директор Чернобаев В.И. (паспорт), Собина Н.А. (паспорт, доверенность от 25.10.2018); Баркин С.В. (доверенность от 25.10.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Широта Урала" (далее - ООО "ПКФ "Широта Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехностройЧ" (далее - ООО "ТехностройЧ", ответчик, податель жалобы) о взыскании 230 000 руб. неосновательного обогащения, 57 796, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.08.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 09.10.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 230 000 руб. неосновательного обогащения, полученного по платежным поручениям N 54 от 30.07.2015 и N 56 от 24.08.2015, а также 57 559, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.07.2015 по 09.06.2018, всего - 287 559, 34 руб. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТехностройЧ" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил решение от 09.10.2018 отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что оплата по спорным платежным поручениям произведена не ошибочно. Между сторонами был заключен договор поставки нефтепродуктов N 29/07/15 от 29.07.2015 и дополнительное соглашение к нему от 09.09.2015, оформлено ГУ-12 на оформление вагонов для поставки дизельного топлива. Эти документы ответчик не смог представить в суд первой инстанции по основаниям, указанным в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование судебного акта. Услуга, за которую истец уплатил взыскиваемую сумму 230 000 руб., ответчик уплатил поставщику услуг - ОАО "РЖД", и услуга была фактически оказана, вагоны поставлены, оформлено ГУ. Денежные средства уплачены истцом по счету N 208 от 30.07.2015, о чем в платежных поручениях указана соответствующая ссылка на счет N 208 от 30.07.2015.

К апелляционной жалобе приложены: договор поставки нефтепродуктов от 29.07.2015 N 29/07/15, спецификация на отгрузку дизельного топлива, дополнительное соглашение от 09.09.2015 N 1, счет N 208 от 30.07.2015, заявка на перевозку грузов ГУ-12 N26129059, копия электронного письма.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование судебного акта податель жалобы указал, что определение о принятии иска к производству получил лишь 24.10.2018; руководитель ответчика является единственным сотрудником в обществе, иных лиц, которые могли бы получить корреспонденцию от суда, не имеется, а третьим лицам он доверенностей на получение корреспонденции не выдавал. Поэтому имеющееся в деле уведомление заполнено неуполномоченным лицом от имени ответчика и не может служить доказательством его надлежащего извещения. В обоснование своих пояснений ответчиком представлено штатное расписание ООО "Технострой-Ч".

Определением от 12.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении срока на обжалование оставлено без рассмотрения, поскольку срок не пропущен.

Определением от 09.01.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А76-24325/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, признав обоснованными доводы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся арбитражном процессе, назначено судебное заседание на 07.02.2019.

В судебном заседании дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 07.02.2018 директор ООО "ПКФ "Широта Урала" заявила ходатайство о фальсификации договора поставки нефтепродуктов от 29.07.2015 N 29/07/15, спецификации на отгрузку дизельного топлива, дополнительного соглашения от 09.09.2015 N 1, заявки на перевозку грузов ГУ-12 N26129059, указав, что договор подписан не ей, а другим лицом, с подражанием ее подписи.

Стороны под расписку предупреждены об уголовной ответственности по статьям 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательств и заведомо ложный донос о совершении преступления.

Ответчик отказался исключать из числа доказательств договор поставки нефтепродуктов от 29.07.2015 N 29/07/15, спецификацию на отгрузку дизельного топлива, дополнительное соглашение от 09.09.2015 N 1, заявку на перевозку грузов ГУ-12 N26129059.

При выяснении судом способа проверки сделанного заявления о фальсификации доказательств, истец на предложение суда о проведении судебной экспертизы подписи Ширинкиной С.А., пояснила, что не намерена оплачивать её.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Вместе с тем, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

В данном случае оценка совокупности имеющихся в деле доказательств, с точки зрения суда, позволяют прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств.

По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Настаивая на фальсификации представленных ответчиком доказательств, истец требовал предоставления их оригиналов, оспаривал принадлежность подписи директора истца.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

Таким образом, электронные документы должны быть подписаны с использованием собственноручной подписи, если иного не установлено договором.

Из представленного ответчиком договора поставки нефтепродуктов от 29.07.2015 N 29/07/15 следует, что в пункте 11.5 стороны предусмотрели обмен документами по факсимильной связи, что равнозначно переписке по электронной почте, таким образом, представленный договор и приложения к нему являются допустимым доказательством по делу.

При этом о фальсификации печати ООО "ПКФ "Широта Урала" в представленных документах истец не заявил. В рассматриваемом случае наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что договор от 29.07.2015 N 29/07/15 и приложения к нему были подписаны уполномоченным лицом от имени истца, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

При этом также истец не ставил под сомнение представленный ответчиком счет N 208 от 30.07.2015, а также распечатку из электронной переписки сторон.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истец указывал на факт осуществления оплаты на сумму 230 000 руб. платежными поручениями:

- N 54 от 30.07.2015 на сумму 180 000 руб., с назначением платежа: "Оплата по счету N 208 от 30.07.2015 за переоформление ГУ-12";

- N 56 от 24.08.2015 на сумму 50 000 руб., с назначением платежа: "Доплата по счету N 208 от 30.07.2015 за переоформление ГУ-12".

В претензии N 18 от 17.04.2018 истец указал, что денежные средства были перечислены ошибочно, просил вернуть их в течение 3 дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания в настоящем случае входят: входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для их удержания и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме 230 000 руб. подтверждается вышеуказанными платежными поручениями.

Ответчик в опровержение заявленных исковых требований в материалы дела представил: договор поставки нефтепродуктов от 29.07.2015 N 29/07/15, заключенный между ООО "Технострой-Ч" (поставщик) и ООО ТК "Плутос" (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена поставки и порядок оплаты каждой партии продукции согласовываются сторонами в приложениях к договору.

Однако, несмотря на то, что в преамбуле договора в качестве покупателя указано ООО ТК "Плутос", в пункте 12 договора "Адреса, реквизиты, подписи и печати сторон" указано, что покупателем является ООО "ПКФ "Широта "Урала" в лице генерального директора Ширинкиной С.А. В договоре имеется подпись Ширинкиной С.А., оттиск печати "ООО "ПКФ "Широта Урала".

ООО "Технострой-Ч" и ООО "ПКФ "Широта Урала" подписана спецификация на отгрузку дизельного топлива (приложение N 1 к договору N 29/07/15 от 29.07.2015, в спецификации также учинена подпись Ширинкиной С.А., имеется оттиск печати ООО "ПКФ "Широта Урала".

В дополнительном соглашении N 1 от 09.09.2015 также имеется подпись директора ООО "ПКФ "Широта Урала" Ширинкиной С.А., оттиск печати истца.

Исследовав данные доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор поставки нефтепродуктов от 29.07.2015 N 29/07/15 заключен ООО "Технострой-Ч" именно с ответчиком, а не с ООО ТК "Плутос", директором которого также являлась Ширинкина С.А.

Из дополнительного соглашения N 1 от 09.09.2015 следует, что стороны согласовали поставку дизельного топлива в объеме 3 000 тн. на железнодорожную станцию назначения: Чепецкая, Горьковская ЖД, код станции 273605. Получатель ООО "Чепецкнефтепродукт". Юридический и почтовый адрес получателя: 613048, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Мелиораторов, д. 26.

Пунктом 6.1 дополнительного соглашения N 1 от 09.09.2015 установлено условие о предоплате страховой суммы в размере 300 000 руб. для предоставления поставщиком ГУ-12 на 3 000 тн., отображаемых в системе АС ЭТРАН РЖД.

ООО "Технострой-Ч" выставлен счет N 208 от 30.07.2015 на сумму 230 000 руб. в качестве страховой суммы для оформления ГУ 12 до станции Нара Московской ЖД.

Оплата по спорным платежным поручениям N 54 от 30.07.2015, N 56 от 24.08.2015 произведена в качестве оплаты указанного счета N 208 от 30.07.2015, о чем свидетельствует назначение платежа.

В подтверждение оказания услуги ответчиком представлена заявка на перевозку грузов ГУ-12 N 26129059, из которой отражена информация, аналогичная дополнительному соглашению N 1 от 09.09.2015, а именно, на поставку дизельного топлива до Горьковской железнодорожной станции Чепецкая, код станции 273605, ООО "Чепецкнефтепродукт", 613048, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Мелиораторов, д. 26.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оплата произведена истцом в соответствии с указанным в платежных поручениях назначением, и неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

При этом доказательства того, что правоотношения, указанные в платежном поручении, не являются таким основанием, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены. Истец не смог дать пояснений суду, по какой причине дважды ошибся при перечислении денежных средств ответчику, указывая при этом конкретное назначение платежа и не предъявляя требований о возврате денежных средств столь длительное время.

Сам по себе факт перечисления ответчику денежных средств не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего. Непредставление самим истцом доказательств наличия между сторонами правоотношений, соответствующих назначению платежа в спорном платежном поручении, не свидетельствует об их отсутствии.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, а истцу в суде первой инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 756 руб. в доход федерального бюджета.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина по 3 000 руб. по платежному поручению N 201 от 26.10.2018.

В связи с вынесением судебного акта в пользу ответчика понесенные им расходы подлежат возмещению в его пользу с истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой-Ч" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2018 по делу N А76-24325/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Широта Урала" в доход федерального бюджета 8 756 (восемь тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Широта Урала" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технострой-Ч" 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Сотникова