Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 13АП-35747/18

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2019 г.

Дело N А21-11871/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35747/2018) УФССП по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2018 по делу N А21-11871/2017 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "Центр" (ОГРН 1051100464690, ИНН 1101121483)

к 1) Федеральной службе судебных приставов

2) УФССП по Калининградской области

3) Отделу судебных приставов Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области

3-и лица: 1) ООО "Центр" (ОГРН 1083925034380, ИНН 3905604660)

2) ОАО "Янтарьэнергосбыт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" (далее - общество, истец, ООО "ЦЕНТР") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - УФССП по КО) и Отделу судебных приставов Центрального района г.Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее- ОСП Центрального района) о взыскании с ответчиков убытков в размере 2 786,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93,16 руб. за период с 05.07.2017 г. по 22.11.2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России, начиная с 23.112017г. по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением суда от 30.05.2018 г. в качестве соответчика по делу привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России).

Определением суда от 02.07.2018 г. в качестве третьих лиц по делу привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" (ОГРН: 1083925034380; ИНН: 3905604660), Открытое акционерное общество "ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ОАО "Янтарьэнергосбыт").

Решением суда от 21.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4 838 руб.22 коп. в возмещение судебных расходов на юридические услуги.

Не согласившись с указанным решением суда в части взыскания судебных расходов, УФССП по Калининградской области обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по госпошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичная позиция нашла отражение в пунктах 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчики документально подтвердили, что на момент вынесения решения суда спорная сумма - 2 786,12 руб. возвращена истцу ОСП Центрального района по платежному поручению N 477802 от 28.09.2018 г. Таким образом, суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с фактическим исполнением заявленных исковых требований.

С учетом приведенных разъяснений добровольная уплата ответчиками спорной суммы после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

Таким образом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" устанавливает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор поручения от 20.06.2017 г., заключенный между истцом (доверитель) и гражданином Мосейко Д.А.(поверенный), расходный кассовый ордер от 22.11.2017 N 89 1 на сумму 5 000 руб.

Материалами дела подтверждаются факты оказания поверенным юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, и их оплаты истцом.

При этом, поскольку исковые требования обоснованны только в сумме 2 786,12 руб. убытков, исходя из принципа пропорциональности, предусмотренного в ч.1 ст.110 АПК РФ, суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России 4 838,22 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из расчета (2 786,12 руб. х 5 000 руб.: 2 879,28 руб.).

Вместе с тем, при определении разумности суммы судебных расходов в части взыскания, исходя из объема и сложности работ, выполненных по данному делу, апелляционный суд, соглашаясь с разумностью судебных расходов на представителя, отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу статьи 40 указанного Кодекса третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле территориальный орган ФССП России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

Таким образом, поскольку территориальный орган ФССП России является лицом, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 упомянутого Кодекса) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, судебные расходы на представителя в размере 4 838,22 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2018 по делу N А21-11871/2017 изменить в части распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (ОГРН 1043902858790, ИНН 3906131456) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" (ОГРН: 1051100464690; ИНН: 1101121483) 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4 838 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов на юридические услуги.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова