Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 12АП-19/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2019 г. N Ф06-46054/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

11 февраля 2019 г.

Дело N А12-27757/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интег-Ра" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2018 года по делу N А12-27757/2018 (судья Е.В. Пономарева)

по иску акционерного общества "Энергосервис Юга" (ИНН 6164301167, ОГРН 1106164005750)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интег-Ра" (ИНН 3441043204 ОГРН 1123459002886)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интег-Ра"

к акционерному обществу "Энергосервис Юга"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя КФХ Чердынцева П.В. - Фирсовой М.П. от 18.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Интег-Ра" - Эрендженовой С.Б. по доверенности от 03.11.2018,

от акционерного общества "Энергосервис Юга" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосервис Юга" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интег-Ра" о взыскании 350000 рублей задолженности по договору от 06.12.2016 N 23ЭСЮ/2016 на проведение энергетического обследования, 13968 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 07.05.2018.

Определением от 26.09.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Интег-Ра" к АО "Энергосервис Юга" о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 650000 рублей, составляющих предварительную оплату по договору от 06.12.2016 N 23ЭСЮ/2016 на проведение энергетического обследования.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2018 года по делу N А12-27757/2018 с ООО "Интег-Ра" в пользу АО "Энергосервис Юга" взыскано 350000 рублей задолженности по договору от 06.12.2016 N23ЭСЮ/2016 на проведение энергетического обследования, 13968 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 07.05.2018, всего 363968 рублей 83 копейки, а также 10279 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ООО "Интег-Ра" в доход федерального бюджета взыскано 16000 рублей государственной пошлины.

ООО "Интег-Ра", не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобе считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права: судом не применены положения статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации о качестве выполненных работ, доказательств надлежащего оказания услуг материалы дела не содержат. Энергетические паспорта, представленные в дело, не содержат отметок СРО, а потому не могут являться доказательством качественно оказанных услуг. АО "Энергосервис Юга" не могло не знать о порядке проведения энергоаудита и составления энергопаспортов, что является его злоупотреблением своим правом.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом неверно истолковано содержание положений Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении", в связи с чем вывод суда о том, что АО "Энергосервис Юга" не было обязано направлять энергопаспорта в СРО противоречат положениям указанного закона.

Заявитель полагает, что неоказанные исполнителем услуги не подлежат оплате, а потому уплаченные денежные средства подлежат возврату.

Судом не исследован вопрос о том, кто является собственниками объектов энергоаудита, конечными получателями услуг являются именно они, к участию в деле не привлечены. По мнению апеллянта, к участию в деле не привлечено СРО истца - некоммерческое партнерство "ЭнергоПрофАудит", поскольку оно должно нести ответственность за причиненные убытки солидарно.

АО "Энергосервис Юга" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, решение суда оставить без изменения.

АО "Энергосервис Юга", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников судебного процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО "Энергосервис Юга" (исполнитель) и ООО "Интег-Ра" (заказчик) заключен договор от 06.12.2016 N 23ЭСЮ/2016 на проведение энергетического обследования, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию заказчику на возмездной основе (за вознаграждение) услуги по проведению энергетического обследования электроустановок следующих объектов: крестьянского хозяйства, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 1,5 км по направлению на восток от п. Третий Решающий; дачного массива, расположенного по адресу: Российская Федерация, Волгоградская область, Дубовский район, с. Пичуга. Услуга по настоящему договору предоставляется в соответствии с техническим заданием проведения энергетического обследования, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N1) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с техническим заданием на проведение энергетического обследования электроустановок целью работы является разработка энергетического паспорта электроустановок, составленного по результатам энергетического обследования на основании Федерального закона от 23 ноября 2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с приказом Министерства энергетики РФ от 19.04.2010 N182.

Содержание работы сторонами определено в виде формирования энергетического паспорта электроустановок на основании Федерального закона от 23 ноября 2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с приказом Министерства энергетики РФ от 19.04.2010 N 182 "Об утверждении требований к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования, и энергетическому паспорту, составленному на основании проектной документации, и правил направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования".

Состав отчетных документов по результатам энергетического обследования предприятия должен включать в себя энергетический паспорт электроустановок.

В соответствии с пунктом 3.2 вышеупомянутого договора сроки выполнения работ с 06.12.2016 по 31.12.2016.

По окончании работ исполнитель предоставляет акт выполненных работ и энергетический паспорт предприятия на бумажном носителе в количестве двух экземпляров. Заказчик обязуется в течение 5 дней принять результат работ или дать мотивированный отказ. Исполнитель обязуется исправить выявленные замечания и недостатки в течение 5 дней (пункты 3.3, 3.4 договора).

В пункте 5.1 договора сторонами оговорено, что стоимость работ по договору составляет 1000000 рублей.

Факт оказания услуг по договору от 06.12.2016 N 23ЭСЮ/2016 подтверждается составленными истцом энергетическими паспортами на вышеуказанные объекты и актом приемки оказанных услуг от 16.12.2016, подписанным заказчиком без замечаний и указания перечня выявленных недостатков.

Оплату оказанных по договору услуг ответчик в полном объеме не произвел.

30 июня 2017 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 о предоставлении отсрочки исполнения обязательств по договору от 06.12.2016 N 23ЭСЮ/2016, согласно которому срок оплаты по договору продлен до 30.10.2017.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 07.05.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 350000 рублей.

22 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию N 634/02/17 с требованием оплатить задолженность по договору в размере 350000 тысяч рублей. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО "Энергосервис Юга" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правильно определена правовая природа заключенного сторонами договора от 06.12.2016 N 23ЭСЮ/2016 на проведение энергетического обследования, который является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Факт оказания услуг по договору от 06.12.2016 N 23ЭСЮ/2016 на проведение энергетического обследования подтверждается актом приема-передачи выполненных работ по договору от 16.12.2016, подписанным уполномоченным представителем заказчика без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг и скрепленным его печатью. Данный акт содержит перечень выполненных ответчиком работ, перечисленных в договоре от 06.12.2016 N23ЭСЮ/2016. Заказчик письменных претензий до сентября 2018 года не направлял.

Из пояснений АО "Энергосервис Юга" и из материалов дела следует, что АО "Энергосервис Юга" является действующим членом саморегулируемой организации Ассоциация "ЭнергоПрофАудит" с декабря 2014 года. На момент проведения энергетического обследования по договору от 06.12.2016 N 23ЭСЮ/2016 общество имело право проводить энергетические обследования.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении" ООО "Интег-Ра" не входит в перечень юридических лиц, для которых энергетическое обследование является обязательным, в рассматриваемом случае энергетическое обследование проводится в добровольном порядке.

В соответствии с приказом Минэнерго России от 30.06.2014 N 400 "Об утверждении требований к энергетическим обследованиям" АО "Энергосервис Юга" обязано направлять энергетические паспорта в СРО, а СРО в свою очередь обязано направлять в Минэнерго России копии энергетических паспортов, составленных по результатам обязательного энергетического обследования.

Таким образом, энергетическое обследование электроустановок объектов крестьянского хозяйства, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 1,5 км по направлению на восток от п. Третий Решающий; дачного массива, расположенного по адресу: Российская Федерация, Волгоградская область, Дубовский район, с. Пичуга, не является обязательным, в связи с чем энергетические паспорта не подлежат направлению в СРО и, соответственно, на рассмотрение и регистрацию в Минэнерго России.

Получение ответчиком энергопаспортов ООО "Интег-Ра" не оспорено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что энергетические паспорта, представленные в дело, не содержат отметок СРО, а потому не могут являться доказательством качественно оказанных услуг, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Доказательств, подтверждающих их несоответствие требованиям действующего законодательства, а именно: необходимость отметок СРО, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что АО "Энергосервис Юга" не могло не знать о порядке проведения энергоаудита и составления энергопаспортов, что является его злоупотреблением своим правом, не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав на основе равенства участников гражданских правоотношений.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проанализировав положения условий договора, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по регистрации энергетических паспортов в Минэнерго РФ условиями договора и технического задания на общество не возложена.

Потребительская ценность оказанной исполнителем услуги заключается в том, что заказчик получил объективные данные об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, о потенциале энергосбережения и повышения энергетической эффективности, о перечне мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Ссылка ООО "Интег-Ра" на непроведение АО "Энергосервис Юга" энергетического обследования объектов заказчика носит предположительный характер, не основана на материалах дела, опровергается представленным истцом в материалы дела энергетическими паспортами.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" энергетическое обследование - сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ по результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передает его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования.

Согласно пункту 7 указанной нормы права энергетический паспорт, составленный по результатам энергетического обследования, должен содержать информацию: об оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов; об объеме используемых энергетических ресурсов и о его изменении; о показателях энергетической эффективности; о величине потерь переданных энергетических ресурсов (для организаций, осуществляющих передачу энергетических ресурсов); о потенциале энергосбережения, в том числе об оценке возможной экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении.

Судом установлено, что энергетические паспорта, представленные АО "Энергосервис Юга", содержит информацию, перечисленную в пункте 7 статьи 15 Закона.

При таких обстоятельствах результат работ, выполненных АО "Энергосервис Юга", соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и некачественном выполнении работ апелляционная коллегия судей отклоняет, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Вместе с тем, ООО "Интег-Ра" не представило доказательств, подтверждающих невыполнение или оказание услуг в ином объеме или ненадлежащего качества. Каких-либо претензий относительно качества оказанных услуг, установления разумного срока для устранения выявленных замечаний, заказчик в адрес исполнителя не направлял.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайство о назначении экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской для определения объема фактически оказанных услуг и их качества ООО "Интег-Ра" не заявляло при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данным правом общество не воспользовалось в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

ООО "Интег-Ра", подписав акт приема-сдачи выполненных работ от 16.12.2016, согласилось с объемом и качеством выполненной АО "Энергосервис Юга", работы, что в силу условий заключенного сторонами договора является основанием для оплаты стоимости оказанных услуг.

Задолженность по договору от 06.12.2016 N 23ЭСЮ/2016 с учетом частичной оплаты составляет 350000 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик по первоначальному иску не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также доказательств отказа от исполнения указанного договора со стороны заказчика, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по договору от 06.12.2016 N 23ЭСЮ/2016 в размере 350000 рублей суд считает правильным.

АО "Энергосервис Юга" также заявлено требование о взыскании с ООО "Интег-Ра" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13968 рублей 83 копеек за период с 31.10.2017 по 07.05.2018.

При удовлетворении данного требования суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору, суд пришел к выводу о правомерности требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, которое также подлежит удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом по первоначальному иску, судом первой инстанции признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, в апелляционной жалобе не оспорен.

Таким образом, первоначальное исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 07.05.2018 в размере 13968 рублей 83 копейки правомерно удовлетворено судом.

В свою очередь, ООО "Интег-Ра" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к АО "Энергосервис Юга" о взыскании стоимости фактически не оказанных услуг по договору от 06.12.2016 N 23ЭСЮ/2016 на проведение энергетического обследования в размере 650000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Интег-Ра" указало, что в ходе выполнения проектных и строительно-монтажных работ на объектах, указанных в спорном договоре, установлено, что работы со стороны АО "Энергосервис Юга" по договору от 06.12.2016 N 23ЭСЮ/2016 выполнены некачественно, заполнение граф энергетического паспорта носит формальный характер, по обоим объектам указан один и тот же регистрационный номер (001602), большинство страниц энергетических паспортов заполнены аналогично, без учета специфики объекта, рекомендации по итогам энергетического обследования носят формальный характер.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Интег-Ра", суд правомерно исходил из того, что договор от 06.12.2016 N 23ЭСЮ/2016 исполнен АО "Энергосервис Юга", что подтверждается подписанным ООО "Интег-Ра" актом приема-сдачи выполненных работ от 16.12.2016 без замечаний по качеству и объему оказанных услуг. Доказательств обратного ООО "Интег-Ра" не представлено суду. Доказательства того, что услуги исполнителем не оказаны, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции ООО "Интег-Ра" было предложено представитель доказательства того, что фактическими заказчиками работ к ООО "Интег-Ра" были предъявлены претензии по качеству. Представитель пояснил, что такие документы у него отсутствуют.

Доказательств расторжения заключенного сторонами договора от 06.12.2016 N 23ЭСЮ/2016 материалы дела не содержат, что исключает возможность предъявления требования о возврате перечисленных по указанному договору денежных средств.

Следовательно, денежные средства в размере 650000 рублей, составляющие предварительную оплату по договору от 06.12.2016 N 23ЭСЮ/2016 на проведение энергетического обследования, не являются неосновательным обогащением АО "Энергосервис Юга".

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы о непривлечении судом к участию в деле собственников объектов энергоаудита, как конечных получателей услуг, а также СРО истца - некоммерческое партнерство "ЭнергоПрофАудит", поскольку собственники объектов энергоаудита и СРО истца - некоммерческое партнерство "ЭнергоПрофАудит" сторонами договора от 06.12.2016 N 23ЭСЮ/2016 на проведение энергетического обследования не являются, права и обязанности в рамках данного договора у них не возникают, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемым судебным решением права и законные интересы собственников объектов энергоаудита и СРО истца - некоммерческое партнерство "ЭнергоПрофАудит" не могут быть затронуты.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО "Интег-Ра" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2018 года по делу N А12-27757/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интег-Ра" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина