Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 11АП-19957/18

г. Самара

11 февраля 2019 г.

дело N А55-261/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

с участием:

от Самарского областного фонда жилья и ипотеки - Хохлов Д.А., доверенность от 20.02.2018 N 431,

от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Самарского областного фонда жилья и ипотеки на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 об отказе в рассрочке исполнения решения по делу N А55-261/2018 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" (ОГРН 1026300001860, ИНН 6311013853)

к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки (ОГРН 1026300969485, ИНН 6315831345) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки (далее - ответчик, СОФЖИ) о взыскании 16 619 500,04 руб., в том числе 15 394 788 руб. задолженности по договору на предоставление кредитной линии N 830/12/13 от 09.09.2013, процентов в размере 1 214 712,04 руб., штрафа в размере 10 000 руб.

Вступившим в законную силу решением от 04.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" взыскано 15 394 788 руб. долга, 1 505 736,80 руб. процентов, 10 000 руб. штрафа, а также 109 098 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

10.10.2018 СОФЖИ обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018 на 6 месяцев

Определением от 06.11.2018 ходатайство Самарского областного Фонда жилья и ипотеки о рассрочке исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

Фонд не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не было учтено, что в материалы дела приобщены распечатки с сайта СОФЖИ с перечнем активов, расшифровка дебиторской задолженности, кроме того, судом было отказано в приобщении распечатки с сайтов сети Интернет, что Фонд продаёт активы, выдержки из закона "Об областном бюджете N 116-ГД от 06.12.2017", а также рекламные договоры.

Все вышеперечисленные доказательства, которые суд не принял, как раз и подтверждают факт, что при предоставлении отсрочки исполнения решения финансовое положение Фонда позволит полностью исполнить решение суда.

В связи с этим, Фонд заявляет ходатайство о принятии и приобщении к материалам дела в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанных документов.

Заявитель указал, что единовременное взыскание крупных сумм денежных средств может привести к ухудшению финансово-хозяйственной деятельности СОФЖИ вплоть до остановки его деятельности, и, следовательно, приостановлению реализации государственных программ, что в свою очередь может повлечь рост социальной напряженности.

Доказательством погашения задолженности в соответствии с заявленным периодом рассрочки кроме активов является также наличие дебиторской задолженности, которая составляет 1 141 919 888,70 руб.

Что же касается отсутствия графика, как указал суд первой инстанции, Фонд планирует полностью рассчитаться с кредитором за 6 месяцев.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Кодекса).

В обоснование заявления Фонд указал на отсутствие возможности единовременно погасить всю сумму задолженности, поскольку такие обстоятельства, как наложение ареста на расчетные счета, судебные споры в качестве ответчика, публикация о намерении обратиться с заявлением о признании СОФЖИ несостоятельным (банкротом), а также сложное материальное положение должника затрудняют исполнение судебного акта.

Оценив указанные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процессуальное действие, о котором заявляет должник, отдаляет реальную защиту нарушенных им же прав истца, а также нарушает его имущественные интересы, в частности, по взысканию задолженности с должника, тем более с учетом намерения иного кредитора должника - ООО "СК Евроальянс" обратиться с заявлением о его банкротстве.

Суд правильно указал, что отсутствие возможности у должника единовременно погасить задолженности не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос об отсрочке или рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления отсрочки, так как тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности.

Доказательства того, что при предоставлении отсрочки исполнения решения его финансовое положение позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной, равно как и то, что в результате предоставления рассрочки исполнения судебного акта интересы истца будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд отметил, что заявителем не представлен конкретный график рассрочки, в рамках которого планируется погашение задолженности перед взыскателем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения решения приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов взыскателя.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы не являются дополнительными доказательствами, из пояснения представителя Фонда следует, что в приобщении указанных документов у ему было отказано.

Из протокола судебного заседания от 31.10.2018 следует, что Фонд заявлял ходатайство о принятии дополнительных доказательств, которое судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения в связи с их неотносимостью к рассматриваемому вопросу.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем ходатайство Фонда о принятии и приобщении к материалам дела письменных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, не имеется.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 об отказе в рассрочке исполнения решения по делу N А55-261/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарского областного фонда жилья и ипотеки без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина