Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 19АП-9021/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2019 г. N Ф10-1828/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

06 февраля 2019 г.

Дело N А14-1858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2018 по делу N А14-1858/2018 (судья Аришонкова Е.А.), принятое по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Воронежветсанотряд" (ОГРН 1033600077730, ИНН 3664010065) к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) о признании незаконным мотивированного заключения на отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Финэкс" (ОГРН 1043600013929, ИНН 3665044042),

при участии в судебном заседании:

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - представители не явились, надлежаще извещено;

от федерального государственного унитарного предприятия "Воронежветсанотряд" - представители не явились, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Финэкс" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Воронежветсанотряд" (далее - предприятие "Воронежветсанотряд", предприятие) в лице конкурсного управляющего Кравчука В.В. обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - управление Росимущества по Воронежской области, уполномоченный орган) о признании незаконным мотивированного заключения от 20.10.2017 N 6/6922 на отчет N 17 "Об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащего предприятию "Воронежветсанотряд" по состоянию на 29.06.2017, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия (с учетом уточнений - т.2 л.д.69)..

Определением от 16.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Финэкс" (далее - общество "Финэкс", оценщик, третье лицо).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2018 заявленные требования удовлетворены, мотивированное заключение от 20.10.2017 N 6/6922 признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением, управление Росимуществом по Воронежской области обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение арбитражного суда Воронежской области, ссылаясь на принятие его с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению уполномоченного органа, в рассматриваемом деле судом области неверно применена статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- Земельный кодекс), закрепляющая неразрывность судьбы объекта недвижимости и земельного участка под ним, с учетом того обстоятельства, что земельные участки, на которых расположены оцениваемые объекты недвижимости, исходя из совокупности положений статей 6 и 37 Земельного кодекса и статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Закон N 127-ФЗ), не могут быть реализованы в ходе конкурсного производства, поскольку они не сформированы в установленном законодательством порядке.

В указанной связи, как считает уполномоченный орган, отчет об оценке недвижимого имущества, принадлежащего предприятие "Воронежветсанотряд", учитывающий при определении рыночной стоимости недвижимого имущества стоимость земельного участка, на котором он расположен, не отвечает критерию обеспечения наиболее эффективного использования недвижимости, требуемого Федеральным стандартом оценки N 7 "Оценка недвижимости", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" (далее- ФСО N 7), на что им обоснованно указано в мотивированном заключении.

Общество "Финэкс" в представленном письменном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции третье лицо настаивает на том, что исходя из требований статьи 35 Земельного кодекса отсутствие оформления права на земельный участок само по себе не свидетельствует о том, что этот земельный участок или права на него не должны учитываться при оценке расположенного на нем объекта недвижимости, являющегося объектом оценки.

Одновременно третье лицо обращает внимание на то, что спорный отчет был доработан с учетом указанных в первоначально представленном по нему заключении уполномоченного органа от 04.08.2017 N 48 замечаний, тогда как указанные в оспариваемом заключении нарушения отражены впервые и в предыдущем заключении отражены не были.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Из доводов апелляционной жалобы усматривается, что решение арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2018 по делу N А14-1858/2018 обжалуется лишь применительно к выводу суда об обоснованности учета при определении рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся объектом оценки, стоимости земельных участков, на которых эти объекты недвижимости расположены.

Иные выводы суда, по которым мотивированное заключение от 20.10.2017 N 6/6922 признано недействительным, не оспариваются заявителем апелляционной жалобы, в связи с чем они не оцениваются апелляционным судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2006 по делу N А14-5438/2005 предприятие "Воронежветсанотряд" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 03.11.2016 конкурсным управляющим утвержден Кравчук В.В.

Для проведения оценки имущества предприятия "Воронежветсанотряд" конкурсным управляющим Кравчуком В.В. на основании договора N 17 от 04.05.2017 был привлечен независимый оценщик - общество "Финэкс".

В результате проведенной оценки имущества подготовлен отчет N 17 от 19.09.2017 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на 29.06.2017. Согласно указанному отчету итоговое значение рыночной стоимости имущества, принадлежащего предприятию "Воронежветсанотряд", по состоянию на 29.06.2018 составило 2 234 367 руб. (без учета налога на добавленную стоимость).

Данный отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества был направлен конкурсным управляющим в управление Росимущества в Воронежской области для представления заключения.

По результатам рассмотрения отчета N 17 от 19.09.2017 управлением Росимущества в Воронежской области было подготовлено мотивированное заключение N 80 от 20.10.2017, в котором указаны допущенные при его составлении нарушения требований оценочного законодательства Российской Федерации и федеральных стандартов оценки и сделан вывод о том, что представленный отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и несостоятельности (банкротстве) и не может быть рекомендован для целей совершения сделки.

Не согласившись с выводами управления Росимущества в Воронежской области, предприятие "Воронежветсанотряд" обратилось в суд с соответствующими требованиями о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил, в частности, из того, что стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом оценки, правомерно была определена оценщиком с учетом стоимости земельных участков в части, занятой расположенными на них зданиями, принадлежащими предприятию на праве хозяйственного ведения. При этом суд указал, что само по себе отсутствие оформления права на земельный участок не свидетельствует о том, что этот земельный участок или права на него не должны учитываться при оценке расположенного на нем объекта недвижимости.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при составлении рассматриваемого отчета N 17 от 19.09.2017 обществом "Финэкс" не были допущены существенные нарушения требований оценочного законодательства Российской Федерации и федеральных стандартов оценки, в силу которых данные указанного отчета не могут быть признаны достоверными и положены в основу определения рыночной стоимости имущества предприятия "Воронежветсанотряд".

Соглашаясь с решением суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу положений статей 129, 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ оценка имущества должника с привлечением оценщика является обязанностью конкурсного управляющего в случаях, предусмотренных данным Законом.

В частности, в пункте 2 статьи 130 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в случае, если привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия направляется конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" (далее - постановление Правительства от 05.06.2008 N 432) полномочия государственного финансового контрольного органа по представлению заключения по отчету об оценке муниципального имущества возложены на территориальные управления Росимущества.

Во исполнение данных положений приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.05.2010 N 166 утверждено Положение о порядке подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находятся в государственной или муниципальной собственности (далее - Положение от 07.05.2010 N 166, Положение).

В соответствии с пунктом 5 Положения от 07.05.2010 N 166 по результатам рассмотрения комплекта документов, представленного в уполномоченный орган, уполномоченный орган готовит заключение по отчету об оценке, содержащее мотивированное мнение о соответствии информации, приведенной в отчете об оценке, информации, содержащейся в комплекте документов, а также о соответствии представленного отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности и несостоятельности (банкротства).

При составлении заключения уполномоченным органом производятся следующие действия:

проверка соответствия информации, приведенной в представленном отчете об оценке предприятия должника или имущества должника, информации, содержащейся в комплекте документов;

рассмотрение представленного отчета об оценке предприятия - должника или имущества должника на предмет наличия в нем нарушений требований законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности, в том числе проверка его соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности (пункт 16 Положения от 07.05.2010 N 166).

Согласно пункту 23 Положения от 07.05.2010 N 166 в случае непредставления заявителем комплекта документов и/или несоответствия отчета об оценке требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ, Закон N 135-ФЗ), федеральных стандартов оценки или иных нормативных правовых актов в области оценочной деятельности уполномоченный орган направляет заявителю отрицательное заключение уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 130 Закона N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.06.2016 N 172-ФЗ) отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке, направляется арбитражному управляющему с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

При наличии положительного заключения органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Из изложенных правовых норм следует, что наличие положительного заключения органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, применительно к банкротству унитарных предприятий, является обязательным условием реализации имущества должника.

При этом при выдаче заключения по отчету об оценке уполномоченный орган должен руководствоваться нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, требованиями Федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса на государственных органах, органах местного самоуправления, иных органах и должностных лицах, чьи ненормативные правовые акты, решения действия оспариваются в арбитражном суде, лежит обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), а также соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия).

Между тем, как установил суд области при рассмотрении настоящего дела, уполномоченный орган не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для выдачи отрицательного заключения на отчет оценки N 17 от 19.09.2017, равно как и не обосновал законность мотивированного заключения от 20.10.2017 N 80.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Общие требования к отчету об оценке объекта оценки закреплены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, согласно части третьей которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В части 1 статьи 20 Закона N 135-ФЗ установлено, что требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (далее - ФСО N 3), при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Пунктом 6 ФСО N 7 предусмотрено, что совместная оценка земельного участка и находящихся на нем объектов капитального строительства при отсутствии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок проводится с учетом установленных действующим законодательством прав и обязанностей собственника объектов капитального строительства в отношении земельного участка, а также типичного на рассматриваемом рынке поведения собственников в отношении аналогичного земельного участка (выкуп или аренда).

Наиболее эффективное использование представляет собой такое использование недвижимости, которое максимизирует ее продуктивность (соответствует ее наибольшей стоимости) и которое физически возможно, юридически разрешено (на дату определения стоимости объекта оценки) и финансово оправдано (пункт 13 ФСО N 7).

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса и пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору продажи объектов недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, а покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 555 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Из приведенных положений законодательства судом области обоснованно сделан вывод о том, что действующее законодательство не исключает возможности оценки земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, в целях определения рыночной стоимости этих объектов недвижимости, постольку, поскольку к лицам, которые приобретут эти объекты недвижимости, в силу закона перейдут соответствующие права на земельный участок, а также права на последующий выкуп или аренду земельного участка.

Соответственно, при таких обстоятельствах стоимость земельного участка подлежит учету при определении стоимости объекта недвижимости, так как такой порядок обеспечивает, в том числе, и наиболее эффективное использование объекта недвижимости.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также и то, что юридическая возможность приобретения прав на соответствующий земельный участок лицом, приобретшим объект недвижимости, не исключается. Из содержания раздела N 1 "Задание на оценку" отчета N 17 следует, что в задание по оценке входила оценка исключительно недвижимого имущества. Земельные участки самостоятельными объектами оценки не являлись.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что учет оценщиком стоимости земельных участков, непосредственно занятых расположенными на них объектами недвижимости, являющимися объектами оценки, при определении рыночной стоимости последних не нарушает критерий юридической разрешенности и не свидетельствует о недостоверности представленного отчета.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить также то обстоятельство, что спорный отчет уже был предметом рассмотрения уполномоченного органа, по результатам которого им было выдано мотивированное заключение N 48, исх. N НК-6/5278 от 04.08.2017 (т.2 л.д.55), в котором отсутствовали выводы о нарушениях, указанных в оспариваемом в настоящем деле мотивированном заключении N 80 от 20.10.2017 (исх. N6/6922 - т.2 л.д.30).

С учетом требований абзаца второго пункта 23 Положения от 07.05.2010 N 166, обязывающего уполномоченный орган отразить в отрицательном заключении замечания к отчету об оценке исходя из значимость выявленных нарушений и существенности их влияния на итоговый результат от большего к меньшему, апелляционная коллегия полагает, что при отсутствии в первоначальном мотивированном заключении выводов о неправильной оценке объектов оценки, существенно влияющей на итоговый результат оценки, у уполномоченного органа отсутствовали основания для вывода о таком нарушении при повторной оценке отчета.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не решается, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от ее уплаты освобождены.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2018 по делу N А14-1858/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Семенюта