Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 13АП-31415/18

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2019 г.

Дело N А56-82112/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Волков В.В. по доверенности от 14.02.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31415/2018) ООО "РОСАЛЬЯНССТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 по делу N А56-82112/2018(судья Шелема З.А.), принятое по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ФАВОРИТ"

к ООО "РОСАЛЬЯНССТРОЙ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная транспортная компания Фаворит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РосАльянсСтрой" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 369 015 руб. долга по договорам N 1812/2017 от 24.12.2017 г., N 649/17 от 24.12.2017 г. и 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 11.10.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РОСАЛЬЯНССТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик, не оспаривая правомерность и сумму взысканной задолженности, сослался на чрезмерность взысканных судебных расходов при невысокой сложности настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части взыскания судебных расходов).

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 1812/2017 от 24.12.2017 г. на оказание услуг по предоставлению и эксплуатации строительных машин, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по предоставлению за плату во временное владение и пользование строительных машин и автотранспортной техники, и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги Исполнителя.

Согласно пункту 6.3 Договора N 1812/2017 Заказчик производит 100% предоплату стоимости предоставления техники и услуг Исполнителя, а также стоимости доставки на объект и возврата техники в течение 2 рабочих дней с даты согласования соответствующей заявки, на основании выставляемы Исполнителем счетов.

Кроме того, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 649/17 от 24.12.2017 г. по организации услуг по перевозке и передаче отходов на специализированную площадку по приему отходов, по условиям которого Исполнитель обязуется осуществлять перевозку и передачу на специализированную площадку по приему отходов 5 класса, предъявленных Заказчиком к перевозке, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 Договора N 649/17 оплата за услуги по организации вывоза и передаче отходов на полигон производится Заказчиком на расчетный счет Исполнителя путем 100% оплаты каждые 14 календарных дней по факту выполненных работ, после выставления счета Заказчику в течение 2 банковских дней.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг по договорам, что подтверждается двусторонними актами, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате оказанных и принятых без возражений услуг, в результате чего по двум договорам задолженность составила 369 015 руб. (с учетом произведенных ответчиком платежей).

Заявляя о возмещении судебных расходов, истец сослался на заключение с Волковым В.В. договора поручения на оказание юридической помощи N 04/06-18 от 18.06.2018 г., на основании которого последним истцу оказаны юридические услуги на общую сумму 70 000 руб. В подтверждение факта несения соответствующих судебных расходов истцом представлен расходный кассовый ордер от 18.06.2018 г.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом следующее:

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а установленная соразмерность расходов не обоснована, поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из баланса интересов сторон, недопустимости злоупотребления своими правами и получения неосновательного обогащения одной стороной за счет другой, что является обязанностью суда в силу разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Верховного суда Российской Федерации (и в частности - Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016 г.), а также конкретных обстоятельств, уровня сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, принципа разумности при распределении судебных расходов - признал разумными расходы именно в заявленной сумме 70 000 рублей.

Кроме того суд в этой связи не усматривает и оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, отмечая при этом, что в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК доказательств неразумности (чрезмерности) расходов, как это предусмотрено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, ответчик не представил.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 г. по делу N А56-82112/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РосАльянсСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина