Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 13АП-31419/18

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2019 г.

Дело N А56-58000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Петрушкевич О.И., паспорт, Мартынов О.Н., по доверенности от 27.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-31419/2018, 13АП-31416/2018) общества с ограниченной ответственностью "Командос" и СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2018 по делу N А56-58000/2018 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Командос"

о взыскании задолженности и расторжении договора,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммандос" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 07.08.2009 N 17/ЗК-05111 за периоды с 19.12.2013 по 31.12.2014, с 01.02.2015 по 30.11.2015, с 01.01.2016 по 31.01.2016, с 01.12.2016 по 31.12.2016 в размере 545 926, 58 руб., пени по состоянию на 12.12.2017 в размере 770 084,46 руб., о расторжении договора аренды земельного участка от 07.08.2009 N 17/ЗК-05111 и выселении с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, уч.70 (западнее дома 11, корп.3, лит А).

Решением от 13.10.2018 требования о расторжении договора аренды земельного участка от 07.08.2009 N 17/ЗК-05111 и выселении с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, уч.70 (западнее дома 11, корп.3, лит А) оставлены без рассмотрения. С общества с ограниченной ответственностью "Коммандос" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" взыскано 14 274,05 руб. задолженности и 100 000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Истец и ответчик обжаловали решение в апелляционном порядке.

Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает решение суда необоснованным в части взыскания задолженности и пеней.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Комитетом по управлению городским имуществом (в настоящее время - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - Комитет, арендодатель) и Обществом (арендатор) 07.08.2009 заключен договор N 17-ЗК-05111 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого в пользование арендатора передан земельный участок зона 8, кадастровый номер 78:4128:1127, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, (у дома 11, корпус 3), площадью 290 кв.м. под торговый комплекс. С учетом дополнительного соглашения от 26.12.2014 N 3, срок действия договора установлен до 25.12.2019.

Согласно пункту 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3), арендатор самостоятельно рассчитывает арендную плату, подлежащую перечислению, по формуле: Атек=Акварт.*Кд, где Кд - коэффициент динамики рынка недвижимости, установленный правительством Санкт-Петербурга на текущий год. В пункте 3.6 договора указано, что в случае изменения нормативных правовых актов российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы за земельные участки, а также вида деятельности арендатора, размер арендной платы за участок подлежит изменению соответственно с даты вступления в силу такого нормативного правового акта/ с даты изменения вида функционального использования участка, о чем арендатор может быть дополнительно уведомлен арендодателем.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 было создано Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", предметом деятельности которого является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга. В соответствии с пунктом 1.2.24 указанного постановления Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах. Поскольку функции Комитета в сфере защиты имущественных отношений были переданы Учреждению, последнее осуществляло контроль за исполнением арендатором обязательств в рамках спорного договора.

Как указывает истец, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 установлены коэффициенты динамики рынка недвижимости (Кд), применяемые при расчете арендной платы, размер которой согласно пункту 3.4 договора по состоянию на 2013 года составлял 70 865,52 руб. Следовательно, с учетом Кд размер арендной платы в 2013 году составил 81 495,348 руб. в квартал, в 2014 году - 85 038,624 руб. в квартал, с 26.12.2014 с учетом положений договора и Кд 1,2 арендная плата составила 173 724,66 руб. в квартал с 31.03.2015 по 30.11.2015 - 62 360,208 руб. в месяц, с 01.12.2016 по 31.12.2016 - 63 699,7 руб. в месяц. Обращаясь с иском в суд, истец указывает на то, что в нарушение условий договора аренды Общество не исполняет обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем задолженность за период с 19.12.2013 по 31.12.2014, с 01.02.2015 по 30.11.2015, с 01.01.2016 по 31.01.2016, с 01.12.2016 по 31.12.2016 составила 545 926,58 руб.

Более того, поскольку арендатор систематически нарушал сроки внесения арендных платежей, Учреждение начислило ему 770 084,46 руб. пени. 12.12.2017 Учреждение направило Обществу претензию с требованием погасить задолженность и пени.

Поскольку претензия добровольно Обществом исполнена не была, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы Учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки что является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиками своих обязательств.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом произведенных Обществом выплат, а также с учетом справочного расчета, составленного истцом, задолженность по арендной плате составила 14 274,05 руб.

Возможность взыскания пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.2 договора аренды.

Поскольку по основной задолженности, возникшей до 10.05.2015, срок исковой давности истек, пени, начисленные на указанную сумму задолженности, также взысканию не подлежат. Сумма пеней, начисленных за период с 10.05.2015 по 18.09.2018, составила 253 238,06 руб., снижена судом до 100 000 руб.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2018 по делу N А56-58000/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина