Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 13АП-11368/20 по делу N А56-58000/2018

г. Санкт-Петербург

03 июля 2020 г.

Дело N А56-58000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Смирнова Н.В. (доверенность от 21.01.2020)

от ответчика: Петрушкевич О.И. ( генеральный директор)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11368/2020) СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А56-58000/2018(судья Вареникова А.О.), принятое по иску

СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга"

к ООО "Командос"

о взыскании задолженности и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммандос" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 545 926 руб. 58 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 07.08.2009 N 17/ЗК-05111 за периоды с 19.12.2013 по 31.12.2014, с 01.02.2015 по 30.11.2015, с 01.01.2016 по 31.01.2016, с 01.12.2016 по 31.12.2016, 770 084 руб. 46 коп. пеней, расторжении договора аренды земельного участка от 07.08.2009 N 17/ЗК-05111 и выселении Общества с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, уч.70 (западнее дома 11, корп.3, лит А).

Решением от 13.10.2018 требования о расторжении договора аренды и выселении ответчика с занимаемого земельного участка оставлены без рассмотрения; с Общества в пользу Учреждения взыскано 14 274 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате и 100 000 руб. пеней с применением исковой давности и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2019 решение от 13.10.2018 и постановление от 07.02.2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Учреждения - без удовлетворения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Учреждения 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в кассационном суде.

Определением от 03.03.2020 с истца в пользу ответчика взыскано 15 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, считая определение в части присужденных судебных расходов незаконным и необоснованным, просит определение в данной части отменить, в удовлетворении заявления отказать, полагая, что судом нарушен принцип пропорциональности и разумности судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены заключенное между ответчиком и Мартыновым А.Н. соглашение об оказании юридической помощи от 22.04.2019 N 220419, акт сдачи-приемки от 01.07.2019, платежное поручение от 26.04.2019 N 96.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на истца заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов в размере 15 000 рублей, оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела, исходя из принципа разумности.

Оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.

Согласно пункту 1.2 соглашения объем юридической помощи, оказываемой по настоящему договору, включает подготовку и направление отзыва на кассационную жалобу; участие в суде кассационной инстанции (представительство интересов доверителя) при рассмотрении указанной в п. 1.2.1 договора жалобы.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается материалами дела.

Постановлением суда кассационной инстанции кассационная жалоба Учреждения оставлена без удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов является соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу и отвечает принципам разумности и пропорциональности.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 по делу N А56-58000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина