Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 03АП-7584/18

г. Красноярск

11 февраля 2019 г.

Дело N А33-30197/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Усиповой Д.А.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубарева Артема Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" ноября 2018 года по делу N А33-30197/2017, принятое судьёй Красовской С.А.

установил:

индивидуальный предприниматель Зубарев Артем Александрович (далее - истец) (ИНН 191001548641, ОГРНИП 304190132000139) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Залевскому Игорю Васильевичу (далее - ответчик) (ИНН 190305648004, ОГРНИП 315190300004821) о взыскании 5 096 615 рубля 91 копейки долга по договору поставки от 25.08.2015 N б/н.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.11.2017 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

10.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Залевского Игоря Васильевича о взыскании с индивидуального предпринимателя Зубарева Артема Александровича 180 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.10.2018 заявление о распределении судебных расходов принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2018 заявление удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Зубарева Артема Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Залевского Игоря Васильевича взыскано 153 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Зубарев Артем Александрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований частично в размере 46 000 рублей, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суду необходимо было руководствоваться тем фактом, что суть спора по настоящему делу была сведена к вопросу о наличии дебиторской задолженности. Для подготовки позиции по делу не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств. Представитель ответчика в основание своей правовой позиции предоставила в материалы дела документы об оплате переданные ИП Залевским Игорем Васильевичем. Какой-либо сложности в формировании позиции по делу, а так же предоставлении данной документации нет. К тому же, в основу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N АЗЗ-30197/2017 положено то обстоятельство, что истцом в материалы дела не предоставлены доказательства (оригиналы товарных накладных) получения ответчиком товара, указанного в спорных расходных накладных. Какие-либо действия представителя истца на данное решение не повлияли. При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суду необходимо было руководствоваться тем фактом, что суть спора по настоящему делу была сведена к вопросу о наличии дебиторской задолженности. Для подготовки позиции по делу не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств. Какие либо действия представителя истца на данное решение не повлияли. Проведя мониторинг цен на юридические услуги в г. Красноярске, выявлено, что стоимость юридических услуг, оказываемых различными правовыми агентствами значительно ниже той, что установлена в договоре на оказание юридических услуг. Учитывая сложность и специфику дела, заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению: вознаграждение за судодень по 5 000 рублей в количестве 8 судодней (включая рассмотрение апелляционной жалобы) и подготовка отзыва на исковое заявление и отзыва на апелляционную жалобу по 3 000 рублей, итого в общей сумме 46 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.02.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 25.12.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 20.11.2017, заключенный истцом (заказчик) и Байкаловой Т.И. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать на возмездной основе юридические услуги посредством представительства в Арбитражном суде Красноярского края, в Третьем арбитражном апелляционном суде по гражданскому делу N АЗЗ-30197/2017 по иску ИП Зубарева Артема Александровича к ИП Залевскому Игорю Васильевичу о взыскании 6 969 993 рублей 87 копеек долга по договору поставки от 25.08.2015 N б/н (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, в рамках договора исполнитель обязуется:

* изучить, имеющиеся у заказчика и представленные им документы, относящиеся к судебному процессу;

* при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, требования, доводы и возражения;

* предоставить устные (по желанию заказчика письменные) заключения правового характера, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

* подготовить отзыв на исковое заявление и иные процессуальные документы по гражданскому делу N АЗЗ-30197/2017 по иску ИП Зубарева Артема Александровича к ИП Залевскому Игорю Васильевичу о взыскании 6 969 993 рублей 87 копеек долга по договору поставки от 25.08.2015 N б/н;

* составлять необходимые или по желанию заказчика письменные ходатайства, возражения, пояснения, различные документы правового характера;

* участвовать в качестве представителя заказчика на всех стадиях судебного процесса, в том числе в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, и в случае необходимости при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также их исполнении.

Пунктом 3.1. договора определена стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору:

15 000 рублей - за подготовку отзыва на исковое заявление;

15 000 рублей за подготовку иных процессуальных документов;

15 000 рублей - стоимость одного судодня в суде 1 -ой инстанции по указанному в п. 1.1 судебному процессу;

15 000 рублей за составление каждой жалобы на судебные акты или каждого возражения на поданные противной стороной жалобы по указанному в п. 1.1.судебному процессу;

15 000 рублей - стоимость 1 судодня при предоставлении интересов заказчика в каждой последующей инстанции, включая новое судебное разбирательство, по указанному в п. 1.1. судебному процессу.

По акту приема-передачи от 01.10.2018 N 1 заказчиком приняты оказанные исполнителем услуги:

* изучены представленные заказчиком (доверителем) документы;

* подготовлены отзыв на исковое заявление и иные процессуальные документы;

* участие в суде 1 инстанции 7 судодней;

* подготовлен отзыв на апелляционную жалобу;

* участие в суде апелляционной инстанции 1 судодень.

Стоимость оказанных услуг определена в сумме 180 000 рублей.

Согласно расписке от 01.10.2018 заказчиком переданы исполнителю денежные средства в размере 180 000 рублей.

Будучи вовлеченным по инициативе истца в судебное разбирательство в качестве лица, к которому истец имеет материально-правовые притязания, ответчик, со своей стороны, действуя добросовестно и разумно, представляет возражения на иск, привлекает представителей, несет судебные расходы.

Как следует из материалов дела, исполнителем в рамках дела N АЗЗ-30197/2017 оказаны заказчику следующие услуги:

- составление и подача в Арбитражный суд Красноярского края 05.12.2017 отзыва на исковое заявление;

- составление и подача в Арбитражный суд Красноярского края 10.01.2018 дополнения к отзыву на исковое заявление;

- составление и подача в Арбитражный суд Красноярского края 18.01.2018 дополнения к отзыву на исковое заявление;

- составление и подача в Арбитражный суд Красноярского края 20.03.2018 заявления о фальсификации доказательств;

- составление и подача в Арбитражный суд Красноярского края 12.04.2018 ходатайства об исключении доказательств;

- составление и подача в Арбитражный суд Красноярского края 21.05.2018 отзыва на исковое заявление;

- участие представителя заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края: 05.12.2017, 18.01.2018, 20.02.2018, 20.03.2018, 30.03.2018, 12.04.2018, 21.05.2018;

* составление и подача в Третий арбитражный апелляционный суд 13.09.2018 отзыва на апелляционную жалобу;

участие представителя заявителя в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда - 26.09.2018.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком (Залевским И.В.) доказан факт оказания представителем услуг в рамках заключенного договора и несение судебных расходов.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции, при оценке предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N 09/17 стоимость работы по составлению искового заявления (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции) составляет 35 000 рублей, стоимость подготовки иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 5 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 рублей и с учетом сложности дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, обосновано признал разумными расходы на представителя в сумме 153 000 рублей, состоящих из:

* составления и подачи в Арбитражный суд Красноярского края 05.12.2017 отзыва на исковое заявление, 10.01.2018 дополнения к отзыву на исковое заявление, 18.01.2018 дополнения к отзыву на исковое заявление; 21.05.2018 отзыва на исковое заявление -20000 рублей (учитывая объем указанных документов, их существо, временные трудозатраты);

* составления и подачи в Арбитражный суд Красноярского края 20.03.2018 заявления о фальсификации доказательств - 3 000 рублей (учитывая объем заявления, его существо, временные трудозатраты, а также то, что на основании указанного ходатайства судом проводилась проверка на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

* участия представителя ответчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края - 105 000 рублей (что соответствует установленной Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, протокол N 09/17), в том числе:

* 05.12.2017-15 000 рублей;

* 18.01.2018 - 15 000 рублей;

* 20.02.2018-15 000 рублей;

* 20.03.2018- 15 000 рублей;

* 30.03.2018 - 15 000 рублей;

- 12.04.2018 - 15 000 рублей;

- 21.05.2018- 15 000 рублей.

Отказывая в части удовлетворения судебных расходов за составление и подачу в Арбитражный суд Красноярского края 12.04.2018 ходатайства об исключении доказательств, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что, поскольку в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, судебные расходы в указанной части являются необоснованными.

Ссылка истца на то, что правовая позиция ответчика была определена в первых двух заседаниях, неоднократное отложение рассмотрения дела было связано с определением, уточнением позиции истца, вследствие чего представление исполнителем интересов ответчика подлежит оплате исходя из 5 000 рублей за один судодень, соответственно, расходы за участие в судебном заседании 15 000 рублей являются крайне завышенными, была обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку истцом не указано, почему в данном случае взыскиваемые расходы должны отличаться от минимальных рекомендуемых ставок в меньшую сторону.

Согласно сложившейся судебной практике, единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. Под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя. Под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие иным образом оценивать стоимость участия представителя в судебном заседании.

При этом, из материалов дела следует, что судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству самого истца.

По результатам рассмотрения, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ответчик ссылается на необоснованность и чрезмерность понесенных обществом расходов на оплату услуг адвоката.

Вместе с тем, доказательства того, что отраженные в акте приема-передачи от 01.10.2018 N 1 мероприятия фактически представителем не выполнены, либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу, либо расходы понесены не в разумных пределах (в удовлетворенной судом части) (превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17), материалы дела не содержат, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доводы о том, что участие представителя в судебных заседаниях носило формальный характер, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя о несложности настоящего дела считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проведя мониторинг цен на юридические услуги в г. Красноярске, выявлено, что стоимость юридических услуг, оказываемых различными правовыми агентствами значительно ниже той, что установлена в договоре на оказание юридических услуг, также не могут быть признаны обоснованными.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Довод о том, что представитель Залевского А.А. не имеет статуса адвоката, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не связывает возможность возмещения расходов на оплату услуг представителя со статусом адвоката.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Следовательно, представителями в арбитражном суде могут быть и лица, не имеющие статуса адвоката.

Отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" ноября 2018 года по делу N А33-30197/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Д.А. Усипова Ю.В. Хабибулина