Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 13АП-32523/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2019 г. N Ф07-4804/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2019 г.

Дело N А21-3910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Э. Р. Хафизовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32523/2018) ИП Середы Киры Васильевны

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2018 по делу N А21-3910/2017 (судья С. В. Генина), принятое

по иску ИП Середы Киры Васильевны

к ЗАО "Герсан-Р"

о взыскании

при участии:

от истца: Боровкова Ж. Н. (доверенность от 25.09.2017)

от ответчика: Лапин С. С. (доверенность от 30.04.2017)

установил:

Индивидуальный предприниматель Середа Кира Васильевна (ОГРНИП 310392511100307; далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Герсан-Р" (ОГРН 1097847210251, ИНН 7804419588; место нахождения: 238460, Калининградская область, Багратионовский район, п.Раздольное, ул. Папенбургская, д.12; далее - общество, ответчик) о взыскании 6 875 490 руб. задолженности по договору об оказании консультационных услуг по правовом вопросам от 29.03.2016.

Решением суда от 24.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных услуг по правовым вопросам от 29.03.2016 (далее - договор), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель осуществляет в течение срока действия настоящего договора консультационное обслуживание заказчика по финансовым, налоговым и правовым вопросам деятельности заказчика на территории Российской Федерации в качестве резидента ОЭЗ, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг:

- проведение правовой экспертизы, с учетом установленных запретов и ограничений в отношении предприятий с турецкими инвестициями, осуществляющими деятельность на территории Российской Федерации по вопросам наличия признаков чрезвычайности (обстоятельств непреодолимой силы), а так же возникновения обстоятельств препятствующих осуществлению финансовохозяйственной деятельности заказчика на территории Российской Федерации как резидента Особой экономической зоны (включая рекомендации о целесообразности осуществления финансово-хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации в качестве резидента Особой экономической зоны);

- анализ правовых актов, нормативных и ненормативных актов, вынесенных государственными органами, учреждениями и судами на территории Российской Федерации в отношении заказчика, определение их правомерности и соответствия нормам законодательства Российской Федерации;

- подготовка заключения о целесообразности осуществления заказчиком финансово-хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации, как резидента Особой экономической зоны и возможности компенсации понесенных расходов и убытков, связанных с инвестиционной деятельностью заказчика в Российской Федерации с рекомендациями порядка возмещения понесенных расходов и убытков;

- подготовка документов в обоснование вышеуказанного заключения.

Стоимость услуг исполнителя составляет эквивалент 120 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты (пункт 3.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора эквивалент 20 000 долларов СЩА по курсу ЦБ РФ выплачивается заказчиком исполнителю в течение 3 дней, с даты подписания договора.

Сумма в размере эквивалентом 100 000 долларов США выплачивается заказчиком исполнителю в качестве премии по положительным результатам судебного дела по иску лица, в котором будут использованы результаты работы исполнителя, указанные в пункте 2.1.1 договора.

Согласно пункту 3.3.1 договора счета на оплату консультационных услуг, а также акт об оказании консультационных услуг (приложение N 1) передаются заказчику и должны быть акцептованы или опротестованы им в течение 2 рабочих дней с момента получения заказчиком.

В случае умолчания заказчика указанные документы считаются акцептованными. В этом случае оплата в соответствии с условиями настоящего договора должна быть осуществлена заказчиком в течение 5 дней с момента истечения срока, предоставленного для акцепта.

30.03.2016 стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 29.03.2016, в котором установили условный курс рубля Российской Федерации к доллару США - 68, 7549 руб. за 1 доллар США.

По платежному поручению от 30.03.2016 N 88 общество перечислило предпринимателю 1 375 098 руб. в качестве оплаты по договору.

10.05.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи к договору, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги (выполнил работы) на сумму 8 250 588 руб. Результаты оказанной услуги (выполненной работы) исполнителем заказчику переданы, что подтверждается настоящим актом приема-передачи. Претензий у заказчика к исполнителю по качеству оказанных услуг (выполненных работ) нет. На момент подписания настоящего акта приема-передачи заказчик произвел оплату исполнителю в размере 1 375 098 руб. Подлежащая сумма к доплате заказчиком исполнителю составляет 6 875 490 руб. Текст произведенной правовой экспертизы и выполненного заключения на 157 листах заказчик от исполнителя на бумажном и электронном носителе получил.

17.02.2017 между сторонами подписано соглашение, в том числе к спорному договору, согласно которому все расчеты заказчика с исполнителем по договору будут произведены не позднее 24.02.2017. Все счета на оплату и акты приема-передачи результатов оказанных услуг по договору заказчиком от исполнителя получены. Претензий со стороны заказчика к исполнителю по срокам и качеству услуг не имеется. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 заказчиком и исполнителем подписан.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, предприниматель направил в адрес общества претензию от 04.03.2017 с требованием оплатить задолженность в сумме 6 875 490 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - Информационное письмо N 48), и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П (далее - Постановление N 1-П), пришел к выводу, что плата по договору производится за исполнение взятых на себя обязанностей, а не за получение результата; право требовать выплаты премии возникает у истца только в случае наличия вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного в пользу ответчика по судебному делу, в ходе рассмотрения которого использовались работы предпринимателя.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 48 не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в материалы дела представлено заключение N 01-01/ЭС-2018, выполненное экспертом Окомелко Н.В. в рамках судебной экспертизы по делу N А21-5030/2017, согласно которому рыночная стоимость услуг, оказанных предпринимателем обществу на основании договора об оказании консультационных услуг по правовым вопросам от 29.03.2016, оформленных актом выполненных работ от 10.05.2016, составляет 7 431 000 руб.

В рамках дела N А21-5030/2017 судом сделан вывод, что стоимость услуг, установленная сторонами в договоре от 29.03.2016 в размере 8 250 588 руб., не являлась завышенной и соответствовала рыночным ценам на данные услуги.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что право требовать выплаты премии возникает у истца только в случае наличия вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного в пользу ответчика по судебному делу, в ходе рассмотрения которого использовались работы предпринимателя.

В силу статьи 431 ГК РФ именно стоимость всех услуг, выполненных по договору, составляет 120 000 долларов США и определена сторонами в твердой сумме.

Дополнительным соглашением от 30.03.2016 стороны установили единый курс доллара США к рублю при расчетах заказчика и исполнителя в размере 68,7549 руб., который стороны будут указывать в акте выполненных работ.

В пункте 3.3 договора стороны пришли к соглашению о применении авансовой формы расчетов (аванс эквивалент 20 000 долларов США и 100 000 долларов США выплачиваются в качестве премии по положительным результатам судебного дела по иску лица, в котором будут использованы результаты работы).

При этом, в пунктах 3.3.1 и 3.3.2 договора стороны определили порядок оплаты услуг исполнителя не зависящий ни от каких условий, в соответствии с которым счета на оплату консультационных услуг, а также акт об оказании консультационных услуг передаются заказчику и должны быть акцептованы или опротестованы им в течение 2 рабочих дней с момента получения заказчиком.

Оказанные предпринимателем по договору услуги приняты обществом по акту приема-передачи к договору от 10.05.2016, согласно которому претензий у заказчика к исполнителю по качеству оказанных услуг (выполненных работ) нет. На момент подписания настоящего акта приема-передачи заказчик произвел оплату исполнителю в размере 1 375 098 руб. Подлежащая к доплате заказчиком исполнителю сумма составляет 6 875 490 руб.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, дополнительное соглашение от 30.03.2016 к договору, акт приема-передачи от 10.05.2016 к договору, соглашение от 17.02.2017, исходя из буквального толкования условий договора, апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по договору на спорную сумму.

Разъяснения, изложенные в абзацах втором и третьем пункта 2 Информационного письма N 48, согласно которым не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения по договору об оказании правовых услуг, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, в данном случае не подлежат применению.

Использование результатов труда предпринимателя в суде не предполагает совпадающую волю истца и ответчика, и полностью зависит от воли ответчика, в связи с чем, нет оснований считать, что использование результата труда предпринимателя зависело от ее воли, что в силу статьи 327.1 ГК РФ дает ей право на получение полной оплаты фактически оказанных услуг.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку ответчик фактически использовал результаты оказанной услуги, после ее получения и с момента ее получения (с 10.05.2016) прошло уже более двух лет, такие действия ответчика подлежат признанию недобросовестными, а обязательства по оплате услуг в полном объеме - наступившими (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 6 875 490 руб. ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в указанном размере.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2018 по делу N А21-3910/2017 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Герсан-Р" (ОГРН 1097847210251, ИНН 7804419588; место нахождения: 238460, Калининградская область, Багратионовский район, п.Раздольное, ул. Папенбургская, д.12) в пользу индивидуального предпринимателя Середы Киры Васильевны (ОГРНИП 310392511100307) 6 875 490 руб. задолженности и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Герсан-Р" (ОГРН 1097847210251, ИНН 7804419588; место нахождения: 238460, Калининградская область, Багратионовский район, п. Раздольное, ул. Папенбургская, д.12) в доход федерального бюджета 57 377 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова