Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 17АП-2973/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2019 г. N Ф09-4475/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

11 февраля 2019 г.

Дело N А71-3011/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа УФНС России по Пермскому краю - Августинович Р.О., служебное удостоверение, доверенность от 20.1.2018 N 85;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 октября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.07.2018 по второму вопросу повестки дня,

вынесенное судьей Е.И. Ломаевой

в рамках дела N А71-3011/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "ПромКомплект" (ИНН 1831069596, ОГРН 1021801151503) несостоятельным (банкротом),

установил:

Коровин Кирилл Михайлович (далее - заявитель, Коровин К.М.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект", ИНН 1831069596, ОГРН 1021801151503 (далее - должник, ООО "Промкомплект") несостоятельным (банкротом), при наличии задолженности в размере 456 762,30 рубля, взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района г. Ижевска от 28.02.2017 по делу 2-299/17.

Определением суда от 03.04.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (далее - ООО "Промкомплект") открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Сабирова Александра Николаевна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.05.2017 г.

07.08.2018 УФНС России по Удмуртской республике обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов должника от 18.07.2018 по вопросу об утверждении порядка реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим недействительным.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2018 года в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Промкомплект" от 18.07.2018 по второму вопросу повестки собрания отказано.

Не согласившись с судебным актом, уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 16.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, признать принятое решение на собрании кредиторов ООО "Промкомплект" от 18 июля 2018 года по второму вопросу об утверждении порядка реализации имущества ООО "Промкомплект" в редакции конкурсного управляющего недействительным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что принятое кредиторами решение о реализации имущества должника нарушает права и законные интересы кредиторов должника, в т.ч. ФНС России, поскольку рыночная стоимость определена конкурсным управляющим самостоятельно, без привлечения оценщика в нарушение требований пункта 1 статьи 139 и п.1 статьи 130 Закона о банкротстве. 25.06.2017 на сайте ЕФРСБ опубликованы результаты инвентаризации имущества должника. 03.07.2018 уполномоченный орган направил в адрес конкурсного управляющего требование о проведении имущества должника. Конкурсный управляющий письмом от 04.07.2018 сообщил об отсутствии денежных средств для привлечения оценщика. В связи с чем, оценка имущества, подлежащего реализации, с привлечение оценщика не производилась. Реализация имущества в отсутствие заключения оценщика о его стоимости, не отвечает принципам добросовестности и разумности, не направлено на достижение целей конкурсного производства и не направлено на достижение целей конкурсного производства. В связи с определение суда подлежит отмене.

Уполномоченным органом представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока в связи с тем, что определение суда в полном объеме было изготовлено 13.12.2018, апелляционная жалоба подана 26.12.2018, т.е. в установленный законом срок.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим ООО "Промкомплект" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда оставить без изменения.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы уполномоченным органом в силу статьи 259 АПК РФ, восстановлен, причины пропуска признаны судом уважительными, поскольку апелляционная жалоба подана в течение десятидневного срока с даты его принятия в полном объеме (определение в полном объеме опубликовано в картотеке арбитражных дел 13.12.2018; апелляционная жалоба поступила в суд 26.12.2018).

Заявитель жалобы в суде поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда, признать недействительным решение собрания кредиторов от 18.07.2018, принятое по второму вопросу об утверждении порядка реализации имущества должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2018 года конкурсным управляющим должника было проведено собрание кредиторов ООО "Промкомплект", на котором, в т.ч. принято решение об утверждении порядка реализации имущества ООО "Промкомплект" в редакции, предложенной конкурсным управляющим (2 вопрос повестки).

По мнению уполномоченного органа утверждение положения о порядке реализации имущества должника без привлечения оценщика, не отражает реальной начальной стоимости имущества, что не способствует более полному удовлетворению требований кредиторов. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением об оспаривании решения по второму вопросу повестки, принятого на собрании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что решение собрания кредиторов принято в соответствии с требованиями закона и нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов, в т.ч. уполномоченного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя уполномоченного органа, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено документально, 18 июля 2018 года состоялось собрание кредиторов ООО "Промкомплект" (протокол N 5), в котором приняли участие кредиторы, обладающие 68,63% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса; Коровин Кирилл Михайлович с суммой требования в размере 456 762 руб. 30 коп. (0,39%), Новичков Олег Юрьевич - сумма требования 52 617 477 руб. 53 коп. (45,38%), ФНС России - сумма требования 22 128 671 руб. 37 коп. (19,08%), ООО "Ижевский котельный завод" - сумма требования 4 385 052 руб. 76 коп. (3,78%), со следующей повесткой: 1. Отчет конкурсного управляющего ООО "Промкомплект" о проведении процедуры конкурсного производства. 2. Утверждение порядка реализации имущества должника.

Собранием кредиторов приняты следующие решения: 1. Отчет конкурсного управляющего принять к сведению. 2. Утвердить представленный порядок реализации имущества ООО "Промкомплект" ("за" проголосовали кредиторы, обладающие суммой требования в размере 57 459 292 руб. 59 коп. или 49,55% от общего числа голосов кредиторов, ФНС России голосовала за отложение рассмотрения вопроса об утверждении порядка реализации имущества должника до предоставления отчета об оценке рыночной стоимости имущества).

Уполномоченным органом решение собрания кредиторов, принятое по второму вопросу повести собрания, обжаловано как нарушающее права и законные интересы кредиторов должника, в том числе, ФНС России.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Соответственно, лица, участвующие в деле о банкротстве, при несогласии с решением, принятым комитетом кредиторов, вправе его обжаловать на основании пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Порядок принятия решений собрания кредиторов установлен статьей 15 Закона о банкротстве: решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается, в том числе, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Собрание кредиторов от 18.07.2018 проведено в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, принятые решения не нарушают установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно утвержденному собранием кредиторов порядку реализации имущества должника предусмотрена реализация с электронных торгов пакета дебиторской задолженности по начальной цене 188 500 рублей и помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590 площадью 668,9 кв.м с установлением начальной цены в размере 1 000 000 рублей.

В состав реализуемой дебиторской задолженности вошла задолженность следующих дебиторов:

- ООО "Завод газового оборудования" (ИНН 1832087728) в общем размере 3177205,58 руб., из которых: 4085,20 руб. подтверждено первичной документацией, актом сверки; 1560 руб. подтверждено первичной документацией, актом сверки; 1011930 руб. на основании решения АС УР от 01.12.2017 по делу N А71-13172/2017 (исполнительный лист ФС N 014274162); 535979,17 руб. - по решению АС УР от 27.12.2017 по делу NА71-20835/2017 (исполнительный лист ФС N 014277180); 1623651,21 руб. по решению АС УР от 10.04.2018 по делу N А71-20301/2017 (исполнительный лист ФС N 020112760); начальная стоимость определена в сумме 15 159,88 рубля.

- ООО "Ижевский котельный завод-ВК" (ИНН 1832087830) в общем размере 52603246,30 руб., из которых: 1560 руб. подтверждено первичной документацией, актом сверки; 82008,92 руб. - по решению АС УР от 09.01.2018 по делу N А71-19693/2017 (исполнительный лист ФС N 020106076); 31108,40 руб. по решению АС УР от 16.01.2018 по делу NА71-19695/2017 (исполнительный лист ФС N 014275982); 49846,38 руб. по решению АС УР от 09.01.2018 по делу NА71-19696/2017 (исполнительный лист ФС N 014275193); 142441,34 руб. по решению АС УР от 28.12.2017 по делу N А71-19697/2017 (исполнительный лист ФС N 014274669); 52 296 281,26 рублей по решению АС УР от 13.12.2017 по делу N А71-11529/2017 (исполнительный лист ФС N 014274626); начальная стоимость определена в сумме 159 365,06 рубля.

12.01.2018 ООО "Экспресс-Проект" (ИНН 1832139976) в общем размере 356190,06 рублей, из которых: 1475 руб. подтверждено первичной документацией, актом сверки; 354715,06 руб. по решению АС УР от 12.01.2018 по делу N А71-15437/2017 (исполнительный лист ФС N 020106834); начальная стоимость определена в сумме 2 539,15 рубля.

- ООО "СтройЭнергоСнабжение" (ИНН 2901227610) в размере 1178920 руб. по решению АС Архангельской области от 30.10.2017 по делу N 05-12101/2017 (исполнительный лист ФС N 013858838); начальная стоимость определена в сумме 3 536,76 рубля.

- МУП "Приволжская ТЭП" (ИНН 3719009495) в размере 350000 руб. по определению о включении в реестр АС Ивановской области от 21.11.2017 по делу N А17-10114/2016; начальная стоимость определена в сумме 1 050 рубля.

- ООО "Котельные установки (ИНН 1831114506) в общем размере 2254662,36 руб., задолженность включена в реестр требований кредиторов определениями от 19.01.2017; начальная стоимость определена в сумме 6 849,15 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Промежуточные итоги инвентаризации (в части недвижимости) опубликованы на сайте ЕФРСБ в сообщении N 1892205 от 25.06.2017.

03.07.2018 ФНС России направила в адрес конкурсного управляющего требование о проведении оценки имущества должника.

Письмом N 109 от 04.07.2018 конкурсным управляющим в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника уполномоченному органу предложено оплатить проведение оценки с последующим возмещением суммы из конкурсной массы, приложен список аккредитованных в СРО оценщиков на выбор.

Пунктом 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для проведения оценки имущества по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа внешний управляющий уведомляет об этом лицо, заявившее соответствующее требование, в течение двух рабочих дней с даты его поступления. В данном случае оценка имущества должника проводится, если конкурсный кредитор или уполномоченный орган, заявившие требование о проведении оценки имущества, перечислит на счет должника денежные средства для оплаты услуг оценщика в размере их стоимости. По итогам продажи предприятия (имущества) должника указанные денежные средства подлежат возврату конкурсному кредитору или уполномоченному органу в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 настоящего Федерального закона.

Конкурсным управляющим указано, что поскольку проведение оценки не было оплачено уполномоченным органом, собранию кредиторов был предложен порядок в редакции конкурсного управляющего.

При определении начальной цены реализации имущества должника - помещения, конкурсным управляющим учтено, что помещение по ул. Телегина 30/590 представляет собой часть вентиляционной комнаты внутри цеха на втором этаже, его использование сопряжено с определенными трудностями, так как нет отдельного входа, потребуется перепланировка цеха для дальнейшего его использования; цена реализации дебиторской задолженности установлена с учётом справки N 74 от 22.03.2018 об определении рыночной стоимости имущества ИП Шамшуриной Н.Н., в которой отражены фактические обстоятельства возможной платёжеспособности дебиторов.

Целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, что достигается не только посредством реализации имущества должника, но и разумным расходованием денежных средств должника.

При проведении анализа цен на услуги оценщиков среди специалистов, аккредитованных при СРО (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсным управляющим установлено, что самая низкая цена за оценку только дебиторской задолженности может быть предложена ИП Шамшуриной Н.Н. в размере 45 000 рублей, но у данного оценщика истек срок аккредитации; остальные оценщики предоставили расценки на свои услуги в размере от 70 000 рублей до 100 000 рублей при условии полной предоплаты.

С учётом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности проведения оценки дебиторской задолженности (отсутствие денежных средств на привлечение оценщика) и об отсутствии нарушения прав и законных интересов ФНС России принятым решением собрания кредиторов.

Поскольку налоговый орган, направивший в адрес конкурсного управляющего требование о привлечении оценщика, не перечислил на счет должника денежные средства для оплаты услуг оценщика, у конкурсного управляющего, определившего в целях исполнения возложенной на него обязанности начальную цену продажи имущества должника на основании данных инвентаризации для ее последующего установления собранием (комитетом) кредиторов, отсутствовали основания для привлечения оценщика.

Доводы апеллянта являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, представленными в материалы настоящего дела. Конкурсным управляющим в соответствии с требованиями закона уполномоченному органу было предложено перечислить на счет должника денежные средства на оплату расходов по оценке имущества должника, подлежащего реализации. Уполномоченный орган, как лицо, заявившее требование о привлечении оценщика, уклонилось от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве. В связи с чем, конкурсный управляющий произвел оценку имущества самостоятельно.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, для признания недействительным решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки в рассматриваемом случае не имеется.

Заявитель жалобы фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, его доводы направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2018 года по делу N А71-3011/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова