Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 15АП-125/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2019 г. N Ф08-2977/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2019 г.

дело N А32-30791/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2018 по делу N А32-30791/2018, принятое в составе судьи Лукки А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Успех"

к департаменту потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее - департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.07.2018 N 12-19/07 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Успех" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что спорный объект является организацией общественного питания и оказывает услуги общественного питания. Заявитель жалобы полагает, что предусмотренные ограничения распространяют свое действие на производственные объекты "Продуктовые магазины" и не распространяют действие на организации общественного питания при оказании услуг общественного питания. Торговый объект "ПИНТА" является баром с торговым фантазийным наименованием "Магазин живого пива". Заявитель жалобы также указал, что материалы административного и судебного дел не содержат доказательства осуществления обществом деятельности по розничной торговле; департамент сослался на отсутствие потребительской тары, столов и стульев, производственных и санитарных помещений, вместе с тем осмотр организации административным органом производился выборочно в отсутствие понятых, видеозапись выполнена на неизвестный аппарат и объем записи составляет 1 мин.; зал обслуживания оборудован необходимым инвентарем и оборудованием, имеет барную стойку, специально отведенные места для употребления напитков, оборудование для приготовления и разогрева пищевых продуктов, для охлаждения пищевых продуктов, необходимую посуду, санитарную комнату для посетителей и отдельно для персонала, гардероб, прочие производственные помещения. Судом не учтено, что материалами проверки зафиксирован прейскурант на разливное пиво, что предусматривает его розлив в потребительскую тару для употребления на месте. Для организаций общественного питания в системе ЕГАИС предназначено гашение товарной накладной при получении продукции от поставщика в пивной кеге. При проверке объекта Управлением Роспотребнадзора указано, что спорный бар не является общепринятым магазином розничной продажи пива, а является объектом общественного питания.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с поступлением обращения вх. N 01-24/266/18 от 19.06.2018 должностными лицами департамента 05.07.2018 при проведении осмотра установлено, что в организации розничной торговли (магазин "ПИНТА"), принадлежащей ООО "Успех", расположенной в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 105, осуществлялась розничная продажа пива и пивных напитков в розлив, а именно: пиво нефильтрованное "Беккер" по цене реализации 109,95 рублей.

На момент проведения осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по вышеуказанному адресу в данном торговом объекте отсутствовали потребительская тара (бокалы, рюмки, стаканы, столовые приборы, тарелки), производственные помещения, предназначенные для оказания услуг общественного питания, а также столы и стулья для потребителей, что также зафиксировано в фототаблицах к протоколу осмотра от 05.07.2018 N 12-19/07, что является несоответствием ГОСТ 30-389-2013 "Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования".

Департаментом 18.07.2018 в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении N 12-19/07 по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом 30.07.2018 в отношении общества вынесено постановление N 12-19/07 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", следует, что частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (то есть правил, ответственность за нарушение которых не предусмотрена частями 1 - 2.1 данной статьи).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Ограничения в сфере розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков установлены Законом Краснодарского края от 04.06.2012 N 2497-КЗ "Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков" (далее - Закон N 2497-КЗ).

Пунктом 5 статьи 4.1 Закона Краснодарского края N 2497-КЗ "Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков", установлено, что не допускается розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в розлив в организациях торговли, расположенных в многоквартирных домах, а также во встроенных, в пристроенных, во встроенно-пристроенных помещениях в многоквартирных домах.

Из материалов дела следует, что в организации розничной торговли (магазин "ПИНТА"), принадлежащей ООО "Успех", расположенной в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 105, осуществлялась розничная продажа пива и пивных напитков в розлив, а именно: пиво нефильтрованное "Беккер" по цене реализации 109,95 рублей.

Доводы о том, что торговый объект "ПИНТА" является баром с наименованием "Магазин живого пива", что подтверждается указанием на вывеске на тип организации общественного питания Бар, а также ссылка на акт проверки Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 15.08.2018 N 708, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Согласно абзацам 1-3 пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее - водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.

Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.

Согласно пункту 3.4 ГОСТ 30389-2013 "Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования", введенному в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1676-ст, бар - это предприятие (объект) питания, оборудованное барной стойкой и реализующее, в зависимости от специализации, алкогольные и (или) безалкогольные напитки, горячие и прохладительные напитки, блюда, холодные и горячие закуски в ограниченном ассортименте, покупные товары.

В соответствии с пунктом 3 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036, услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы (классы) которых определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.

Из приложенных к протоколу осмотра фототаблиц N 1 и N 2 суд не усмотрел, наличие потребительской тары (бокалы, рюмки, стаканы, столовые приборы, тарелки), столов, стульев для потребителей, а также наличие производственных помещений, предназначенных для оказания услуг общественного питания, что является нарушением ГОСТ 30389-2013.

Фотографии и иные доказательства, подтверждающие размещение в спорном объекте вышеуказанных инвентаря, оборудования и помещений, в материалы дела обществом не представлены. Заявитель не опроверг представленные административным органом доказательства.

Согласно Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036, для оказания услуг общественного питания необходимо иметь специально оборудованные помещения, должны соблюдаться нормы, касающиеся деятельности предприятий общественного питания. Вместе с тем в рассматриваемом случае административным органом указано на отсутствие соответствующих помещений.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю проверка проводилась с 20.07.2018 по 15.08.2018 после проведенной департаментом проверки, поэтому результаты указанной проверки не влияют на результаты оспариваемой проверки.

Ссылка общества на то, что материалами проверки зафиксирован прейскурант на разливное пиво, что предусматривает его розлив в потребительскую тару для употребления на месте, судебной коллегией не принимается, поскольку указанное меню также содержит предложение о разовой покупке продукции в объеме 5 литров, а также стоимость тары в 0,5 л, 1л и 1,5 л, что свидетельствует о возможности выноса данной продукции для употребления не на месте покупки.

В рассматриваемом случае вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения требований Закона Краснодарского края N 2497-КЗ и принятия достаточных мер, направленных на своевременное соблюдение норм действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.16 Кодекса, является верным.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, наказание в виде штрафа назначено заявителю по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, апелляционный суд не находит оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительного по следующим основаниям.

В силу разъяснений п. 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Характер выявленного правонарушения свидетельствует о том, что правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам в сфере оборота алкогольной продукции и не позволяет квалифицировать административное правонарушение в качестве малозначительного.

Доводы заявителя о недоказанности факта правонарушения и вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения несостоятельны, опровергаются доказательствами, представленными административным органом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2018 по делу N А32-30791/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Ильина