Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 13АП-33283/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2019 г. N Ф07-5279/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2019 г.

Дело N А26-8332/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: Покутнева О.А. по доверенности от 02.12.2018

от заинтересованного лица: Мартынов И.А. по доверенности от 12.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33283/2018) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2018 по делу N А26-8332/2018 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению ООО "ТД Интерторг"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

о признании незаконным предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (ОГРН 1047844001040, адрес: 187026, Ленинградлская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, ул. Комсомольская, д. 14, пом. 6; далее - ООО "ТД Интерторг", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (ОГРН 1051000011677, адрес: 185002, г. Петрозаводск, ул. Пирогова, д. 12; далее - Управление, административный орган) о признании незаконным предписания от 09.01.2018 N 589/20-П.

Решением от 24.10.2018 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично: признал недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) предписание Управления от 09.01.2018 N 589/20-П в части нарушения статьи 4 ТР ТС 022/2011 и пунктов 47 и 66 ТР ТС 033/2013 (пункт 2 резолютивной части предписания), в остальной части предписание N 589/20-П оставил без изменения; взыскал с Управления в пользу ООО "ТД Интерторг" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным пункта 2 предписания. По мнению подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае продавцом не указан рекомендуемый для потребителя срок годности продукта после вскрытия герметичной упаковки, в течение которого изготовитель гарантирует обеспечение качества и безопасности продукта во вскрытой упаковке, что является нарушением требований ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022-2011.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании распоряжения от 06.10.2017 N 589 сотрудники Управления провели в отношении ООО "ТД Интерторг" плановую выездную проверку соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, а также технических регламентов.

По результатам проверки составлен акт от 09.01.2018 N 589, в котором, помимо прочего, указано, что ассортимент реализуемой в магазине "Spar" по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, бул. Интернационалистов, д. 25, продукции включает молочную продукцию в промышленной упаковке и изготавливаемую кулинарную продукцию (салаты, блюда из овощей, мяса, рыбы).

По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что изъятые пробы кулинарной продукции (салатов "Оливье от Шеф-повара" и "Весенний") не соответствуют требованиям микробиологической безопасности, установленным Техническим регламентом таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880), по уровню содержания микроорганизмов. Реализация сыра "Гауда Беловежская" в промышленной упаковке (изготовитель Совместное белорусско-российское ОАО "Беловежские сыры", Республика Беларусь) осуществляется с нарушением требований Технического регламента таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881) и Технического регламента таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67) ввиду отсутствия информации о сроке годности (или сроке хранения) после вскрытия упаковки.

09.01.2018 главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления по результатам плановой проверки вынесено предписание N 589/20-П, согласно которому ООО "ТД Интерторг" в срок до 14.05.2018 обязано обеспечить реализацию в вышеуказанном магазине "Spar" кулинарной продукции, соответствующей требованиям части 1 статьи 7 и части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям (пункт 1), и сыра производства ОАО "Беловежские сыры", соответствующего требованиям статьи 4 ТР ТС 022/2011 и пункта 66 ТР ТС 033/2013 в части полноты информации для потребителя о сроке годности после вскрытия упаковки.

Не согласившись с вынесенным предписанием в части отсутствия перечня мероприятий, подлежащих исполнению для устранения выявленных нарушений, его неопределенностью и неисполнимостью, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование об обязательном указании изготовителем или продавцом срока годности или срока хранения продукта (в данном случае сыра) после вскрытия его упаковки потребителем в ТР ТС 022/2011 не содержится, в связи с чем предписание в указанной части признал недействительным, в остальной части предписание оставлено без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в виду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 7 Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (пункт 1).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 47 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" ТР ТС 033/2013, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013), изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Как указано в пункте 66 ТР ТС 033/2013, молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям ТР ТС 022/2011 и дополнительным требованиям указанного технического регламента.

Согласно требованиям пункта 1 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", принятого решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011), маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей).

Пунктом 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 установлено, что маркировка упакованной пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, должна содержать сведения об условиях хранения после вскрытия упаковки.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на этикетке потребительской упаковки сыра "Гауда Беловежская" (упакован в пакет из полимерной пленки в газовой среде), имелась следующая информация на русском языке: срок годности 120 суток в целой упаковке при температуре от 0 до 5 град. С, после вскрытия сыр хранить в холодильнике.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Из содержания пункта 2 резолютивной части оспариваемого предписания следует, что, по мнению Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия, маркировка сыра производства ОАО "Беловежские сыры" должна содержать сведения о периоде, в течение которого данный продукт пригоден для употребления после вскрытия заводской упаковки.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, ни в вышеприведенных технических регламентах, на которые ссылается Управление в оспариваемом предписании, ни в Санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах СанПиН 2.3.2.1324-03 "Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов" (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2003 N 98), на которые сделана ссылка в экспертном заключении N 781-г/1, не содержится требование об обязательном указании изготовителем или продавцом срока годности или срока хранения продукта (в данном случае сыра) после вскрытия его упаковки потребителем.

Требования ТР ТС 022/2011 предусматривают обязательное указание на условия хранения продукции после вскрытия упаковки. В рассматриваемом случае данное требование Обществом соблюдено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание в указанной части не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Доводы Общества об отсутствии в оспариваемом предписании перечня мероприятий, подлежащих исполнению для устранения выявленных нарушений, его неопределенностью и неисполнимостью, а также о непредоставлении контролирующим органом возможности заявить возражения на акт проверки, правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, акт проверки N 589 вручен 10.01.2018 директору магазина "Spar" Тищенко Е.А., все приложения к акту, включая экспертное заключение от 20.12.2017 N 776-г/1 (в отношении салатов "Оливье от Шеф-повара" и "Весенний") вручены 10.01.2018 представителю ООО "ТД Интергторг" Воеводиной Л.С., действующей по доверенности от 09.01.2018. Кроме того, акт проверки N 589 направлялся ООО "ТД Интерторг" заказным письмом и получен им 31.01.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля" руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица при проведении проверки имеют право знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о несогласии ООО "ТД Интерторг" с результатами проведенной плановой проверки.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии в предписании перечня мероприятий, необходимых для его исполнения.

Целью выдачи предписания является устранение выявленных административным органом в деятельности хозяйствующего субъекта нарушений обязательных требований. При этом необходимость устанавливать способ устранения этих нарушений в обязанности контролирующих органов не входит и зависит исключительно от воли нарушителя.

Таким образом, поскольку предписание выдано полномочным органом и при наличии к тому оснований, не возлагает на заявителя не предусмотренных законодательством обязанностей, оснований для признания его недействительным в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда от 24.10.2018 заявителем не обжалуется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 октября 2018 года по делу N А26-8332/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.В. Юрков