Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 03АП-7080/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2019 г. N Ф02-2149/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

11 февраля 2019 г.

Дело N А74-8389/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Ржихановой Е.Л.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "26" октября 2018 года по делу N А74-8389/2018,

принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН 1905010159 ОГРН 1101902000815, далее - истец, ООО "Комфорт", общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН 1905008801 ОГРН 1061902002810, далее также - ответчик, администрации) о взыскании 66 277 рублей 75 копеек задолженности за оказанные услуги в отношении квартир N N 2, 5, 7, 13, 14, 22, 24 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, рп. Вершина Тёи, ул. Космонавтов, 7А в рамках муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 09.11.2010, за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.10.2016 по 28.02.2018.

Решением Арбитражного суда республики Хакасия от 26.10.2018 исковые требования ООО "Комфорт" удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобы, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не оценил доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву; муниципальный заказ от 09.11.2010 не считается заключенным, между сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора; приложение N 2 от 28.09.2016 не является неотъемлемой частью муниципального заказа; ответчик не является собственником указанного МКД, в отсутствие на то законных оснований распорядился общим имущество МКД, находящимся в общей долевой собственности всех собственников помещений в этом МКД, и передал указанный МКД в обслуживание истцу.

ООО "Комфорт" в представленных возражениях не согласилось с доводами ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре по объектам недвижимости, ответчик является собственником квартир N N 2, 5, 7, 13, 14, 22, 24 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, рп. Вершина Тёи, ул. Космонавтов, 7А.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.22.2011 по делу N А74- 2151/2011 установлен факт заключения между истцом и ответчиком муниципального заказа от 09.11.2010, согласно которому Администрация (муниципальный заказчик) и истец (исполнитель) подписали договор - муниципальный заказ на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, находящихся у общества на праве безвозмездного пользования (далее - муниципальный заказ).

Согласно пункту 1.2 муниципального заказа в состав работ по договору входят:

- проведение профилактических осмотров (обследований) объектов жилищного и нежилого фонда, инженерного оборудования, придомовых территорий;

- наладка инженерного оборудования жилых зданий;

- работы аварийного характера в жилых зданиях;

- подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации;

- работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам получателей (потребителей) услуг в счёт платы за техническое обслуживание жилья;

- работы по санитарному содержанию мест общего пользования жилых зданий, в том числе, чердаков, подвалов и технических помещений;

- работы по санитарному содержанию придомовых территорий.

Оплату за услуги потребитель производит непосредственно исполнителю муниципального заказа. Тарифы на обслуживание жилищного фонда утверждаются в установленном законодательством порядке. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.07.2012 по делу N А74- 1945/2012 отказано в удовлетворении требования о признании незаключённым муниципального заказа от 09.11.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт" и администрацией Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.

В решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.07.2012 по делу N А74-1945/2012 муниципальный заказ от 09.11.2010 квалифицирован как договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются статей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установлено, что между сторонами отсутствовали разногласия относительно предмета договора, а, следовательно, условие о предмете договора признано согласованным.

Данный вывод подтверждён в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А74-1945/2012. Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении дела N А74-2811/2014 Арбитражным судом Республики Хакасия в решении от 15.07.2014 установлено, что муниципальный заказ, с учётом соглашений к нему, является действующим.

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу N А74-2811/2014 также установлено, что муниципальный заказ от 09.11.2010 является действующим, а также установлено, что условия данного договора, его правовая природа не соответствуют признакам договора управления, который заключается с управляющей организаций, и к правоотношениям должны применяться положения о договоре подряда и договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеприведенные решения Арбитражного суда Республики Хакасия имеют преюдициальное значение для сторон настоящего спора.

Факт заключения и действительности муниципального заказа от 09.11.2010 (далее также - договор) не подлежит повторному доказыванию.

Исполняя условия договора, истец в период с 01.10.2016 по 28.02.2018 оказал услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Космонавтов,7А в поселке Вершина Теи, что подтверждено актами выполненных работ за заявленный период, подписанными представителем ответчика без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг и выполненных работ.

По расчету истца стоимость услуг оказанных и неоплаченных услуг составила 66 277 рублей 75 копеек.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец 23.04.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без исполнения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения между сторонами возникли из договора муниципального заказа от 09.11.2010, урегулированного положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в отношении квартир N N 2, 5, 7, 13, 14, 22, 24 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, рп. Вершина Тёи, ул. Космонавтов, 7А в рамках муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 09.11.2010, за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.10.2016 по 28.02.2018, суд первой инстанции признал их обоснованными и подтвержденными.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами арбитражного суда на основании следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Как установлено частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Системное толкование правовых норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенного, арбитражный суд правомерно признал обоснованным доводы истца о наличии у ответчика в силу закона и заключенного договора обязанности по оплате услуг, оказанных во исполнение муниципального заказа соразмерно доле в общей долевой собственности в доме по улице Космонавтов, 7А.

При расчете предъявленной задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за заявленный период истец руководствовался постановлением от 31.12.2015 N 208-п об утверждении норматива потребления и размера платы граждан за жилищные услуги на территории Вершино-Тейского поссовета. Расчеты истца проверены судом и признаны правильными. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что требования истца являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, услуги истца были приняты ответчиком, претензий в адрес истца, в том числе и по качеству услуг, не заявлялись, следовательно, суд первой инстанции определил, что такое поведение ответчика свидетельствует лишь о его уклонении от исполнения обязанности по полной оплате услуг, оказанных в рамках исполнения договора от 09.11.2010 и расценивается судом как злоупотребление правом.

С учетом преюдициального значения судебных актов по делам N А74- 2151/2011, N А74-1945/2012, N А74-2811/2014, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" октября 2018 года по делу N А74-8389/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин