Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 12АП-16849/18

г. Саратов

11 февраля 2019 г.

Дело N А12-17788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство" - Стульнева И.Ю., доверенность от 10.07.2018 N 8/2-1504

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда", Шамаевой Татьяны Николаевны,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2018 года по делу N А12-17788/2018, судья А.А. Муравьев,

по иску муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1023404290964, ИНН 3447016542)

к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" (ОГРН 1133443026441, ИНН 3459005520),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Шамаевой Татьяны Николаевны, об обязании обеспечить работоспособность естественной вытяжной вентиляции в квартире N 4 дома N 5 по улице Закавказская г. Волгограда,

при участии в судебном заседании представителя муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство" - Стульнева И.Ю., доверенность от 10.07.2018 N 8/2-1504,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" (далее - МУК г. Волгограда, ответчик) об обязании обеспечить работоспособность естественной вытяжной вентиляции в квартире N 4 дома N 5 по улице Закавказская г. Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2018 года суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" обеспечить работоспособность естественной вытяжной вентиляции в квартире N 4 дома N 5 по улице Закавказская г. Волгограда. С общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда", Шамаева Татьяна Николаевна обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: Шамаева Т.Н. в своей жалобе указывает, что не была извещена надлежащим образом, ООО "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" полагает, что истец злоупотребляет правом, МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" так и не исполнило решение по делу N 2-1467/2015.

В судебном заседании представитель комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство" возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.05.2014 между МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" и Шамаевой Татьяной Николаевной был заключен договор социального найма на жилое помещение (квартира) N 4 дома N 5 по улице Закавказская г. Волгограда, собственником которой является муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград.

Апелляционным определением от 19.08.2015 г., вынесенным судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда на МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" была возложена обязанность обеспечить работоспособность естественной вытяжной вентиляции в квартире N 4 дома N 5 по ул. Закавказская.

На исполнении Кировского районного отдела ССП г. Волгограда находиться исполнительное производство N 33247/16/34038-ИП от 20.01.2016 возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 004609764 от 28.12.2015, выданного Кировским районным судом г. Волгограда по делу N 2-1467/2015, вступившему в законную силу 19.08.2015, предметом исполнения которого является обязанность МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" обеспечить работоспособность естественной вытяжной вентиляции в квартире N 4 дома N 5 по улице Закавказская г. Волгограда.

Согласно Постановления Администрации Волгограда от 06.07.2015 г. N 942 "О делегировании функций муниципальным бюджетным учреждениям жилищно-коммунального хозяйства районов Волгограда" муниципальным учреждениям жилищно-коммунального хозяйства делегированы полномочия по контролю за исполнением договоров управления многоквартирными домами, заключенными МБУ ЖКХ от имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

02.04.2018 между МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" и ООО "МУК г. Волгограда" (далее - управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом (далее - договор).

По условию договора управляющая организация, действующая на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) N 034000116, выданной 29.04.2015 государственной инспекцией жилищного надзора Волгоградской области, по заданию собственников в течение согласованного срока, указанного в п. 7.1. Договора, за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно п. 2.1.2. договора, управляющая организация обязана представлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников. Перечень таких работ и услуг определяется подписываемым Сторонами Приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью Договора. Состав общего имущества Собственников определяется Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Приложением N 2 к договору управления многоквартирного дома N 5 по улице Закавказская г. Волгограда, включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов.

ООО "МУК" г. Волгоград, принимая в управление многоквартирный дом N 5 по ул. Закавказская г. Волгограда, знало о том, что вентиляция находится в нерабочем состоянии, но согласилось с техническим состоянием дома и приступило к его содержанию.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 11 Правил N 491 определены конкретные меры по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Мероприятия по содержанию, текущему и капитальному ремонту входят в обязанности ООО "МУК" г. Волгоград во исполнение договора управления многоквартирными домами, предусмотрены Уставом, а также действующим законодательством.

Функции управляющей организации состоят в том, что она должна обеспечить содержание и ремонт многоквартирного дома в соответствии с требованиями к жилым зданиям.

При этом управляющая организация несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения пунктов 16, 17, 28, 30, 41 Правил N 491, возлагающие на собственников ответственность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не предполагает, что потребитель должен обладать специальными познаниями о свойствах и характеристиках работ по обеспечению надлежащего технического состояния дома, а лишь определяет бремя содержания принадлежащего собственнику жилого помещения, общего имущества в многоквартирном жилом доме и необходимости заключения соответствующих договоров с организациями для выполнения необходимых работ, требующих специальных познаний.

В соответствии с Правилами N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица, должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работ.

Правилами N 170 предусмотрено, что управляющая организация должна обеспечить:

- расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 град. С и ниже.

При эксплуатации механической вентиляции и воздушного отопления не допускается расхождение объема притока и вытяжки от проектного более чем на 10%, снижение или увеличение температуры приточного воздуха более чем на 2 град. С (пункт 5.7.1);

- персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов (пункт 5.7.2).

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчик не представил доказательств и документов, подтверждающих выполнения данных работ, наличие которой обязательно.

Суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства надлежащего исполнения договора, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако истец вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в соответствии с указанными выше нормами закона, суд обоснованно счел требования истца, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод Шамаевой Т.Н. об отсутствии надлежащего извещения ее о судебном разбирательстве подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно материалам дела суд извещал Шамаеву Т.Н. по адресам: г. Волгоград, ул. Закавказская, д. 5, кв. 4, г. Волгоград, ул. Шелковичная, 35, конверты возвращались в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (т. 1, л.д. 122, 123).

Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом. Вопреки позиции ООО "МУК г. Волгограда", доказательств злоупотребления правом со стороны истца, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционных жалоб выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2018 года по делу N А12-17788/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина