Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 12АП-15419/19

г. Саратов

24 декабря 2019 г.

Дело N А12-17788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2019 года по делу N А12-17788/2018

по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании судебной неустойки по делу N А12-17788/2018

по иску муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1023404290964, ИНН 3447016542)

к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания" (ОГРН 1133443026441, ИНН 3459005520)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Шамаевой Татьяны Николаевны

об обязании обеспечить работоспособность естественной вытяжной вентиляции в квартире N 4 дома N 5 по улице Закавказская г. Волгограда

без участия в судебном заседании представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" (далее - МУК г. Волгограда, ответчик) об обязании обеспечить работоспособность естественной вытяжной вентиляции в квартире N 4 дома N 5 по улице Закавказская г. Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2018 заявленные требований МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" удовлетворены и обязали МУК г. Волгограда обеспечить работоспособность естественной вытяжной вентиляции в квартире N 4 дома N 5 по улице Закавказская г. Волгограда.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2018 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Поволжского округа судебные акты не обжаловались.

17.05.2019 выдан исполнительный лист.

13.09.2019 МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2018 в размере 1 000 руб.

Определением от 24.10.2019 Арбитражный суд Волгоградской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с МУК г. Волгограда судебную неустойку (астрент) за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2018 по делу N А12-17788/2018 в размере 1 000 (тысяча) рублей за каждый день, начиная со следующего дня после вступления определения в законную силу (истечения срока на обжалование определения), с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением на 500 (пятьсот) рублей в день, до дня фактического исполнения решения суда.

МУК г. Волгограда не согласившись с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, поскольку неисполнение решения суда от 02.11.2018 произошло по независящим от управляющей компании причинам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 25.11.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание явку своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2018 по делу N А12-17788/2018 на МУК г.Волгограда возложена обязанность по обеспечению работоспособности естественной вытяжной вентиляции в квартире N4 дома N5 по улице Закавказская г.Волгограда.

В связи с неисполнением решения суда от 02.11.2018 по делу N А12-17788/2018, МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком решения по настоящему делу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Европейский Суд по правам человека, истолковывая пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приходит к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи Конвенции и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1 и 2 статьи 318 АПК РФ).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена частью 1 статьи 308.3 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В части 2 указанной статьи установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), затруднительности исполнения судебного акта для ответчика в сжатые сроки, а также учитывая длящийся характер нарушения права, связанного с неисполнением до настоящего времени решения суда от 02.11.2018, вступившего в законную силу 11.02.2019 (более 8 месяцев), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением на 500 руб. за каждый день, что является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу ответчиком.

Соответственно, в случае неисполнения решения арбитражного суда, за первый месяц неустойка начисляется по 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения арбитражного суда, по 1 500 рублей за следующий (второй) месяц неисполнения решения суда, по 2 000 рублей за третий месяц неисполнения решения суда и т.д.

При этом, определяя размер судебной неустойки, суд также учел размер неустойки, определяемой судами при принятии актов судебной практики.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер судебной неустойки 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением на 500 руб. за каждый день, является средним, и достаточным для мотивации ответчика по исполнению решения суда по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что МУК г.Волгограда не исполняет решение суда по причине препятствий, возникших по независящим от него причинам, отклоняется судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих неисполнения решения суда по независящим от него причинам, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представляет.

Ссылка апеллянта на то, что ими подано соответствующе заявление в суд с предъявлением к третьему лицу, также отклоняется, поскольку в соответствии с решением арбитражного суда от 02.11.2018 в соответствии с Правилами N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица, должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работ.

Правилами N 170 предусмотрено, что управляющая организация должна обеспечить расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям.

Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 град. С и ниже.

При эксплуатации механической вентиляции и воздушного отопления не допускается расхождение объема притока и вытяжки от проектного более чем на 10%, снижение или увеличение температуры приточного воздуха более чем на 2 град. С (пункт 5.7.1); персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов (пункт 5.7.2), что до настоящего момента ответчиком не выполнено.

В силу требований пункта 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом, отсутствие в допуске в помещение, при угрозе не определенному кругу лиц, само по себе не является основанием для отказа в заявлении.

Учитывая, что вступившие в законную силу решение арбитражного суда обязательны для исполнения всеми государственными органами. Какого-либо затруднения для исполнения судебного акта по делу не установлено, в суд ответчиком не представлено. В рассматриваемом случае доказательств надлежащего исполнения решения суда ответчик не представил, исполнительное производство в порядке пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в настоящее время не окончено, иного суду не доказано.

Бремя доказывания надлежащего исполнения решения суда в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на ответчика как должника, выдвигающего возражения против требования взыскателя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки факт неисполнения ответчиком решения арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2018 по делу N А12-17788/2018 последним не опровергнут.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции определил ее размер и порядок исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом имущественного положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела.

При этом права истца не нарушены, поскольку в данном случае целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2019 года по делу N А12-17788/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Ф. Котлярова