Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-70930/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-4605/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., ПетровойО.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфастрахование" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года по делу N А40-4605/18, вынесенное судьей Гедрайтис О.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Майендорф" к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"

о взыскании страхового возмещения в размере 487 999 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 6 149 руб. 58 коп., подлежащих выплате в результате повреждения кровли здания, крыльца, окна велюкс и внутренней отделки застрахованного здания,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бажанова А.А. по доверенности от 18.12.2017;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 05.04.2018 исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 487 999 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 6 149 руб. 58 коп., подлежащих выплате в результате повреждения кровли здания, крыльца, окна и внутренней отделки застрахованного здания удовлетворены.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 16.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 г. оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года по делу N А40-4605/18 требование удовлетворено частично: в сумме 50 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг N РД/ЮУ-02/17 от 11.12.2017 г., в соответствии с которым исполнитель ООО "РИЦ-Девелопмент" обязуется оказать заказчику ООО "Майендорф" юридические услуги, связанные со взысканием с АО "АльфаСтрахование" суммы недоплаты по страховому возмещению.

Выполнение оказанных услуг по договору N РД/ЮУ-02/17 подтверждается актом об оказании услуг от 25.07.2018 г. по договору РД/ЮУ-02/17 от 11.12.2017 г., платежными поручениями N 18 от 12.02.2018 г. на сумму 60 000 руб. и N111 от 20.07.2018 г. на сумму 60 000 руб.

Все документы, представленные со стороны ООО "Майендорф", включая заявление о возмещении судебных расходов, подписаны Бажановой А.А.

В материалы дела также представлена справка от 25.09.2018 г. из ООО "РИЦ-Девелопмент", согласно которой Бажанова А.А. с 02.04.2015 г. по настоящее время действительно работает ООО "РИЦ-Девелопмент". Кроме того, представлена заверенная копия трудовой книжки Бажановой А.А., что подтверждает факт представительства Бажановой А.А. от ООО "РИЦ-Девелопмент".

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из документального подтверждения заявленных исцтом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено в части суммы, так как факт оказания услуг представителем и несения расходов на их оплату подтвержден; размер подлежащих возмещению денежных средств определен исходя из объема фактически оказанных услуг, категории дела, продолжительности его рассмотрения, требований разумности и справедливости.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года по делу N А40-4605/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова