Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 20АП-9061/18

г. Тула

7 февраля 2019 г.

Дело N А68-1521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от Царева А.В. - Козлова А.П. (доверенность от 31.01.2019), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Подъячье" - Алтухова Д.А. (определение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2018), Нефедова Ю.Д. (выписка из ЕГРЮЛ от 04.04.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Царева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2018 по делу N А68-1521/2015 (судья Козлова И.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Подъячье" (ИНН 4027043859, ОГРН 1024001186197) Алтухова Дмитрия Альбертовича об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2016 (резолютивная часть оглашена 06.06.2015) общество с ограниченной ответственностью "Подъячье" (далее - ООО "Подъячье") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ткаченко Мария Александровна.

Определениями суда от 23.08.2016 Ткаченко Мария Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Алтухов Дмитрий Альбертович.

Конкурсный управляющий Алтухов Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 30.03.2018.

Определением суда от 06.07.2018 (дата объявления резолютивной части 02.07.2018) решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Подъячье" от 30.03.2018 по первому вопросу повестки дня об утверждении Мирового соглашения признано недействительным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 определением Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2018 отменено. Отказано в удовлетворении заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью "Подъячье" Вожика Сергея Владимировича о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Подъячье" от 30.03.2018 по первому вопросу повестки дня об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2018 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Подъячье" Алтухова Дмитрия Альбертовича об утверждении мирового соглашения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Подъячье" подана апелляционная жалоба о его отмене. В обоснование своей позиции заявитель указал, что материалы дела не содержат доказательств, которые бы подтверждали, что при продолжении процедуры конкурсного производства требования кредиторов были бы удовлетворены в большей сумме, чем та, которая установлена условиями мирового соглашения. Ссылаются на преюдициальное значение Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 24.10.2018.

В судебном заседании представитель Царева А.В., конкурсный управляющий и Нефедов Ю.Д. поддержали апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов от 30.03.2018 кредиторами утверждено мировое соглашение от 30.03.2018 в следующей редакции:

"ООО "Подъячье", в лице конкурсного управляющего Алтухова Дмитрия Альбертовича, действующего на основании решения Арбитражного суда Тульской области от "10" июня 2016 года по делу N А68-1521/2015, определения Арбитражного суда Тульской области от "23" августа 2016 г. по делу N А68-1521/2015, далее именуемое "Должник", с одной стороны, и уполномоченный орган и конкурсные кредиторы ООО "Подъячье", далее именуемые "Кредиторы" с другой стороны, руководствуясь ст.ст. 150 - 167 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и учитывая, что на момент заключения настоящего соглашения должник не имеет задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди должника, заключили настоящее соглашение об условиях исполнения обязательств должника, обязательных для конкурсных кредиторов должника:

1. Действие настоящего мирового соглашения распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов Должника на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении настоящего мирового соглашения.

2. Задолженность по требованиям кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего мирового соглашения у должника отсутствует.

3. В соответствии с реестром требований кредиторов должника по состоянию на дату заключения настоящего мирового соглашения требования кредиторов третьей очереди составляют 37 706 184,82 (Тридцать семь миллионов семьсот шесть тысяч сто восемьдесят четыре рубля 82 копейки) руб., в том числе:

Никифоров Николай Николаевич	11 681 064,82
Царев Александр Валерьевич	16 299,75
ООО "АВТО-ЦЕНТР"	2 159 678,79
ООО "ДИЛЕРСКИЙ ЦЕНТР"	1 229 405,45
АО "ТУЛАТЕПЛОСЕТЬ"	486 185,59
Царев Александр Валерьевич	11 615 840,62
ООО ПК "ВЕСТА"	76 690,00
Вожик Сергей Владимирович	10 439 000,00
Царев Александр Валерьевич	2 019,80

4. Стороны договариваются, что должник погашает в полном объеме требования кредиторов в следующем порядке:

4.1. Должнику предоставляется скидка с долга перед конкурсными кредиторами в размере 90 (Девяносто) процентов.

4.2. Скидка с долга действует в отношении всех без исключения конкурсных кредиторов.

4.3. Должник обязуется начать погашать требования конкурсных кредиторов с учетом скидки с долга, установленной в пункте 4.1. настоящего соглашения, через шесть месяцев с момента утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения ежемесячными равными платежами в течение трех лет.

5. Стороны согласовали, что проценты за время рассмотрения дела о банкротстве Должника и в период действия мирового соглашения не начисляются.

6. Конкурсные кредиторы должны в десятидневный срок после подписания настоящего мирового соглашения указать номер расчетного счета обслуживающего банка, куда необходимо будет отправлять денежные средства в погашение обязательств, утвержденных мировым соглашением.

7. В случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

8. Стороны подтверждают, что заключение и исполнение настоящего мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит законодательству. Стороны осознают последствия утверждения мирового соглашения в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

9. После подписания и вступления в силу настоящего мирового соглашения Стороны обязуются добровольно исполнить предусмотренные соглашением обязательства.

10. Конкурсным кредиторам и должнику известно содержание статей Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и понятны последствия заключения настоящего Мирового соглашения.

11. Все иные судебные расходы, указанные в части 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на Должника".

Указанное соглашение представлено на утверждение арбитражного суда

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

При утверждении мирового соглашения необходимо определить, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложно прогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

Так, согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Пунктом 4.1 мирового соглашения должнику предоставляется скидка с долга перед конкурсными кредиторами в размере 90 (девяносто) процентов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные льготы приведут к существенному нарушению прав кредиторов по удовлетворению своих требований.

При утверждении мирового соглашения необходимо принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо мировое соглашение используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Мировое соглашение не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника.

Согласно разъяснению, нашедшему отражение в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них.

Между тем, применение скидки с долга должно быть разумным, отвечающим интересам кредиторов и должника. Так, в указанном разъяснении в качестве обстоятельств, свидетельствующих о разумности предусмотренного частичного прощения долга указано:

- на цель ее применения - восстановление платежеспособности;

- отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении одарить должника таким прощением.

Из положений статьи 156 Закона о банкротстве следует, что одним из требований, предъявляемых к представленному на утверждение мировому соглашению, является условие о фактической возможности его исполнения должником, что обусловлено преследуемой кредиторами целью при его заключении (получение удовлетворения своего требования в максимальном размере, приближенном к размеру долга).

Таким образом, одним из основных обстоятельств, подлежащих рассмотрению при утверждении мирового соглашения, является установление действительной возможности должником исполнить условия мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что хозяйственная деятельность должника предполагается путем сдачи объектов недвижимого имущества в аренду. Данная хозяйственная деятельность осуществлялась и до обращения кредитора с заявлением о признании ООО "Подъячье" банкротом.

Между тем, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии предложений от арендаторов с указанием арендной платы, из которого возможно было бы установить предполагаемый доход, и проанализировав которое можно прийти к выводу, что имущественных прав должника будет достаточно для погашения требований кредиторов, а также текущих требований кредиторов АО "Тулатеплосеть" в размере 1 487 236,29 руб., ФНС России в размере 795 680,11 руб.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что текущие обязательства образовались за период с 28.09.2016 по 27.02.2018, и кроме того из отчета конкурсного управляющего следует, что внеочередные расходы по делу о банкротстве составили 791 238,85 руб., из которых не погашенный остаток - 664 509,17 руб.

Конкурсный управляющий в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что пять объектов недвижимого имущества являются предметом залога, денежные средства, которые поступят в конкурсную массу от реализации одно здания, которое не является предметом залога, не удовлетворят требования кредиторов в полном размере.

Вместе с тем, судом первой инстанции данная позиция конкурсного управляющего обоснованно не принята во внимание, поскольку в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2018 на Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А68-1521/2015 отражено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий представлял собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, в связи с чем пришел к правомерному выводу, что данное бездействие противоречит требованиям Закона о банкротстве и нарушает интересы кредиторов.

Согласно п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве. Определением арбитражного суда утверждено мировое соглашение, за которое проголосовало открытое акционерное общество (56 процентов голосов). Коммерческий банк, голосовавший против заключения мирового соглашения (44 процента голосов), обратился с кассационной жалобой со ссылкой на следующее. Условия мирового соглашения носят резко невыгодный характер для кредиторов: выдаются простые векселя должника со сроком по предъявлении, но не ранее 2025 года. При этом у должника имеется значительное имущество, в том числе не участвующее в производственном цикле. В ходе конкурсного производства коммерческий банк предлагал обратить взыскание на имеющиеся у должника акции открытого акционерного общества (другого кредитора). Возражая на кассационную жалобу, открытое акционерное общество указало на статью 160 Закона о банкротстве, в которой экономическая невыгодность мирового соглашения в числе оснований, препятствующих его утверждению, не приведена. Как указано в п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и отказал в его утверждении, мотивировав это тем, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции в рассматриваемом деле правомерно указал на то, что заключение мирового соглашения на предложенных условиях с учетом порядка удовлетворения требований кредиторов, размера скидки (90%), не являющейся в данном случае экономически обоснованной относительно фактического состава имущества должника и возможностей формирования конкурсной массы, нарушают права конкурсных кредиторов должника; прекращение производства по делу о банкротстве лишит кредиторов возможности осуществить контроль за распоряжением должником, принадлежащим ему имуществом, и права на возможность справедливого удовлетворения требований в деле о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы об отсутствии оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве, поскольку мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры, тогда как в настоящем случае условия мирового соглашения, очевидно противоречат указанному Закону.

Вопреки доводам жалобы, в результате предусмотренной мировым соглашением должнику скидки в 90 % с долга перед конкурсными кредиторами, последние с учетом уровня инфляции могут получить существенно меньше того, на что могли бы рассчитывать при проведении процедуры банкротства должника.

Ссылка заявителя на преюдициальное значение Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 24.10.2018 не может быть принята во внимание, поскольку только в рамках рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд должен оценивать его на соответствие условиям Закона, что и было сделано судом в обжалуемом определении. В Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 24.10.2018 рассматривался вопрос о законности и обоснованности собрания кредиторов и только эти обстоятельства могут иметь преюдициальное значение.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не опровергают выводы суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2018 по делу N А68-1521/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова