Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-62266/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-214766/18

Судья В.И. Попов

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЧАСОВОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-214766/18, принятое судьей Лапшиной В. В.

по заявлению ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по Москве

к ООО "ЧОП "ЧАСОВОЙ"

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ на основании протокола N 003831 от 06.09.2018

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Росгвардии по г.Москве (далее- Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о привлечении ООО "ЧОП "ЧАСОВОЙ" (далее- общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2018 заявленные требования удовлетворены, на Общество наложен штраф в размере 30 тыс.руб.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Общество просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, полагает, что вмененных обществу нарушений оно не совершало.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из заявления и протокола об административном правонарушении от 06.09.2018 составленного административным органом, Общество подлежит ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, поскольку допустило нарушение требований ст.3, 11 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 года N 2487-1, а также п. 4, 5, Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. N 498.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Полномочия должностного лица на право составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.3 ст.14.1. Кодекса РФ об АП, предусмотрены п. 1 ч. 1 статьи 28.3. Кодекса РФ об АП и п. 4.5 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД России от 05.05.2012 N 403 "О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию".

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении Общества к административной ответственности, суд обоснованно исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Несоблюдение ООО "ЧОП "ЧАСОВОЙ" требований ст.ст.3, 11 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а, следовательно, нарушение им лицензионных требований, установленных пунктом 2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 498 (в редакции Постановления Правительства РФ от 09.09.2015 N 948) полностью подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Доводы ответчика о том, что пункт 3.1.6 Договора от 17 мая 2018 года N 05-18 между ООО "ЧОП "ЧАСОВОЙ" и ООО "САНТОЧА об оказании охранных услуг, согласно которому, исполнитель вправе предоставлять письменные рекомендации Заказчику, направленные на обеспечение безопасности охраняемого объекта и сохранности материальных ценностей, а также обязан ставить в известность Заказчика об обнаружении неисправностей в работе технических средств охраны (ТСО) и системы видеонаблюдения (СВН), не подпадает под требования п.5 Положения N498, судом признаются несостоятельными. Действующим законодательством не предусмотрено, что оказание услуг по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств осуществляется исключительно в рамках отдельного договора, на что указывает ответчик.

Кроме того, согласно пояснениям генерального директора ООО "ЧОП "ЧАСОВОЙ" в протоколе об административном правонарушении, Общество обязалось устранить допущенные нарушения, таким образом, фактически признав выявленные нарушения (л.д. 38).

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом также не установлено.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

На день принятия судебного решения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Размер штрафа назначен в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные им в суде первой инстанции (л.д. 45-47).

Таким образом, указанные в жалобе доводы ответчика не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-214766/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов