Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-1707/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф05-4823/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-228194/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "Мос Приват Строй Лимитед"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года

о прекращении производства

по делу N А40-228194/18, принятое судьей Орловой Н.В. (61-1718),

по иску Компании "Мос Приват Строй Лимитед"

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

третьи лица: 1) Правительство Москвы,

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании недействительной одностороннюю сделку по расторжению договора аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чернер М.С. по доверенности от 19.11.2018 г.;

от ответчика: Кашина Л.А. по доверенности от 29.12.2018 г.;

от третьих лиц: от 1-го: Кашина Л.А. по доверенности от 03.09.2018 г.;

от 2-го: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Компания "Мос Приват Строй Лимитед" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) с требованием о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды N" М-01-008917 от 05.06.1997 г. земельного участка площадью 860 кв. м, с кадастровым N 77:01:0001049:21, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Большой Могильцевский пер., вл. 9, на основании уведомления от 30.05.2017 N ДГИ-И-25840/17 (далее - Земельный участок), заключенного между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) (далее - Договор аренды), и о признании действующим Договора аренды.

В ходе рассмотрения настоящего дела Правительством Москвы и Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 14.12.2018 г. данное ходатайство удовлетворил, производство по делу прекратил, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку суд пришел к выводу о том, что заявленные требования уже были рассмотрены в рамках дела N А40-183974/17.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, в настоящем случае требования истца о недействительности односторонней сделки в виде уведомления по расторжению договора аренды основаны на том, что названная односторонняя сделка совершена арендодателем при отсутствии существенных нарушений со стороны арендатора условий Договора аренды Земельного участка, наличие которых является единственным основанием для расторжения договора в порядке п. 22 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ, тем самым ответчиком при совершении названной сделки нарушен п. 22 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции в обжалуемом определении сделал вывод о том, что при рассмотрении дела N А40-183974/17-54-1194 судом уже исследовался вопрос о надлежащем исполнении истцом Договора аренды Земельного участка и сделаны выводы о том, что истцом допущены существенные нарушения договора аренды, в связи с чем ответчик правомерно отказался от исполнения договора, что, по мнению суда, является достаточным основанием для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (стр. 4 определения).

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и не являются правомерными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, процессуальным законом закреплено правило, по которому в целях обеспечения принципов правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, рассмотрение тождественных исков не допускается. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении элементов иска - предмета и основания, а также сторон спора.

В рамках рассмотрения дела N А40-183974/17-54-1194 Истцом заявлялись требования, аналогичные по предмету тем, что заявлены по настоящему делу, а именно:

- о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды от 05.06.1997 г. N М-01-008917 земельного участка площадью 860 кв. м, с кадастровым N 77:01:0001049:21, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Большой Могильцевский пер., вл. 9 (далее - "Договор аренды"), на основании уведомления от 30J5.2017 г. N ДГИ-И-25840/17,

- о признании действующим названного Договора аренды.

Вместе с тем, основания этих двух исков являются различными.

Так, в обоснование иска по делу N А40-183974/17-54-1194 истец ссылался на то, что ответчик, намереваясь расторгнуть Договор аренды, направил уведомление об отказе от договора не по адресу местонахождения Истца (его представительства на территории Российской Федерации) -105264 Москва, ул. 9-я Парковая, д. 48, а по трем адресам, ни один из которых не является адресом Истца, и по которым Истец не находится, вследствие чего Истец не получил данное уведомление и был лишен возможности представить Ответчику возражения по вопросу расторжения Договора аренды в соответствии с процедурой, предусмотренной п. 22 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ, что в свою очередь повлекло его автоматическое досрочное прекращение в силу положений вышеназванной статьи Федерального закона N 137-ФЗ.

Таким образом, истец полагал, что односторонняя сделка ответчика по расторжению Договора аренды не отвечает требованиям к ее совершению и нарушает:

- порядок, предусмотренный п. 22 ст. 3 Закона N 137-ФЗ, согласно которому Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора. До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора.

- порядок одностороннего отказа от исполнения договора, установленный п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, согласно которому в случае одностороннего отказа от договора, осуществляемого управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора, договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором;

- порядок направления юридически значимых сообщений, установленный, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Истец полагал, что односторонняя сделка Ответчика по расторжению Договора аренды не порождает правовых последствий для Истца, как арендатора по Договору аренды, а Договор аренды продолжает действовать.

Судебные инстанции в рамках дела N А40-183974/17-54-1194 не согласились с доводами Истца, указав, что Истцом не исполнена обязанность, предусмотренная п. 5.13 Договора аренды, согласно которой арендатор (истец) обязан письменно уведомить арендодателя (ответчика) об изменении своего юридического адреса, наименования, платежных и иных реквизитов. Поскольку истец не доказал направление уведомления о смене адреса, ответчик по мнению судебных инстанций добросовестно направил уведомление о расторжении Договора аренды по указанны ч в договоре адресам. В удовлетворении иска истцу отказано.

Таким образом, основанием иска делу N А40-183974/17-54-1194 являлись определенные фактические обстоятельства - направление Ответчиком уведомления о расторжении Договора по ненадлежащему адресу Истца.

Исходя из заявленных оснований иска при рассмотрении настоящего дела суду надлежало устанавливать иные обстоятельства, нежели те, что подлежали установлению при рассмотрении дела N А40-183974/17-54-1194.

Так, исходя из толкования положений статьи 22 Закона N 137-ФЗ, существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:

неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;

отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежали исследованию и оценке вопросы соблюдения истцом сроков строительства, получение разрешения на строительство, строительная готовность объекта строительства и иные обстоятельства, которые не были исследованы в рамках дела N А40-183974/17, поскольку не являлись основанием исковых требований.

Выводы, сформулированные в судебном акте по делу N А40-183974/17 и выходящие за пределы заявленных оснований иска, сами по себе не могут лишить истца права обратиться в суд с иском с аналогичным предметом, но по другим основаниям, хотя бы постольку, поскольку такие выводы сделаны судом при отсутствии какого-либо обоснования своей позиции Истцом применительно к разрешаемым судом вопросам вне заявленных оснований иска и без возможности представления доказательств в подтверждение своих доводов.

Таким образом, тождественность настоящего иска и иска, заявленного в рамках дела N А40-183974/17-54-1194 в том смысле, который заложен в это понятие п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, отсутствует.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 14 декабря 2018 года подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 2 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 г. по делу N А40-228194/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев