Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 10АП-23726/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2019 г. N Ф05-6271/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А41-1051/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от Курятникова А.А. - Павлов М.В. по доверенности N 77 АВ 7076687 от 09.06.2018 г.,

от ООО ПСП "Мосэлектро" - Осташевский А.Н. по доверенности б/н от 01.08.2018 г.,

от Борисова В.Я. - Осташевский А.Н. по доверенности б/н от 31.08.2018 г.,

от ООО ПСП "Мосэлектро" - Ефимчук М.В. по доверенности б/н от 17.12.2018 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Курятникова А.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2018 года по делу N А41-1051/18, принятое судьей Сороченковой Т.В.

УСТАНОВИЛ:

Курятников Алексей Алексеевич (далее по тексту - Курятников А. А.) от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "МОСЭЛЕКТРО" (далее - ООО "ПСП "МОСЭЛЕКТРО", Общество, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к гражданину Борисову Владимиру Яковлевичу (далее - Борисов В. Я., Директор, ответчик) о взыскании убытков в размере 466.826.428 руб. 45 коп., причиненных действиями единоличного исполнительного органа указанной организации.

Исковые требования мотивированы причинением Борисовым В. Я., исполнявшим функции генерального директора Общества в 2013-2014 годах убытков ООО "ПСП "МОСЭЛЕКТРО", выразившихся перечислением денежных средств истца в пользу юридических лиц, отвечающих признакам "фирм-однодневок", по мнимым договорам, фактическое исполнение которых со стороны контрагентов ООО "ПСП "МОСЭЛЕКТРО" не осуществлялось, и по мнению истца, осуществляться не могло.

Материально-правовым основанием иска указаны статьи 15, 53, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До разрешения настоящего спора по существу судом удовлетворено ходатайство Курятникова А. А. об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому истец уменьшил сумму взыскиваемых убытков до 456.213.579 руб. 11 коп.

Определением суда от 14.03.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), к участию в деле привлечен Куперман Илья Григорьевич на основании его ходатайства о вступлении в дело.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Курятников А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель Курятникова А.А., на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Представители ООО ПСП "Мосэлектро" полагают вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве юридического лица общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" зарегистрировано 01.08.2006 за основным государственным регистрационным номером 1065050020254.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПСП "МОСЭЛЕКТРО" по состоянию на 10.01.2018 участниками истца являются пять физических лиц, между которым уставный капитал Общества распределен следующим образом: Курятников Алексей Алексеевич с долей участия 24% в уставном капитале Общества, Борисов Владимир Яковлевич (24 %), Куперман Илья Григорьевич (24 %), Широпаева Ольга Леонидовна (24 %), Свиридова Елена Яковлевна (4%).

Начиная с 01.08.2006 и по настоящее время по решению участников Общества функции единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО "ПСП "МОСЭЛЕКТРО" возложены на Борисова Владимира Яковлевича.

Как пояснено истцом, при анализе выписки с расчетного счета ООО "ПСП "МОСЭЛЕКТРО" было установлено, что в период с 24.10.2013 по 24.01.2014 Обществом в качестве оплат по сделкам на расчетные счета юридических лиц - общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН 1137746457507) и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евросити" (ОГРН 1107746743565) было перечислено 456.213.579 руб. 11 коп.

С точки зрения Курятникова А. А., все сделки истца с ООО "Легион" и ООО "СК "Евросити" являлись мнимыми, поскольку указанные в них работы и услуги были выполнены и оказаны сотрудниками самого ООО "ПСП "МОСЭЛЕКТРО"; ни ООО "Легион", и ООО "СК "Евросити" не обладали трудовыми и материальными ресурсами для выполнения указанных в договорах видов работ, не имели допусков, необходимых для выполнения работ, и к тому же отвечали признаками "фирм-однодневок", так как их руководитель Чирков А. В. являлся учредителем 37 юридических лиц, а сами ООО "Легион" и ООО "СК "Евросити" ликвидировались вскоре после получения денежных средств истца (26.02.2014 и 01.04.2015 соответственно).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Курятников А. А. также пояснил, что действия Борисова В. Я. по заключению договоров с ООО "Легион" и ООО "СК "Евросити", а также подписанию исполнительной документации к ним были неправомерны, недобросовестны и неразумны, шли в разрез интересам вверенного ему в управление юридического лица, следовательно, объемы перечисленных в пользу этих контрагентов денежных средств следует квалифицировать как убытки, причиненные действиями единоличного исполнительного органа, подлежащим взысканию с Борисова В. Я.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на следующее:

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (пункт 4 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона N 208-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно абзацу 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как разъяснено в абзацах 2-4 Постановления N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В опровержение доводов искового заявления о невыполнении работ контрагентами Общества согласно перечню указанных Курятниковым А. А. сделок, ответчик представил суду договоры, заключенные между ООО "Легион", ООО "СК "Евросити" и ООО "ПСП "МОСЭЛЕКТРО", в рамках которых осуществлялись спорные денежные средства. Также Борисов В. Я. предъявил в материалы дела исполнительную документацию к этим договорам: акты выполненных работ, счета-фактуры, а также акты о стоимости работ, из которых следует, что все заключенные в спорный период сделки с указанными юридическими лицами были исполнены.

При этом, суд первой инстанции указал, что с учетом распределения беремени доказывая, ответчик подтвердил факт того, что ООО "Легион" и ООО "СК "Евросити" выполнили свои обязательствах в рамках сложившихся между ним и Обществом подрядных правоотношений, следовательно, обоснованность и правомерность перечисления денежных средств в качестве встречного предоставления со стороны ООО "ПСП "МОСЭЛЕКТРО" подтверждена имеющимися в материалах дела объективными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Истец ссылается на то, что все оправдательные документы по сделкам с ООО "Легион" и ООО "СК "Евросити", по существу являющимся субподрядным, составлены лишь для вида, а на самом же деле все работы по данным договорам выполнены силами и средствами ООО "ПСП "МОСЭЛЕКТРО" в рамках исполнения обязательств Общества по договорам подряда заключенным с АО "НПО "МРТЗ", ФГУП "ФЦДТ "Союз", АО "Мосводоканал", ГБУЗ "ПКБ N ДЗМ", АО "НПП Салют", АО "Энергомаш им Академика В. П. Глушко", АО "МКБ "Искра", АО "Раменский водоканал", ФГУП "ВИАМ".

Истцом подано заявление о фальсификации всех договоров между ООО "Легион" и ООО "СК "Евросити" и ООО "ПСП "МОСЭЛЕКТРО" (далее - Спорные договоры), а также исполнительной документации к ним. Указывая на факты фальсификации доказательств, Курятников А. А. ссылался на то, что все правоотношения между сторонами Спорных договоров соответствовали форме, но были ложны по содержанию; реальное исполнение по ним со стороны подрядчиков отсутствовало, а сами сделки подпадали под определение мнимых по смыслу статьи 170 ГК РФ.

Указанное заявление правомерно с учетом требований АПК РФ (ст. 161 ) судом первой инстанции воспринято в качестве правовой позиции истца относительно представленных ответчиком доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Правовой целью договора подряда является выполнение и сдача работ от подрядчика к заказчику и уплата последним подрядчику согласованной между сторонами цены работ (статья 702 ГК РФ).

Следовательно, мнимость подрядной сделки исключает намерение заказчика дать задание подрядчику на выполнение определенно вида работ и оплатить их результат с одной стороны, и намерение подрядчика выполнить работ и сдать их заказчику - с другой.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Борисов В. Я. доступными ему способами доказал факты того, что и заказчик (Общество), и подрядчики (ООО "Легион" и ООО "СК "Евросити") свои обязательства по Спорным договорам исполняли.

Документы первичной бухгалтерской отчетности по Спорным договорам имеются в материалах дела.

Истец не оспаривает факт того, что указанные в Спорных договорах работы фактически выполнены; это же подтверждают и все заказчики-контрагенты ООО "ПСП "МОСЭЛЕКТРО".

В соответствии с уставом ООО "ПСП "МОСЭЛЕКТРО" специализировалось на оказании генподрядных услуг, поэтому Спорные договоры заключались Борисовым В. Я. в соответствии с уставной деятельностью Общества.

Позиция истца строится на том, что ООО "Легион" и ООО "СК "Евросити" не обладало достаточным штатом работников, чтобы выполнить объемы работ, принятые Спорными договорами в установленные в них сроки.

Однако, как указано судом первой инстанции, отсутствие у контрагентов Общества необходимого штата технических сотрудников не означает, что для выполнения соответствующих работ, предусмотренных Спорными договорами, они не могли привлечь третьих лиц, что не запрещено гражданским законодательством и является стандартной практикой.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что неисполнимость сделок на основании данных о среднесписочной численности штатных сотрудников контрагентов Общества, представленных этими контрагентами в органы Фонда социального страхования, не свидетельствует об их мнимости, поскольку исполнение Спорных договоров возможна не только силами штатного коллектива.

Выписками с расчетных счетов ООО "Легион" и ООО "СК "Евросити" подтверждается, что указанные юридические лица обладали всеми признаками реально функционировавших подрядных организаций, в последующем направляющих часть оплаты по Спорным договорам на работы и закупку материалов и оборудования, что является нормальной практикой при исполнении подобного рода сделок. Поэтому довод истца о том, что дальнейшая трансформация поступивших от ООО "Легион" и ООО "СК "Евросити" платежей на счета других организаций с указанием "за работы" в "закупку материалов", свидетельствует о мнимости Спорных договоров, также является несостоятельным.

Ссылки истца на то, что контрагенты Общества не имели определенных допусков к видам работ, необходимых для выполнения обязательств по Спорным договорам суд посчитал несостоятеьными, поскольку ответчик эти доводы документально опроверг, представив соответствующие свидетельства о допуске к работам, выданные ООО "Легион" и ООО "СК "Евросити" саморегулируемыми организациями.

Судом отмечено, что доказательств того, что налоговые или иные контролирующие органы признавали в деятельности ООО "Легион" и ООО "СК "Евросити" признаки фиктивности, суду также предъявлено не было, равно как отсутствуют документальные свидетельства аффелированности этих организаций с Борисовым В. Я.

То, что впоследствии данные юридические лица прекратили свою деятельность, само по себе не указывает на взаимосвязь этих событий с наличием правоотношений по Спорным договорам. Деятельность юридического лица зависит от множества факторов.

В силу изложенного, суд первой инстанции расценил мнение истца о невозможности осуществления контрагентами Общества хозяйственной деятельности в целях исполнения Спорных договоров в качестве предположения, не имеющего надлежащего документального подтверждения.

В качестве аргумента в пользу того, что Спорные договоры фактически не выполнялись, истец указывает на то, что ни один из заказчиков Общества, в том числе АО "Мосводоканал" и ГБУЗ "ПКБ N 1 ДЗМ", не подтвердили факт нахождения работников ООО "Легион" и ООО "СК "Евросити" на их территории при выполнении подрядных работ.

Вместе с тем ответчик пояснил, что для упрощения процедуры получения соответствующих допусков заявки на работников ООО "Легион" и ООО "СК "Евросити" оформлялись в качестве сотрудников ОАО "ПСП "МОСЭНЕРГО". Этим же объясняется и то обстоятельство, что в некоторых договорах ОАО "ПСП "МОСЭНЕРГО" с его заказчиками содержался запрет на привлечение субподрядчиков, в связи с чем оформление допусков на работников ООО "Легион" и ООО "СК "Евросити" позволяло избежать возможных разногласий с заказчиками и преодолевать данные запреты. В то же время в материалах дела нет и суду в процессе судебного разбирательства не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих заявление истца о том, что все работы, указанные в Спорных договорах, выполнялись силами ООО "ПСП "МОСЭНЕРГО".

Истец, указывая, что контрагенты не могли выполнить работы по Спорным договорам, и при этом не оспаривая факт выполнения работ, вместе с тем, не представил суду доказательств того, результатом чьей деятельности явились данные реально существующие работы, учитывая, что в штате ООО "ПСП "МОСЭНЕРГО" соответствующих сотрудников для обслуживания такого количества подрядных сделок, не имелось, даже исходя анализа расчета человеко-часов и штатного расписания Общества, представленного самим Курятниковым А. А.

В отсутствие надлежащих первичных документов, суд первой инстанции расценил нотариально удостоверенные объяснения, работавшего в спорный период в ООО "ПСП "МОСЭНЕРГО" слесаря Ермакова В. В., недостаточными для вывода об обоснованности исковых требований и фактических обстоятельств, положенных в его основу.

Судом отмечено, что в спорный период и вплоть до 2016 года Общество имело прибыль и выплачивало дивиденды тогда ещё своим акционерам. Действия Директора по заключению сделок подряда были одобрены Общим собранием участников Общества (Протокол N 2/18 от 18.04.2018, Протокол N 3/18 от 29.05.2018), что при сложившемся споре, имеет значение как признание высшим органом управления Общества, в чьих интересах выступает Курятников А. А., фактического отсутствия нарушенного права истца.

Кроме того, суд расценил подачу настоящего иска с пропуском установленного законом срока. Срок исковой давности следует исчислять с момента, когда сам Курятников А. А., как лицо, имевшее возможность участвовать в хозяйственной деятельности Общества в составе органа его управления, узнал или должен был узнать о нарушении прав Общества.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, суд указал, что Курятников А. А., добросовестно и осмотрительно реализующий свои корпоративные права, должен обладать информацией о деятельности Общества не позднее окончания финансового года и составления соответствующей отчетности (01 апреля года, следующего за отчетным) и принимать меры к проверке полученных сведений.

Вывод суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности суд апелляционной инстанции полагает основанным не на всей совокупности представленных доказательств. В данном случае представляется обоснованным довод истца о том, что информация относительно ведения оспариваемой хозяйственной деятельности не была доведена до сведения участников, доказательства этому материалы дела не содержат, так же как и доказательств более ранней, чем заявлено Курятниковым А.А., осведомленности истца относительно фактических обстоятельств, послуживших основанием к иску.

В остальном, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

При вынесении настоящего постановления, апелляционная коллегия, кроме того, учитывает судебные акты, вынесенные по делу N А41-106136/2017, которыми признаны несостоятельными доводы истца о мнимости и невозможности осуществления работы по заключенным сделкам со стороны ООО "Легион".

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: - противоправность действия или бездействия лица причинившего ущерб; - наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; - наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; - наличие вины лица, допустившего неправомерное поведение.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, противоправности поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Учитывая отсутствия доказательств причинения обществу заявленных убытков, в том числе виновными действиями заявленного ответчика, суд первой инстанции принял правомерное решение об отказе в иске.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2018 года по делу N А41-1051/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина