Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2019 г. N 15АП-432/19

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2019 г.

дело N А32-28007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истцов: от Глаголько Е.А. предстаивтель по доверенности от 23.05.2016 Колесникова О.В., от Лазаревой Т.Н. представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: представитель по доверенности от 02.08.2017 Пучинкин А.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СХП "Капитал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 по делу N А32-28007/2018

по иску Глаголько Е.А. и Лазаревой Т.Н.

к ООО СХП "Капитал"

о предоставлении информации об обществе,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Глаголько Е.А. и Лазарева Т.Н. (далее - истцы) обратились с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО СХП "Капитал" (далее - ответчик) о предоставлении информации об обществе.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 по делу N А32-28007/2018 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика предоставить в срок не позднее 22-х рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения испрашиваемые истцами документы; уведомить истцов о месте нахождения единоличного исполнительного органа ООО СХП "Капитал" и месте хранения документов общества; взыскал с ООО СХП "Капитал" в пользу Глаголько Е.А. и Лазаревой Т.Н. судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента истечения 22-ух рабочих дней со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда. Также распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не ведет хозяйственной деятельности из-за недобросовестных действий истцов и корпоративного конфликта, часть документов у общества отсутствует. Общество не ведет бухгалтерского учета из-за отсутствия денежных средств на оплату услуг по составлению бухгалтерской и иной отчетности, счета в банках отсутствуют. Судом не учтено отсутствие доказательств нарушения прав истцов, так как Лазарева Т.Н. не обращалась с просьбой о предоставлении ей информации. По мнению ответчика, представитель истцов может использовать полученную информацию во вред обществу. Ответчик надлежащим образом о начавшемся судебном процессе извещен не был.

Глаголько Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

08.02.2019 посредством факса от УФПС Краснодарского края филиал ФГУП "Почта России" поступил ответ на запрос суда, который приобщён к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Глаголько Е.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лазарева Т.Н. явку представителя в судебное заседание не обеспечила, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "СХП Капитал" было зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2000 за номером 13929. При последующей перерегистрации 25.07.2002 ООО "СХП "Капитал" был присвоен ОГРН 1022301807230, что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 24).

Глаголько Е.А. и Лазарева Т.Н. отражены в ЕГРЮЛ в качестве участников ООО "СХП "Капитал" с долей 15% уставного капитала общества.

Как поясняют истцы, ООО СХП "Капитал" своими действиями лишило их возможности ознакомиться с документами общества, что нарушает их права, предусмотренные и ст. 65.2 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ.

Перечень документов, которые общество обязано хранить, указан в пункте 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ. В данный перечень входят документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 указанной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо N 144) судам необходимо иметь в виду, что хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленных Законом N 14-ФЗ для предоставления документов участнику для ознакомления (пункт 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ); данные сроки применяются также в случаях, когда в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит предоставить копии.

В статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", предусмотрена обязанность организаций хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено, а также, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Кодекса). Участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункты 1 и 3 информационного письма N 144).

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме N 144, судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. Не требует конкретизации требование участника общества о предоставлении информации о наличии недвижимого имущества, так как для конкретизации данного требования и необходимы как раз сведения о его наличии.

Пунктом 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ установлен перечень документов, которые общество обязано хранить. Указанный перечень не является закрытым.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Нормы действующего законодательства не содержат норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии документов.

В силу пункта 8 информационного письма N 144 судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом. Непредставление участнику указанной информации является нарушением его прав на информацию.

Исполнительный орган общества обязан в установленном законом порядке принимать, хранить и передавать документацию, при этом отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае документация подлежит восстановлению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09).

Следовательно, предоставление уполномоченным органом общества справки об отсутствии испрашиваемого документа также является надлежащим исполнением обязанности по предоставлению информации.

Таким образом, доводы общества об отсутствии испрашиваемой документации и неисполнимости оспариваемого судебного акта отклоняются апелляционным судом.

Факт того, что истцы являются участниками общества с долей каждого равной 15% уставного капитала подтверждается материалами дела (л.д.24-25).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество не исполнило требования истцов о предоставлении запрошенных ими документов, входящих в перечень, определенный пунктом 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ, что нарушает их права как участников общества, предусмотренные статьями 8 и 50 Закона N 14-ФЗ.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что Закон N 14-ФЗ не определяет перечень документов, с которыми вправе знакомиться участник общества, и не устанавливает ограничений в виде определенного порядка или условий доступа к таким документам. Отсутствие таких ограничений в названном Законе предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование значительных долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.

Доводы общества о наличии в действиях истца злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что участники, обратившиеся с требованием о предоставлении информации, фактически являются конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), действующем на одном товарном рынке, а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Истцы являются участниками общества и в силу положений Закона N 14-ФЗ заинтересованы в развитии его деятельности и управлении обществом. Действие участников общества по участию в управлении и в деятельности общества предполагаются добросовестными, пока не доказано иное. Право на участие участников общества в деятельности общества, в том числе, право на получение документов, относительно деятельности общества, регламентировано Законом N 14-ФЗ.

Ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что обращение истцов с требованием о предоставлении заверенных копий документов направлено не на защиту его субъективного права, а с целью причинить вред обществу. Доводы ответчика носят предположительный характер и в отсутствие соответствующих доказательств подлежат отклонению.

Кроме того, ответчик мотивированно не указывает, передача каких именно документов из тех, что его обязал передать в решении от 12.11.2018 арбитражный суд, может нарушить конфиденциальность его сведений, в том числе, коммерческую тайну, а также может причинить вред его коммерческим интересам.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

В пункте 15 информационного письма разъяснено следующее: "В случае если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне.

Судам следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов, например оспаривания сделки, заключенной с этим лицом, либо обращения в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющему о возмещении причиненных обществу убытков".

Из этого следует, что даже при условии существования подобных документов, подлежащих передаче истцу, в соответствии с оспариваемым решением суда, ответчик не лишен права потребовать от истцов выдачи расписки, в которой они подтвердят, что предупреждены о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако, к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.

Исковое заявление участника само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, если после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации общество в установленный срок не предоставит эту информацию участнику, исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом указанного выше, доводы ответчика в части того, что Лазарева Т.Н. не обращалась с заявлением о запросе документов к обществу, подлежат отклонению, требования обоснованно удовлетворены независимо от того, что Лазарева Т.Н. не обращалась с ними к ответчику, поскольку, на день вынесения решения ответчик эти требования не удовлетворил.

Учитывая значительный объем истребуемых истцами документов суд счел необходимым установить ответчику срок для передачи документов в течение 22-х рабочих дней с момента вступления в силу настоящего решения.

В силу требований ч. 4 ст. 174 АПК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, суд также установил период наступления ответственности с 22-го рабочего дня со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

В части присуждения с ответчика в пользу истцов неустойки за неисполнение решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до даты фактического исполнения решение основано на пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ и соответствует правовому подходу, выраженному в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Ставка неустойки - 1 000 руб. за каждый день просрочки - определена судом первой инстанции с учетом критериев, определенных в пункте 32 Постановления N 7.

В данной части ответчик возражений не заявил, апелляционный суд считает применение указанных выше норм разумным и правомерным.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом обоснованно удовлетворены требования истцов.

Между тем, ответчик указывает на нарушение его процессуальных прав судом первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения о начавшемся судебном процессе.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции ответчику направлялись извещения о начавшемся судебном процессе по следующим адресам: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки, ул. Ленина, 153/2 (конверт вернулся в суд с отметкой почтового органа "истек срок хранения"), Краснодарский край, г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Светлая 3 (конверт вернулся в суд без отметок почтового органа).

В целях проверки доводов жалобы, апелляционным судом был направлен запрос в адрес УФПС Краснодарского края о предоставлении информации об обстоятельствах вручения (невручения) заказной корреспонденции с почтовым идентификатором N 35093124633571, направленной Арбитражным судом Краснодарского края по адресу: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Светлая, 3, адресованной ООО СПХ "Капитал".

В ответ на запрос суда от УФПС Краснодарского края поступило письмо (исх. N 9.2.5.3-16/571 от 07.02.2019), в котором сообщается следующее. Заказное письмо N 35093124633571 поступило в отделение почтовой связи Краснодар 350056 17.10.2018, передано в доставку почтальону в тот же день, но не вручено по причине нерозыска адресата. По указанному адресу вывеска и почтовый ящик с наименованием ООО СПХ "Капитал" отсутствуют. Доверенность на получение корреспонденции, адресованной ООО СПХ "Капитал" в ОПС не предоставлялись. Письмо с извещением возвращено в ОПС на хранение. Заказное письмо, невостребованное адресатом, возвращено отправителю 30.10.2018.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, согласно имеющейся выписки из ЕГРЮЛ, в разделе "Адрес (место нахождения)" в графе "Дополнительные сведения" указано, что сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 АПК РФ не приводит доказательств того, что по указанному адресу услуги почтовой связи не исполнены оператором почтовой связи или исполнены им ненадлежащим образом. Ответчик не предпринял мер по внесению в реестр (ЕГРЮЛ) изменений, касающихся юридического адреса организации, которые являются публичными.

Исходя из изложенного, в силу статей 121, 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в арбитражном суде.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 по делу N А32-28007/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко