Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 04АП-7670/18

г. Чита

11 февраля 2019 г.

Дело N А19-8340/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филатовой Г.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2018 года по делу N А19-8340/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, место нахождения: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. 5-й армии, д. 48, офис 1) к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, Адрес:140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) о взыскании 24 142 руб. (суд первой инстанции: Ханафина А.Ф.)

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных исковых требований, 8 242 руб. 00 коп. - страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. - расходов на проведение независимой экспертизы, а также 2 000 руб. 00 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. 00 коп. - судебных расходов на проведение судебной экспертизы, 10 000 руб. 00 коп. - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2018 года взысканы с ответчика в пользу истца 8 242 руб. 00 коп. - страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг эксперта, а также 2 000 руб. 00 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. 00 коп. - судебных расходов, подлежащих выплате эксперту, 5 000 руб. 00 коп. - судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Обжалуемое решение суда ответчик считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции не учел, что расходы на проведение независимой экспертизы не могут быть отнесены к категории судебных расходов. Положениями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено возможности потерпевшего обращаться за проведением первичного осмотра независимой экспертизы до обращения к страховщику. Суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг, является чрезмерно завышенной. Указывает, что услуги экспертных учреждений в действительности стоят дешевле, чем просит истец.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 04.12.2017 г. в г. Иркутске, ул. Сурикова, 7, произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный номер Е954ХМ38, принадлежащего Сорокиной Н.К., под управлением Мороз А.Б., и транспортного средства Toyota Funcargo, государственный регистрационный номер Н178ХА38, принадлежащего Бадальян В.Ю., под управлением Дубровской Е.И.

В результате указанного ДТП транспортному средству Toyota Funcargo, государственный регистрационный номер Н178ХА38, принадлежащего Бадальян В.Ю. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Бадальян В.Ю. застрахована у ответчика по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0902515925.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 38 47 N 225968 и паспорта транспортного средства 38 ОР 274992 следует, что Бадальян В.Ю. является собственником транспортного средства Toyota Funcargo, государственный регистрационный номер Н178ХА38. (л.д. 15).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Мороз А.Б. административного правонарушения (л.д. 13).

Из страхового полиса серии ЕЕЕ N 0902515925 следует, что истец заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 10.12.2016 по 09.12.2017; застрахованное транспортное средство - Toyota Funcargo, государственный регистрационный номер Н178ХА38. (л.д. 17)

Между Бадальян В.Ю. и истцом 26.12.2017 заключен договор цессии N ЮДФ 06830 (далее - договор цессии), согласно условиям которых Бадальян В.Ю. уступает, а истец принимает право требования к ответчику на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного имуществу Бадальян В.Ю. в результате ДТП - 04.12.2017, с участием транспортного средства Toyota Funcargo, государственный регистрационный номер Н178ХА38, и транспортного средства Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный номер Е954ХМ38. (л.д. 19).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ общество с ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 28.12.2017.

Страховой компанией случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 59 900 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ООО "АКФ" в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства организовало повторную экспертизу, о чем 27.02.2018 г. уведомило ответчика.

Согласно экспертному заключению N 30459-01/18 У от 14.03.2018 индивидуального предпринимателя Лукьянова Е.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Funcargo, государственный регистрационный номер Н178ХА38 на дату ДТП с учетом износа составляет 92 738 руб. 00 коп. (л.д. 47).

На основании экспертного заключения N 30459-01/18 У от 14.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией N ЮДФ 06830, полученной ответчиком 29.03.2018, которой просил выплатить страховое возмещение в размере 32 800 руб. 00 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 57).

Платежным поручением N 813 от 20.03.2018 истец внес в кассу ИП Лукьянову Е.Г. денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору N НЭ 06830 от 17.03.2018. (л.д.33).

Платежным поручением N 742 от 04.04.2018 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 8 658 руб. 00 коп.

В установленный срок доплата страхового возмещения, указанная в претензии не произведена, что послужило основанием для обращения истца с заявленными требованиями в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и заключения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца (заключение эксперта N 24-08/18 от 29.08.2018 ООО "Экспертно - Правовой Сервис"), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Funcargo, государственный регистрационный номер Н178ХА38 на дату ДТП с учетом износа составляет, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П, составляет 76800 рублей.

С учетом того, что ответчиком выплачено страховое возмещение истцу в сумме 68558 рублей, суд удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 8242 рублей.

Этот вывод является правомерным, поскольку в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Довод ответчика о том, что договор уступки права требования (цессии) N ЮДФ 06830 от 26.12.2017 является незаключенным и его условия не подтверждают передачу требования выплаты страхового возмещения, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

Данные условия содержатся в договоре цессии, приведена ссылка на характер действий цедента ( Бадальян В.Ю.) и цессионария (ООО "АКФ"), указан номер страхового полиса ОСАГО.

При этом пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Кроме того, о возможности уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу даны разъяснения, приведенные в пунктах 68, 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 58.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов на проведение независимой экспертизы, истцом представлен договор N НЭ 06830 от 07.03.2018, акт приема-передачи оказанных услуг от 12.02.2018, платежное поручение об оплате услуг за проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность решения суда в указанной части, расходы на проведение независимой экспертизы не могут быть отнесены к категории судебных расходов. Положениями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено возможности потерпевшего обращаться за проведением первичного осмотра независимой экспертизы до обращения к страховщику.

Между тем в силу правовой позиции, указанной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Вопреки доводам ответчика, положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат запрета для потерпевшего обращаться за проведением первичного осмотра независимой экспертизы до обращения к страховщику, на это же указывают вышеприведённые правовые позиции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказана чрезмерность указанных расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят, как это предусмотрено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доводы ответчика о том, что средняя стоимость услуг по составлению осмотра транспортного средства составляет 1 500 руб., средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в Иркутской области составляет 2 750 рублей со ссылкой на заключение Торгово-промышленной палаты РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку носят информационный характер, представленные ответчиком сведения не свидетельствуют о чрезмерности расходов на проведение независимой экспертизы истцом.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N ЮДФ 06830 от 27.03.2018, платежное поручение N 1055 от 10.04.2018, приказ (распоряжение) о приеме на работу N С0000000007 от 03.04.2017.

По условиям договора на оказание юридических услуг N ЮДФ 06830 от 27.03.2018, заключенного между индивидуальным предпринимателем Сафарян Д.А. и ООО "АКФ", предметом договора является оказание исполнителем услуг заказчика по представлению и защите интересов последнего в правоотношениях с Иркутским филиалом ПАО СК "Росгосстрах" относительно вышеназванного страхового события, ДТП с участием указанных транспортных средств.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата по договору производится заказчиком исполнителю в размере 10 000 рублей.

Исходя из продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема и сложности работы, приняв во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом сложившейся устойчивой судебной практики по данной категории дел, фактически оказанных услуг и доводов ответчика, суд первой инстанции счел, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает, что данная сумма расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителем не представлено. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 6 000 рублей. Данное требование удовлетворено судом первой инстанции, поскольку определением суда от 08.08.2018 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.

Истец платежным поручением от N 1733 от 16.07.2018 перечислил на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 6 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по делу N А19-8340/2018.

Определением суда от 03.09.2018 уплаченные истцом денежные средства перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области на расчетный счет ООО "Экспертно-Правовой Сервис" за проведенную экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи, с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2018 года по делу N А19-8340/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Л.В. Оширова А.Е. Мацибора