Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-62072/18

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-142703/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Техстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-142703/18 принятое судьей Бедрацкой А.В,(20-3853)

по заявлению ООО "Техстрой" (ИНН 7702561874, ОГРН 1057746768969)

к ИФНС N 34 по г. Москве (ОГРН 1047796991549)

о признании недействительным решения от 21.11.2017 N 36010

при участии:

от заявителя: Фогель Э.В. по дов. от 26.09.2018, Красногорская Т.С. по дов. от 30.06.2018;

от ответчика: Байкова Е.Н. по дов. от 09.01.2019, Андрюшкин А.С. по дов. от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техстрой" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 34 по г.Москве (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 21.11.2017 N 36010.

Решением арбитражного суда от 02.10.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что им была проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента ООО "Медиаинтера", который не является фирмой-однодневкой, поэтому доначисление НДС и непринятие вычетов в части оплаты услуг контрагента является незаконным. Также заявитель считает, что Инспекцией были допущены нарушения процедуры налоговой проверки, что также влечет признание решения налогового органа недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, заслушав позицию сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Техстрой" подало в Инспекцию ФНС N 34 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 21.11.2017 N 36010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций на сумму 402 506, 75 руб.

Также Инспекцией ООО "Техстрой" доначислен налог к уплате в бюджет в размере 2 012 533, 77 руб. Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод Инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Медиаинтера", вследствие занижения налоговой базы по НДС и его неуплаты в бюджет РФ.

Решением УФНС России по г. Москве от 28.05.2018 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества со спорными контрагентами.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Техстрой" осуществляло деятельность по управлению жилыми домами.

Заявителем с ООО "Медиаинтера" (далее - контрагент) заключен договор от 30.04.2015 N 10-05/15 на оказание услуг по организации службы дежурных (консьержей) в подъездах жилых домов.

При этом по результатам проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что оказание спорных услуг контрагентом не подтверждается фактическими обстоятельствами, и Заявителем с целью минимизации своих налоговых обязательств по НДС умышленно создан формальный документооборот с ООО "Медиаинтера" для получения необоснованной налоговой выгоды, вследствие занижения налоговой базы по НДС и его неуплаты в бюджет РФ.

Основанием для указанных выводов налогового органа послужила следующая совокупность обстоятельств.

В отношении ООО "Медиаинтера" установлено, что организация зарегистрирована и поставлена на налоговый учет 26.10.2012, имеет признаки фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации; основным видом деятельности является деятельность рекламных агентов; штатная численность составляет 1 человек; имущество и основные средства отсутствуют.

В ходе анализа банковской выписки ООО "Медиаинтера" Инспекцией установлена невозможность оказания заявленных в договорах с Заявителем услуг, в силу отсутствия расходов, свидетельствующих об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности организации: расходы по аренде недвижимого имущества, транспортных средств, расходы на выплату заработной платы, расходы на приобретение материалов для хозяйственных нужд, содержание электросети, отопительной сети, водоснабжения и канализации, на содержание помещений в чистоте, расходы на приобретение канцелярских товаров, расходы по содержанию помещений, в том числе по текущему и капитальному ремонту (расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств), расходы на охрану (расходы на обеспечение пожарной безопасности, на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых охраной при ОВД), расходы по страхованию (добровольное страхование основных средств производственного назначения), налоговые платежи и отчисления в фонды минимальны.

Отсутствие у организации трудовых ресурсов: сотрудников, привлеченных работников по гражданско-правовым договорам, а также по договорам аутсорсинга и аутстаффинга, отсутствие в собственности организации основных средств, имущества, транспортных средств, производственных мощностей, складских помещений, а также расходов на их аренду.

Кроме того, налоговым органом проанализировано движение денежных средств по цепочке контрагентов и установлено, что все операции осуществляются за различного рода операции, при этом, денежные средства за операции, являющиеся предметом договора с проверяемой организацией, направляются контрагентом только в ООО "Ромб".

В отношении ООО "Ромб" Инспекцией в ходе проверки установлено, что организация зарегистрирована и поставлена на учет в налоговом органе 14.10.2016, основным видом деятельности является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно- техническим оборудованием, численность составляла от 2 до 4 человек.

Также Инспекцией в ходе проверки проанализировано отражение счетов-фактур в ПК АСК НДС и установлено различие между движением денежных средств по банковским выпискам контрагентов по цепочке и отражением счетов-фактур в ПК АСК НДС 2.

Налоговым органом в рамках предоставленных полномочий на основании статьи 90 НК РФ получены свидетельские показания должностных лиц проверяемой организации, из которых следует, что показания Мацкевича Д.А. (протокол допроса от 11.07.2017 N 1774) и Тельнова С.С. (протокол допроса от 18.10.2017 N 1874) по вопросу представления интересов Заявителя при исполнении обязательств по договорам с ООО "Медиаинтера" являются противоречивыми.

По окончанию допроса оба свидетеля не смогли сообщить информацию о фактическом лице, осуществлявшим исполнение обязательств по договорам, при том, что взаимоотношения с данным контрагентом были длящимися в течение нескольких налоговых периодов.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Медиаинтера" и его контрагентов установлено, что данное лицо и организации, в адрес которых ООО "Медиаинтера" перечисляет полученные от Налогоплательщика денежные средства, а также, в свою очередь, заявляет к вычету, обладают признаками, свидетельствующими об отсутствии объективных условий и реальных возможностей осуществления предпринимательской деятельности, под которой согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В свою очередь, налоговым органом от ООО "Медиаинтера" получены документы и пояснения, согласно которым спорные услуги в соответствии с заключенным договорам с Заявителем ООО "Медиаинтера" оказывало с привлечением третьих лиц (ООО "Контакт", ООО "Логия", ООО "Омега", ООО "СпецСтройСервис", ООО "Реска", ООО "Ромб" (услуги оказаны в проверяемый период с 01.01.2017 - по 31.03.2017).

Также Инспекцией получены свидетельские показания руководителя ООО "Медиаинтера" Красовицкого М.Ю. (протокол допроса от 10.10.2017 N 25-13/76077), в которых свидетель пояснил, что стать генеральным директором ему предложил Юдин (учредитель ООО "Медиаинтера"), Юдина видел один раз в кафе, четыре года назад, при подписании документов о назначении на должность генерального директора.

Красовицкий М.Ю. также сообщил, что ООО "Медиаинтера" занимается обслуживанием жилого фонда, метало-заготовками (какими именно металло-заготовками, пояснить не смог, т.к. никогда их не видел) и рекламной деятельностью. На вопрос об основных контрагентах ООО "Медиаинтера" Красовицкий М.Ю. сообщил, что поставщиками услуг по обслуживанию жилого фонда являются ООО "СпецСтройСервис", ООО "Логия" и ООО "Ромб". Данные организации, со слов Красовицкого М.Ю., найдены через знакомого Эдуарда (давний знакомый, контактных данных с собой не было), какие-либо другие мероприятия по проявлению должной осмотрительности не проводились.

Личного знакомства с генеральными директорами вышеуказанных организаций Красовицкий М.Ю. не имел, договоры с ООО "СпецСтройСервис", ООО "Логия" всегда привозил Эдуард, договоры с ООО "Ромб" - Павел. Также Красовицкий М.Ю. пояснил, что для оказания услуг по обслуживанию жилого фонда для Заявителя нанимал в 1 квартале 2017 года субподрядную организацию ООО "Ромб", ранее для этих услуг были привлечены ООО "СпецСтройСервис" и ООО "Логия".

Красовицкий М.Ю. пояснил, что он только заключил договор с ООО "Ромб", привозил договор курьер Павел, с генеральным директором Мельниковым А.В. никогда не виделся, все общение происходило через Эдуарда, а все дальнейшее общение и выполнение обязательств по договорам вели между собой ООО "Ромб" и Заявитель напрямую. Все возникающие вопросы во время работы также решали между собой ООО "Ромб" и проверяемая организация без участия ООО "Медиаинтера".

Исходя из полученных свидетельских показаний, Инспекцией был сделан вывод о том, что руководитель контрагента является его номинальным исполнительным органом, фактически не принимая участия в деятельности организации, и взаимоотношения по фактическому оказанию спорных услуг ООО "Медиаинтера" не осуществляло.

Инспекцией с целью подтверждения своих выводов на основании статьи 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному исследованию N 1-13/10 установлено, что документы, подписанные Красовицким М.Ю., являющимся генеральным директором спорного контрагента ООО "Медиаинтера", выполнены другими лицами с подражанием подписи.

Инспекцией проведены допросы генеральных директоров организаций: ООО "Ромб" - Мельника Алексея Викторовича (протокол допроса от 16.10.2017 N 1870), ООО "Спецстройсервис" и ООО "КомСервис" (организация, оказывающая бухгалтерские услуги со слов Красовицкого М.Ю.) - Безрученко Александра Леонидовича (протокол допроса от 16.10.2017 N 1871), в ходе допроса свидетели сообщили, что к ним обратились лица с просьбой зарегистрировать за денежное вознаграждение на свои паспортные данные вышеуказанные организации. В деятельности организаций не участвовали и не участвуют.

Дополнительно направлены запросы в ООО "Компания "Тензор" о сведениях об IP-адресах организаций ООО "Спецстройсервис" и ООО "КомСервис", ООО "Ромб", с которых осуществлялась отправка отчетности в налоговый орган за период с 01.01.2014 по 10.10.2017, в ответ на которые ООО "Компания Тензор" сообщило, что перечисленные организации производили последние сеансы связи с одних IP адресов.

Также Инспекцией получены свидетельские показания учредителя ООО "Медиаинтера" - Юдина Александра Викторовича (протокол допроса от 16.10.2017 N 1879), в ходе которого он сообщил, что регистрировал данную организацию вместе с другом Шаровым Андреем Александровичем для продажи и монтажа кондиционеров, в данный момент является сотрудником АО "Фора" и работает в должности водителя. Сейчас не знает, чем занимается организация, потому что до сегодняшнего дня был уверен, что деятельность не ведется, никакие задания и распоряжения в отношении деятельности ООО "Медиаинтера" Красовицкому М.Ю. не давал.

Выводы о нереальности сделок Заявителя с ООО "Медиаинтера" также сделаны налоговым органом на основании допросов консьержей (протокол допроса Ставковой Н.Г. от 18.07.2017 N 1790; протокол допроса Симутиной Е.Г. от 18.07.2017 N1786; протокол допроса Серяевой О.А. от 18.07.2017 N 1791; протокол допроса Полторыхиной Г.И. от 18.07.2017 N 1789; протокол допроса Мартыненко Н.В. от 18.07.2017 N 1792; протокол допроса Иваненко Л.П. от 18.07.2017 N 1787: протокол допроса Дисеновой З.И. от 18.07.2017 N 1784; протокол допроса Белоглазовой И.В. от 18.07.2017 N 1785; протокол допроса Барановой В.Н. от 18.07.2017 N 1788) по адресам, указанным Тельновым С.С. в ходе допроса, а также содержащихся в документах представленных проверяемой организацией в рамках камеральной проверки.

Так, в ходе проведенных допросов свидетели сообщили, что работают по указанным адресам консьержами более 1 года; на работу их принимали сотрудники Заявителя: Закирова Сария Ахмятовна, Федун Ольга Владимировна, Серкова Наталья Анатольевна, Карпова Светлана Геннадьевна; собеседования проходили либо по вышеуказанным адресам, либо в офисе ООО "Техстрой".

На вопросы где работаете, как и кем выплачивалась заработная плата, свидетели сообщили, что до апреля 2017 года работали в Организации (ООО "Техстрой"), заработную плату выплачивали Закирова Сария Ахмятовна, Федун Ольга Владимировна, Серкова Наталья Анатольевна, Карпова Светлана Геннадьевна, ежемесячно наличными в размере 18 000 руб. по месту дежурства. Свидетель Баранова Валентина Николаевна сообщила, что заработная плата выплачивается за счет средств жильцов.

Согласно федеральному информационному ресурсу и представленным Заявителем справкам 2-НДФЛ установлено, что Закирова Сария Ахмятовна, Федун Ольга Владимировна, Серкова Наталья Анатольевна, Карпова Светлана Геннадьевна являются (являлись) сотрудниками проверяемой организации.

Также Инспекцией проведен допрос Мещерякова Дмитрия Владимировича (протокол допроса от 18.10.2017 N 1878), являющегося собственником квартиры по адресу г. Москва, ул. Твардовского, д. 12, корп. 3, в ходе которого свидетель сообщил, что из разговоров с различными должностными лицами Заявителя стало известно, что консьержей и охранников нанимал сам Заявитель. При этом до 2017 года они нигде не числились, а денежные средства получали наличными в проверяемой организации. С весны 2017 года консьержи были якобы устроены в компанию. Также свидетель сообщил, что сумма за услуги по контролю допуска и регистрации прибытия-убытия транспортных средств и посетителей на территорию многоквартирных домов, включая территории жилых корпусов, подземных автостоянок включается в квитанции за ежемесячную оплату ЖКХ в графу "Доп. услуги по обслуживанию".

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, Инспекцией установлено, что услуги, по которым заявлены вычеты по НДС по контрагенту ООО "Медиаинтера", Заявителем фактически оказывались самостоятельно, а реальность хозяйственных операций с участием заявленного контрагента, ООО "Медиаинтера", налогоплательщиком не доказано, материалами проверки опровергается.

Необходимым условием для принятия сумм налоговых вычетов является не только наличие соответствующих документов и принятие на учет товара, но и формирование в бюджете источника возмещения налога. Если налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать о том, что поставщик (либо один из поставщиков) не исполнил обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, то данное обстоятельство в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), является достаточным основанием для вывода о необоснованности заявленной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и соответствующего возмещения налога из бюджета с учетом особого порядка исчисления налога на добавленную стоимость и отсутствия в таком случае источника возмещения налога в бюджете.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Аналогичная позиция содержится в Определении ВАС РФ от 10.09.2010 N ВАС-12250/10.

Совокупность полученных в ходе проверки доказательств и исследованных судом первой инстанции при рассмотрении дела, свидетельствует о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на вычет налога, противоречивы, содержат недостоверную информацию о фактах финансово-хозяйственной деятельности, и не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием заявленного контрагента. Наличие между Заявителем и контрагентом формального документооборота без подтверждения реального выполнения спорных работ (услуг) указанным контрагентом не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС.

Заключая договор с ООО "Медиаинтера", ООО "Техстрой" должен был исходить из того, что гражданско-правовые сделки влекут для нее и налоговые последствия.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявитель не доказал проявление должной осмотрительности при выборе контрагента.

Полученные от контрагента сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

Заявителем не представлены доказательства того, что при выборе спорного контрагента им оценены не только условия сделок и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента необходимых ресурсов.

Наличие движения денежных средств по расчетному счету при доказанности налоговым органом факта невозможности осуществления хозяйственной деятельности данными юридическим лицом не доказывает реальность осуществления сделок этим контрагентом.

Фактическое оказание услуг консьержей именно ООО "Медиаинтера" заявителем не подтверждено, Инспекцией опровергнуто.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как не опровергают выводы о том, что фактическое оказание услуг консьержей именно ООО "Медиаинтера" не подтверждено.

Судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы заявителя о нарушении процедуры проведения проверки, которые влекут за собой ее недействительность.

Порядок проведения допросов свидетелей не был нарушен налоговым органом.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 90 НК РФ показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях. В соответствии с пунктом 5 статьи 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Так, в протоколах допросов Серяевой О.А., Дисеновой З.И., Ставковой Н.Г., Мартыненко Н.В., Полторыхиной Г.И., Симутиной Е.Г., Иваненко Л.П., Барановой В.Н., Белоглазовой И.В., на третьем листе протоколов и приложениях к протоколам "Права и обязанности свидетеля" имеются собственноручные подписи указанных свидетелей, подтверждающие разъяснение прав свидетелям. Доказательств того, что свидетелям не разъяснялись права и обязанности, заявитель не представил.

При этом проведение допросов в нерабочее время не может повлечь их недействительность, поскольку допросы не проводились в ночное время, а для сотрудников Инспекции установлен ненормированный служебный день, доказательства давления на свидетелей отсутствуют, Заявителем не представлены.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что само по себе нарушение сроков вручения заявителю акта и решения камеральной налоговой проверки не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Учитывая, что налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, знакомиться с документами и заявлять свои возражения (иное не доказано), существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не нарушены.

Получение акта проверки и решения позже установленных сроков не явилось препятствием для обжалования решения, Заявитель реализовал свое право на судебную защиту путем обжалования решения в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы получили надлежащую оценку в судебном решении и были отклонены, как основанные на неверном толковании норм права и обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-142703/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова