Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 03АП-7556/18

г. Красноярск

11 февраля 2019 г.

Дело N А33-20642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - товарищества с ограниченной ответственностью "TRADING AND INDUSTRIAL HOLDING "ARAL"- Шевченко Е.А., представителя по доверенности от 27.07.2018,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БАСТ ЛТД"- Сибиряковой М.А., представителя по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАСТ ЛТД" (ИНН 2466249950, ОГРН 1122468018628, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 ноября 2018 года по делу N А33-20642/2018, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деловой Торгово-Промышленный Союз" (далее - ООО "ДТПС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "БАСТ ЛТД" (ИНН 2466249950, ОГРН 1122468018628, далее - ответчик, ООО "БАСТ ЛТД") о взыскании 104 161 рубля неосновательного обогащения по договору купли-продажи лесоматериалов от 07.09.2017 N 07-09/2017, 195 911 рублей 11 копеек убытков, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2018 года произведена замена истца - ООО "ДТПС" (ИНН 2452040027) на его правопреемника - товарищества с ограниченной ответственностью "TRADING AND INDUSTRIAL HOLDING "ARAL" (Республика Казахстан, г. Караганда, БИН 180140020469).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2018 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 195 911 рублей 11 копеек основного долга, 5877 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 16 322 рубля 50 копеек судебных издержек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-штраф в размере 70 000 рублей за сверхнормативный простой вагонов не подлежит взысканию, так как поставок на длительный период не осуществлялось, истец должен был спросить ответчика, будут ли поставки товара в апреле 2018 года и в какие даты, после чего "бронировать вагоны", тогда как ответчик не знал и не мог знать о том, что истец планирует произвести отгрузку товара.

-истец, понимая, что срок действия договора купли-продажи лесоматериалов N 07-09/2017 окончен, с момента последней поставки прошло несколько месяцев, должен понимать риск не поставки товара и в апреле 2018 года, возможные последствия для него.

-штраф за не предъявление груза на погрузку в размере 2040 рублей и штраф за невыполнение плана погрузки в размере 453 рубля не подлежат взысканию с ответчика в виду отсутствия его вины.

-штраф в размере 2040 рублей выставлен за март 2018 года, тогда как в марте 2018 года (договор купли-продажи лесоматериалов не действовал) ответчиком поставок товара не осуществлялось, запрос о дате поставки товара и ответ на него в материалы дела не представлены, не ясно, на каком основании истец представил план отгрузок с учетом возможной поставки товара ответчиком.

-истец, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, должен был при планировании плана отгрузок уточнить у ответчика возможность поставки товара, убытки в размере 2040 рублей являются предпринимательским риском истца и не подлежит взысканию с ответчика.

-штраф в размере 453 рубля (за невыполнение плана погрузки на 1 вагон) не подлежит взысканию, поскольку в договоре N 07-09/2017 от 07.09.2017 нет указания на объем партии товара, указан общий объем товара - 275 куб., который дополнительным соглашением от 14.11.2017 увеличился до 476 куб.

-истец, планируя план отгрузок, должен был уточнить объем будущих партий поставок, после чего анализировать, сколько вагонов ему необходимо.

-занятость тупика "Массив" не имеет отношения к настоящему делу, поскольку местом поставки является Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, станция Карабула, ж/д путь N 41, 41А,42,43, тупик ООО "Скорпион", следовательно, не подлежат оплате 5 540 рублей 10 копеек, 4 358 рублей 92 копейки.

-истцом не доказано наличие вины ответчика в возникновении оспариваемых в апелляционной жалобе сумм убытков.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.01.2019. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 01.02.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

От истца в материалы дела поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к нему, согласно которым сверхнормативный простой вагонов в апреле 2018 года связан с отправкой товара продавцом другим покупателям, помимо ООО "ДТПС". В действиях ответчика вина имеется, он задержал поставку товара на срок, превышающий 31.12.2017. Выставляя счет на оплату товара, продавец гарантировал в нем, что товар у него в наличии имеется. Исходя из презумпции разумности и добросовестности действий продавца, покупатель после поставки в январе 2018 года предполагал, что недопоставленный товар будет ему поставлен в кратчайший срок, в связи с чем и подал заявку перевозчику. Действия, позволяющие уменьшить размер убытков, были произведены. Ответчику предъявлены ко взысканию убытки, которых истцу избежать не удалось. Расходы в сумме 4 358 рублей 92 копеек связаны с занятостью тупика "Скорпион", они относятся к договору поставки товара ответчиком.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях), а именно: дополнительного соглашения к договору лесоматериалов N 07-09/2017 от 20 января 2018 года; заявки N0029587226, накопительной ведомости N 030560; заявки N 0029532442, накопительной ведомости N 050439; выписки по счету N 40702810631000096428 ООО "ДТПС" по оплате 70 000 рублей ООО "РТК"; ведомости подачи и уборки вагонов N 000355; выписки ООО "ТрансЛидер" дебета с 16.01.2018 по 16.01.2018; накладных.

Представитель ответчика возразил против приобщения к материалам дела дополнительного документов приложенных к отзыву.

С учетом положений статьи 159, абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство и приобщил дополнительные документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "БАСТ ЛТД" (продавец) и ООО "ДТПС" (покупатель) подписан договор купли-продажи лесоматериалов от 07.09.2017 N 07-09/2017 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить лесоматериалы (пиловочник, долготье рудничное) породы лиственница диаметром 14-20 см., длиной 6 м., ГОСТ 9463-88 (в дальнейшем по тексту - товар) на вагоне на ж/д тупике, находящемся по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, станция Карабула, ж/д путь N 41, 41 А, 42, 43, тупик общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" на условиях договора (пункт 1.1).

В пункте 4.1.1 договора продавец обязался предоставить товар в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что общий объем товара по договору составляет 275 куб.м.

Погрузка товара на вагон осуществляется продавцом и за его счет (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость товара на вагоне составляет 2650 руб. за 1 куб. м, включая НДС 18%.

Расчеты по договору осуществляются покупателем в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо иным, не противоречащим закону, способом (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, изложенным в пункте 1.1 договора.

Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент фактической передачи товара по акту приема-передачи лесоматериалов и подписания накладной по форме ТОРГ-12. Продавец обязан предоставить покупателю счета-фактуры на товар соответствующие требованиям действующего законодательства (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора, датой поставки товара является дата подписания акта приема-передачи лесоматериалов и/или накладной по форме ТОРГ-12.

Покупатель обязался оплатить товар в порядке, установленном договором (пункт 4.2.1 договора).

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязанности по договору, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за несвоевременную поставку товара продавец обязан уплатить по дополнительному требованию покупателя, изложенному в письменной форме, пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 1% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Согласно пункту 7.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017.

В силу пункта 6.1 договора, споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров.

При недостижении согласия, неисполнении или не надлежащем исполнении условий договора одной из сторон, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Красноярского края. До обращения в судебные органы, сторона обязана направить другой стороне письменную претензию (заказным письмом с уведомлением о вручении). Срок ответа на претензию - 10 календарный дней с момента получения (пункт 6.2 договора).

Дополнительным соглашением от 14.11.2017 к договору стороны установили общий объем товара - 476 м3, стоимость товара на вагоне - 3050 руб. за 1 м3.

На оплату товара ответчиком выставлены счета от 08.09.2017 N 117 на сумму 577 500 руб., от 27.10.2017 N 162 на сумму 30 259 руб. 65 коп. (доплата), от 17.11.2017 N 181 на сумму 1 326 750 руб.

Платежным поручением от 08.09.2017 N 221 ООО "ДТПС" перечислило ООО "БАСТ ЛТД" 650 000 руб. предоплаты за пиловочник лиственница по счету N 117 от 08.09.2017.

Платежным поручением от 27.10.2017 N 304 ООО "ДТПС" перечислило ООО "БАСТ ЛТД" 30 259 руб. 65 коп. по счету N 162 от 27.10.2017.

Платежным поручением от 17.11.2017 N 329 ООО "ДТПС" перечислило ООО "БАСТ ЛТД" 1 126 750 руб.

По универсальным передаточным документам от 29.09.2017 N 301, от 18.01.2018 N 236 и от 24.04.2018 N 331 ответчик передал ООО "ДТПС" товар - пиловочник лиственница D-14-20 см, 6 м на сумму 718 894 руб. 65 коп., 771 979 руб. 40 коп. и 350 359 руб. 60 коп., соответственно.

10.11.2017 комиссией в составе представителей ОсООО "УзгенЭнергоУголь" и ООО "ДТПС" составлен акт N 12 с фотофиксацией о том, что при разгрузке пиловочника, долготья рудничного в количестве 272 м3 выявлено несоответствие 15% товара требованиям ГОСТ (гниль, трещины по торцам).

Как следует из материалов дела, фотографии были направлены ООО "БАСТ ЛТД" по электронной почте 09.11.2017.

В претензии от 16.05.2018 N 103 ООО "ДТПС" просило ООО "БАСТ ЛТД" оплатить 396 515 руб. 12 коп. штрафных санкций, претензий контрагентов и простоя семи полувагонов.

В претензии от 20.07.2018, направленной в адрес ответчика 26.07.2018, согласно квитанции ФГУП "Почта России", ООО "ДТПС" просило ООО "БАСТ ЛТД" оплатить 325 327 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и убытков по договору купли-продажи лесоматериалов от 07.09.2017 N 07-09/2017.

Согласно составленному ответчиком в одностороннем порядке акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 24.08.2018, задолженность в пользу ООО "БАСТ ЛТД" по состоянию на 24.08.2018 составила 20 889 руб.

01.08.2018 между ТОО "TRADING AND INDUSTRIAL HOLDING "ARAL" (цессионарий) и ООО "ДТПС" (цедент) заключен договор уступки прав требования в соответствии с подпунктом 1.1 которого цедент обязуется уступить права требования к должнику ООО "БАСТ ЛТД" по договору N 07-09/2017 купли-продажи лесоматериалов от 07.09.2017, заключенному между ООО "ДТПС" и ООО "БАСТ ЛТД" (ИНН 2466249950), в том числе по возмещению убытков, связанных с не исполнением (ненадлежащим исполнением) своих обязательств ООО "БАСТ ЛТД" по указанному договору, судебных издержек, в частности, по взысканию неосновательного обогащения в размере 129 461 рубль, убытков на сумму 195 911 рублей 11 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебных издержек на оплату государственной пошлины в сумме 9 507 рублей, а всего 359 879 рублей 11 копеек цессионарию. Цессионарий обязался передать цеденту часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком условий поставки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункты 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно платежным поручениям от 08.09.2017 N 221, от 27.10.2017 N 304, от 17.11.2017 N 329, ООО "ДТПС" перечислило предоплату за пиловочник лиственницы в общей сумму 1 807 009 рублей 65 копеек.

Факт передачи ООО "ДТПС" указанного товара на общую сумму 1 841 233 рубля 65 копеек подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 29.09.2017 N 301, от 18.01.2018 N 236, от 24.04.2018 N 331.

Истец, ссылаясь на несоответствие поставленного по универсальному передаточному документу от 29.09.2017 N 301 товара требованиям ГОСТ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании, в том числе, 104 161 рубля стоимости некачественного товара.

Из материалов дела следует, что товар по универсальному передаточному документу от 29.09.2017 N 301 получен ООО "ДТПС", а именно генеральным директором Тимохиным Валерием Александровичем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, без замечаний, на документе проставлен оттиск печати ООО "ДТПС", доказательства составления двустороннего акта с участием представителей покупателя и продавца, подтверждающего некачественность товара, в материалы дела не представлены.

Соответствующая экспертиза качества товара проведена не была. Экспертное заключение, подтверждающее несоответствие переданного ООО "БАСТ ЛТД" пиловочника требованиям ГОСТ 9463-88, в материалах дела отсутствует, представители ответчика не вызывались для составления двустороннего акта, отражающего недостатки принятого товара, доказательства, свидетельствующие об обратном в материалы дела не представлены.

Довод истца о том, что поставка товара ненадлежащего качества подтверждена актом от 10.11.2017 N 12 с фотофиксацией, рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из акта не следует, что товар не соответствует ГОСТ 9463-88, требованиям которого согласно пункту 1.1 договора он должен соответствовать. Данный акт составлен ООО "ДТПС" в отсутствие представителя продавца, после принятия товара без замечаний по универсальному передаточному документу от 29.09.2017 N 301.

Недостатки товара, на которые ссылается истец, а именно ядровая гниль, трещины по торцам могли быть выявлены при осмотре и принятии товара по указанному универсальному передаточному документу от 29.09.2017 N 301 (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Увеличение сторонами объема поставки дополнительным соглашением от 14.11.2017 к договору, на которое ссылается истец, поясняя, что дополнительный объем был согласован в целях поставки товара взамен поставленного товара ненадлежащего качества, не свидетельствует о признании продавцом некачественности поставленного ранее товара.

Переписка по электронной почте, представленная истцом в подтверждение некачественности товара, не свидетельствует о признании ответчиком некачественности переданного товара.

Таким образом, ответчик передал товар, а истец принял его без замечаний, в порядке, установленном пунктами 3.2, 3.3 договора.

Довод истца о том, что ответчиком товар поставлен частично и поставленные истцом лесоматериалы в полном объеме истцом не приняты, противоречит фактическим обстоятельствам дела, в том числе универсальными передаточными документами о принятии товара без замечаний.

Ссылка истца на дополнительное соглашение от 14.11.2017 не подтверждает факт признания ответчиком недостатков товара, а лишь свидетельствует об увеличении объёмов и цены поставляемого товара.

Ссылка на то, что в дополнительном соглашении согласовано 476 тонн, а в последующий счет выставлен на 435 тонн, не подтверждает наличие недостатков в спорном товаре. Из пояснений ответчика следует, что счет был выставлен на 435 тонн по просьбе истца, с учетом того, что на тот момент были высказаны претензии в отношении 41 тонны товара. Кроме того, истцом заявлено о просрочке поставки в отношении 435 тонн, а не 476 тонн.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика стоимости некачественного товара, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части отказал.

В указанной части решение суда не обжалуется, соответствующие доводы, лицами, участвующими в деле не заявлены.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательства по передаче товара, истец просит взыскать с ответчика пени на основании пункта 5.4 договора за период с 01.01.2018 по 18.01.2018 (18 дней), исходя из 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 1% от стоимости несвоевременно поставленного товара (1 326 750 рублей = 435 м3, согласно счета на оплату от 17.11.2017 N 181 х 3050 рублей, согласно дополнительному соглашению от 14.11.2017 к договору). Просрочка за 18 дней января 2018 года составила пени 1,8%. Так как ответственность ответчика ограничена 1%, пени заявлены ко взысканию в размере 13 267 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 7.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017.

При этом, товар был передан ООО "ДТПС" по универсальным передаточным документам от 29.09.2017 N 301, от 18.01.2018 N 236 и от 24.04.2018 N 331 на суммы 718 894 рубля 65 копеек, 771 979 рублей 40 копеек и 350 359 рублей 60 копеек, соответственно, т.е. с нарушением установленного договором срока.

Поскольку товар был передан ООО "ДТПС" с нарушением установленного договором срока, требование истца о взыскании 13 267 рублей 50 копеек пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В указанной части решение суда не обжалуется, соответствующие доводы, лицами, участвующими в деле не заявлены.

Ссылаясь на положения пункта 1.3 договора о погрузке товара на вагон продавцом и за счет истца, последний просит взыскать с ответчика убытки, состоящие из штрафа за нарушение сроков погрузки в размере 18 000 рублей, штрафа за занятость тупика в размере 5 540 рублей 10 копеек, 4 358 рублей 92 копейки за согласование места погрузки, 2 040 рублей и 453 рубля за невыполнение плана погрузки, штрафа за сверхнормативный простой вагонов ООО "ДТПС" в размере 70 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что штраф в размере 70 000 рублей за сверхнормативный простой вагонов не подлежит взысканию, так как поставки на длительный период не осуществлялись, истец должен был узнать у ответчика, будут ли осуществлены поставки товара в апреле 2018 года и в какие даты, после чего "бронировать вагоны", истец, понимая, что срок действия договора купли-продажи лесоматериалов N 07-09/2017 окончен, с момента последней поставки прошло несколько месяцев, должен понимать риск не поставки товара и в апреле 2018 года, возможные последствия для него, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы об окончании срока действия договора 31.12.2017 подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.1 Договора N 07-09/2017 купли-продажи лесоматериалов от 07.09.2017 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017.

Согласно пункту 7.2 Договора N 07 окончание срока действия договора не освобождает Стороны от надлежащего и полного исполнения обязательств, принятых на себя по условиям Договора и неисполненных на момент окончания срока его действия.

С учетом положений пункта 7.2 Договора N 07, истец вел с ответчиком переговоры по допоставке товара.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 07 от 20.01.2018, согласно пункту 1 которого "В настоящий момент Стороны исполняют договор купли-продажи лесоматериалов N 07-09/2017 от 07 сентября 2017 года".

Проанализировав содержание дополнительного соглашения от 20.01.2018, суд апелляционной инстанции считает его фактически совпадающим по содержанию с дополнительным соглашением от 14.11.2017.

С учетом изложенного, довод о том, что 31.12.2017 срок договора истек и допоставки товара истцу ожидать не следовало, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что в январе 2018 года ООО "ДТПС" по согласованию с ответчиком направило вагоны N N 60247368, 62189410, 60322542, 60173531 для погрузки лесоматериала. По акту от 24.01.2018 N54 истцу начислен штраф за простой указанных вагонов с 18.01.2018 по 20.01.2018, собственником вагона - ООО "ТрансЛидер" в размере 18 000 рублей (4 вагона х 3 суток х 1 500 руб.).

В силу пункта 2.3.4 договора на оказание услуг N 390 от 07.09.2017 с ООО "ТрансЛидер" (исполнитель), ООО "ДТПС" (заказчик) обязано обеспечить погрузку в течение 48 часов с момента прибытия его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (место погрузки) до момента отправки его в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (место выгрузки). В случае нарушения заказчиком условий пунктов 2.3.4 и 2.3.5 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика плату в размере 1500 рублей за каждый вагон за каждые полные и неполные сутки сверхнормативного пользования вагонами в ожидании погрузки (выгрузки) (пункт 4.3). К оплате выставлена счет-фактура от 24.01.2018 N54 на сумму 18 000 руб. Оплата ООО "ДТПС" обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛидер" по счет-фактуре от 24.01.2018 N45 в размере 327 600 руб., в составе платы по указанному договору, подтверждена выпиской по счету ООО "ДТПС" от 16.01.2018.

Материалами дела подтверждается, что в январе 2018 года по причине занятости тупика "Массив" грузоотправителю - ООО "ТрансЛидер" был начислен штраф в размере 5540 руб. 10 коп. (4 695 руб. +18% НДС) за простой вагонов N 60173531, 60322542 на путях общего пользования (ведомость подачи и уборки вагонов N 000355 с 16.01.2018 по 16.01.2018). Данный штраф был перенаправлен и оплачен ООО "ДТПС", согласно выписке операций по лицевому счету ООО "ДТПС" 27.02.2018.

Задержка в принятии вагонов под погрузку со стороны ООО "БACT ЛТД" повлекла причинение убытков ООО "ДТПС", между задержкой в принятии вагонов под погрузку и начислением штрафа проходит прямая причинно-следственная связь.

Сроки нахождения вагонов на путях общего пользования регламентированы Уставом железнодорожного транспорта.

С тупиком ООО "Скорпион" заключены договорные отношения у ООО "БАСТ ЛТД", ООО "ДТПС" повлиять на ситуацию не имело возможности.

Согласно пункту 1.1 Договора N 07 продавец обязуется передать в собственность Покупателю лесоматериалы на вагоне на ж/д тупике, находящемся по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, станция Карабула, ж/д путь N 41, 41А, 42, 43, тупик ООО "Скорпион" на условиях настоящего Договора. Продавец обязался передать товар на вагоне до 31.12.2017. За все задержки в передаче товара на вагоне несет продавец, ООО "БАСТ ЛТД", то есть ответчик по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что истец понес убытки в размере 4358 рублей 92 копеек за согласование места погрузки в случаях, не зависящих от перевозчика (накопительная ведомость N 230165 за период с 23.01.2018 по 23.01.2018). Данная сумма была предъявлена ОАО "Российские железные дороги" ООО "ТрансЛидер" и перенаправлена истцу. Согласно выписке операций по лицевому счету ООО "ДТПС" оплатило 27.02.2018 ООО "ТрансЛидер" 6 000 рублей.

Согласование места погрузки товара в случаях, не зависящих от перевозчика в количестве 2 (накопительная ведомость N 230165) обусловлено занятостью тупика.

Подача вагонов для погрузки на тупик "Скорпион" подлежит согласованию с представителями ООО "Массив", которые владели и пользовались частью железнодорожного полотна, примыкающего к тупику "Скорпион", что подтверждается заявкой N 0029532442, N0029587226, где в строке "Железнодорожный путь необщего пользования" указано на ООО "Массив" (Россия, 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, 31 А), код ОКПО 65584986, далее в строке проставлено "Согласовано" (отметка о согласовании владельца пути необщего пользования. Заявки, поданные 21.03.2018, 01.04.2018 на три вагона.

Между истцом и ООО "Русская транспортная компания" (далее - ООО "РТК") был заключен договор на оказание услуг N РТК-ДТПС/2015 от 01 мая 2015 года, согласно которому ООО "РТК" как исполнитель оказывало истцу услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов истца в вагонах исполнителя, при этом истец предоставлял ООО "РТК" заявки за 15 календарных дней до начала следующего месяца при перевозках на экспорт, импорт, транзит, а также за пределами Российской Федерации и план отгрузки на следующий месяц с разбивкой по суткам отгрузки (пункты 3.1, 3.2). За сверхнормативный простой вагонов с 02 апреля 2018 года по 28 апреля 2018 года собственником вагонов ООО "РТК" истцу был выставлен штраф в размере 70 000 рублей, который последним был оплачен по счету на оплату N 0000000685 от 07.06.2018 и претензии от 07.06.2018 N564 полном объеме 19.06.2018, что подтверждается выпиской со счета ответчика;

В марте 2018 года ответчик согласовал поставку, ООО "ДТПС" направило заявку ООО "РТК" от 05.03.2017 N 59. Согласно дубликатам железнодорожных накладных NN25182207, 25182378, груз был отправлен 28.04.2018. Заявка ООО "ДТПС" подана на 3 вагона. За невыполнение плана погрузки в марте 2018 года ОАО "РЖД" был выставлен штраф за не предъявление груза под погрузку грузоотправителю в размере 2040 рублей (накопительная ведомость N 050439, заявка N 0029532442). Данный штраф был выставлен в адрес ООО "ДТПС", оплачен последним.

В апреле 2018 года часть товара была ответчиком поставлена (2 вагона), за невыполнение плана погрузки в апреле в части 1 вагона ОАО "РЖД" был выставлен штраф в размере 453 рубля (накопительная ведомость N 030560). Груженые вагоны N 57857732, 57659930 были направлены 28 апреля 2018 года согласно железнодорожных накладных и акту сдачи-приемки работ (услуг) N0430-10 от 30.04.2018 между ООО "ДТПС" и ООО "РТК".

Таким образом, обоснован вывод суда о том, что указанные убытки имеют прямую причинно-следственную связь с недопоставкой товара в объеме, предусмотренном Договором N 07.

Заявка N 0029532442 подана на 29, 30, 31 марта, заявка N0029587226 подана на 04,18, 30 апреля 2018 года на три вагона.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с исполнением ответчиком обязательства по передаче товара с просрочкой, в 2018 году, повлекшим дополнительные расходы истца, связанные с изменением в сторону увеличения тарифов: 3306 рублей- удорожание железнодорожного тарифа в 2018 году. Удорожание железнодорожного тарифа в 2018 году составило 1 653 рубля/вагон, что увеличило на 3 306 рублей затраты ООО "ДТПС" (за два вагона в апреле 2018 года);

8945 рублей 59 копеек - удорожание провозной платы в 2018 году за два вагона. Удорожание провозной платы в 2018 году по сравнению с 2017 годом составило 24,31 рубль (722,59 рублей - 698,28), что на 367,98 тонн составило 8 945,59 рублей (367,98 х 24,31);

Удорожание тарифа на стоимость услуг по перевозке в 2018 году в размере 35 000 рублей за вагон, 70 000 рублей за два вагона. Так как до 31.12.2017 лесоматериал не был поставлен ответчиком, в 2018 году произошло удорожание пользованием вагонами. Ставка за пользование вагонами на 10.11.2017 составляла 95 000 рублей за вагон, в марте 2018 года ставка за пользование вагонами составила 130 000 рублей за вагон (протокол согласования договорной цены N 6 к договору N РТК-ДТПС/2015 от 01.05.2015). Таким образом, увеличение платы за пользование вагонами в апреле 2018 года составило 70 000 рублей ((130 000 - 95 000) х 2 вагона).

Истец ссылается на то, что данных расходов можно было избежать, если товар был бы поставлен ответчиком в установленный договором срок.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и включают в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Подлежащий возмещению реальный ущерб, нанесенный истцу, составляет в рассматриваемом споре стоимость расходов истца, связанных с нарушением ответчиком срока выполнения обязательства по передаче товара.

Основанием для применения к продавцу ответственности в виде возмещения убытков является подтвержденный материалами дела факт неисполнения обязанности по передаче товара в установленный срок.

Факт оплаты указанной суммы расходов подтвержден представленной в материалы дела выпиской со счета ООО "ДТПС".

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в материалы дела доказательства отсутствия его вины в нарушении срока исполнения обязательства.

С учетом того, что причиненные ненадлежащим исполнением обязательства убытки истца должны быть возмещены ответчиком согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца обоснованно удовлетворены в сумме 195 911 рублей 11 копеек.

Доводы ответчика о наличии у истца задолженности в размере 20 889 рублей и зачете указанной суммы рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку со встречным иском в рамках настоящего дела ООО "БАСТ ЛТД" не обращалось. ООО "БАСТ ЛТД" не лишено возможности обратится в суд с указанным требованием в виде самостоятельного искового заявления.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договором поручения N 199 от 06.06.2018, актом приема-передачи услуг от 23.07.2018, фискальным чеком от 09.06.2018.

Из договора поручения от 06.06.2018 N 199 следует, что поверенный (Шевченко Елена Александровна) обязалась совершить от имени и за счет доверителя (ООО "ДТПС") юридические действия, а именно: досудебная подготовка по вопросу возмещения убытков доверителя, связанных с нарушением Договора купли-продажи лесоматериалов N 07-09/2017 от 07.09.2017 ООО "БАСТ ЛТД", в том числе интервьюирование доверителя, изучение и анализ документов, выработка позиции, составление искового заявления (25 000 рублей) (пункт 1.1.1); представление и защита интересов доверителя в суде первой инстанции по вопросу, указанному в пункте 1.1.1 договора (непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя - 8 000 рублей за судодень, включая при необходимости составление письменных пояснений, уточнений, подготовки к судебному заседанию) (пункт 1.1.2).

Доверитель обязался уплатить поверенному вознаграждение в размере 25 000 рублей при подписании договора, 8 000 рублей за 7 дней до начала судебного заседания (пункт 3.1.4 договора).

В акте приема-передачи услуг от 23.07.2018 стороны установили, что поверенным выполнена досудебная подготовка по вопросу возмещения убытков ООО "ДТПС", связанных с нарушением договора N 07-09/2017 купли-продажи лесоматериалов от 07.09.2017 ООО "БАСТ ЛТД", интервьюирование доверителя, анализ письменных документов, выработка позиции по делу, составление претензии, направление претензии в адрес ООО "БАСТ ЛТД", составление искового заявления. Поверенный оплату вознаграждения в размере 25 000 рублей получил, что подтверждается фискальным чеком от 09.06.2018.

Из материалов дела следует, что Шевченко Е.А. представляла интересы истца в судебных заседаниях 05.10.2018, 16.10.2018, 14.11.2018-16.11.2018, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

С учетом положений статей 101, 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, пунктов 10,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 07.02.2006 N 12088/05 и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, а также того, что истцом документально подтвержден факт несения судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела, стоимость оказанных истцу юридических услуг не превышает минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Адвокатской палатой Красноярского края, соответствует сложности рассматриваемого дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 16 322 рубля 50 копеек.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2018 года по делу N А33-20642/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская