Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-72153/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф05-3662/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-173624/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лаборатория Мишель"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018

по делу N А40-173624/18, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

о признании требования Калошина Тимофея Владимировича к ООО "Лаборатория Мишель" обоснованным; введении в отношении ООО "Лаборатория Мишель" процедуры наблюдения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лаборатория Мишель" (ОГРН 1147746475392, ИНН 7721831540)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лаборатория Мишель" - Суслина Н.Ю. по дов. от 05.05.2017

от Калошина Тимофея Владимировича - Клинова К.Ю. по дов. от 21.11.2018

от в/у ООО "Лаборатория Мишель" - Асламурзаева Б.А. по дов. от 02.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 к производству было принято заявление Калошина Тимофея Владимировича о признании ООО "Лаборатория Мишель" (ИНН 7721831540 ОГРН 1147746475392) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-173624/18-78-207 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "Лаборатория Мишель" о приостановлении производства по делу - отказано. Требования Калошина Тимофея Владимировича к ООО "Лаборатория Мишель" признаны обоснованными. Введено в отношении ООО "Лаборатория Мишель" (ИНН 7721831540 ОГРН 1147746475392) наблюдение. Включено в реестр требований кредиторов ООО "Лаборатория Мишель" требование Калошина Тимофея Владимировича в размере 18 269 113,20 рублей основного долга - в третью очередь удовлетворения. Утвержден временным управляющим ООО "Лаборатория Мишель" Сергеев Вячеслав Владимирович (ИНН 770201741309).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лаборатория Мишель" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-173624/18 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылаются на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что односторонний зачет произведет Калошиным Т.В. в нарушение требований действующего законодательства. Кроме того, апеллянт считает, что временный управляющий Сергеев В.В. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору Калошину Т.В.

В судебном заседании представитель ООО "Лаборатория Мишель" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по обособленному спору о признании договора уступки права требований (цессии) от 20.02.2017 незаключенным в рамках дела N А41-60272/15 о банкротстве ООО "СМ Мишель".

Представитель Калошина Т.В. возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Возражал против заявленного ходатайства.

Представитель временного управляющего не возражал против заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Рассмотрев заявленное ООО "Лаборатория Мишель" ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых и процессуальных оснований для его удовлетворения по основаниям, предусмотренным ст.143 АПК РФ.

Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы, и для проверки оспариваемого определения по имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявителя о введении в отношении должника наблюдения основаны на задолженности ООО "Лаборатория Мишель" перед Калошиным Т.В. по договору поставки N б/н от 18.09.2014, договору N 1 ЛМ на изготовление косметической продукции от 01.10.2014, дистрибьюторскому договору N 3 ЛМ-2015 от 30.04.2015, установленной решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-575/2017, которым с должника в пользу заявителя взыскано 30 270 307,22 рублей основного долга.

Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.06.2018 по делу N 33-12119/2018.

Доказательств отмены или приостановления исполнения решения Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-575/2017 в материалы дела не представлено.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом согласно расчету заявленных требований заявителем предъявлена к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 18 269 113,20 рублей основного долга.

Расчет проверен судом первой инстанции, признан соответствующим установленному порядку расчета в порядке ст. 4 Закона о банкротстве.

Доказательств погашения задолженности должником в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования кредитора соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед кредитором на дату заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного кредитором требования, должником не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление Калошина Т.В. обоснованным и правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об утверждении арбитражного управляющего Сергеева Вячеслава Владимировича временным управляющим ООО "Лаборатория Мишель", в связи с тем, что его кандидатура отвечает требованиям ст. ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы о том, что временный управляющий Сергеев В.В. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору Калошину Т.В., отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку должником не приведено документально обоснованных доводов о том, что Сергеев В.В. может действовать преимущественно в интересах Калошина Т.В. в ущерб интересов других кредиторов. Членство Сергеева В.В. и Калошина Т.В. в одной саморегулируемой организации само по себе не свидетельствует о наличии заинтересованности у Сергеева В.В. и не является подтверждением недобросовестности последнего.

Довод заявителя жалобы, что односторонний зачет произведет Калошиным Т.В. в нарушение требований действующего законодательства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-173624/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лаборатория Мишель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов