Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-34619/20 по делу N А40-173624/2018

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-173624/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кравченко Г.Н., Степанова А.Д., Марлагиной П.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 г. по делу N А40-173624/18, вынесенное судьей С.С. Истоминым, о признании сделки недействительной, совершенной за счет ООО "Лаборатория Мишель" в пользу Кравченко Г.Н., Степанова А.Д., Марлагиной П.В., выразившуюся в виде безакцептного списания денежных средств с расчетного счета должника 09.11.2018 и 27.11.2018 в общей сумме 3 768 940,65 руб. и о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от ГУФССП России по г. Москве - Нечепуренко Е.М. дов. от 28.09.2019; к/у ООО "ЛАБОРАТОРИЯ МИШЕЛЬ" - Сергеев М.А. лично паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 г. ООО "Лаборатория Мишель" (ИНН 7721831540 ОГРН 1147746475392) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 26.09.2019 г. конкурсным управляющим должника утвержден Моисеенко Антон Андреевич (ИНН 773610253851, адрес для направления корреспонденции: 115416, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34. Стр. 5, а/я Моисеенко А.А.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 г. о признана недействительной сделка, совершенная за счет ООО "Лаборатория Мишель" в пользу Кравченко Г.Н., Степанова А.Д., Марлагиной П.В., выразившаяся в виде безакцептного списания денежных средств с расчетного счета должника 09.11.2018 и 27.11.2018 в общей сумме 3 768 940,65 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кравченко Галины Николаевны в пользу ООО "Лаборатория Мишель" денежные средства в размере 1 072 273,26 руб., восстановления задолженности ООО "Лаборатория Мишель" перед Кравченко Галиной Николаевной в размере 1 072 273,26 руб, взыскании со Степанова Александра Дмитриевича в пользу ООО "Лаборатория Мишель" денежные средства в размере 2 111 346, 52 руб., восстановлении задолженности ООО "Лаборатория Мишель" перед Степановым Александром Дмитриевичем в размере 2 111 346, 52 руб., взыскании с Марлагиной Полины Вячеславовны в пользу ООО "Лаборатория Мишель" денежные средства в размере 575 320, 87 руб., восстановлении задолженность ООО "Лаборатория Мишель" перед Марлагиной Полиной Вячеславовной в размере 575 320,87 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Кравченко Г.Н., Степанов А.Д., Марлагина П.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В судебное заседание Кравченко Г.Н., Степанов А.Д., Марлагина П.В. не явились. Представители конкурсного управляющего ООО "ЛАБОРАТОРИЯ МИШЕЛЬ", ГУФССП России по г. Москве возражали на доводы апелляционных жалоб, указывали на их необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 Перовский районный суд г. Москвы по гражданскому делу N 2-2183/2017 взыскал с ООО "Лаборатория Мишель" (далее -должник) в пользу Степанова А.Д. 2 111 346,52 руб. 22.06.2017 Перовский районный суд г. Москвы по гражданскому делу N 2-2184/2017 взыскал с должника в пользу Кравченко Г.Н. 1 072 273,26 руб. 24.05.2017 Перовский районный суд г. Москвы по гражданскому делу N 2-2182/2017 взыскал с должника в пользу Марлагиной П.В. 575 320,87 руб.

В Перовском РОСП УФССП России по Москве на исполнении находилось сводное исполнительное производство N 1934/18/77021-СД, возбуждённое 11.01.2018 в отношении должника ООО "Лаборатория Мишель" в пользу Кравченко Г.Н., Степанова А.Д., Марлагиной П.В. о взыскании задолженности в общем размере 3 758 940,65 рублей. В рамках данного исполнительного производства от генерального директора ООО "Лаборатория Мишель" Марлагиной П.В. судебному приставу-исполнителю поступило письмо о готовности должника погасить задолженности перед взыскателями Кравченко ГЛ., Степанова АД., Марлагиной П.В. со своего счёта в АКБ "РосЕвроБанк" и с просьбой направить в этот банк требование о погашении задолженности.

08.11.2018 вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в АКБ "РосЕвроБанк". 09 и 27 ноября 2018 года со счета должника были списаны денежные средства в общей сумме 4 022 066,50 руб. (2 609 319,22 руб. и 1 412 747,28 руб. соответственно) по постановлению N 77021/18/421911 от 08.11.2018. 15.11.2018 платёжным поручением N 830241 денежные средства в размере 1 465 619,60 рублей распределены Степанову А.Д., платёжным поручением N 830243 денежные средства в размере 399 366,72 рублей - Марлагиной П.В., платёжным поручением N 830242 денежные средства в размере 744 332,90 рублей - Кравченко Г.Н. 03.12.2018 платёжным поручением N 592780 денежные средства в размере 645 726,92 рублей распределены Степанову А.Д., платёжным поручением N 592784 денежные средства в размере 175 954,15 рублей - Марлагиной П.В., платёжным поручением N 592782 денежные средства в размере 327 940,36 рублей - Кравченко Г.Н.

В отношении должника в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 08.11.2018 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, который 03.12.2018 в размере 263 125,85 рублей перечислен в федеральный бюджет. Полагая недействительными сделки, совершенные должником в пользу Кравченко Г.Н., Степанова А.Д., Марлагиной П.В. (далее - ответчики), как приведшие к предпочтительному удовлетворению их требований перед иными кредиторами в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы об оспаривании сделки на сумму 4 022 066,50 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 4 087 869,14 руб.

Судом первой инстанции установлено следующее. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены после возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве должника (12.09.2018), в связи с чем, к ней подлежат применению нормы пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пунктом 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений пунктом 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

На основе изложенного, судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки не были совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку исполнение решения суда при наличии исполнительного листа не может быть признано таким обстоятельством, в связи с чем, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, о чем свидетельствует возбуждение дела о банкротстве, списание денежных средств, направленное на погашение обязательств должника перед ответчиком является недействительной сделкой в силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами. Так, подлежала признанию недействительной сделка в общей сумме 3 768 940,65 руб. В удовлетворении заявления в части 263 125,85 руб. судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку с учетом субъектного состава спора, указанные денежные средства не были списаны в интересах ответчиков, в свою очередь УФССП по г. Москве указано конкурсным в качестве третьего лица.

В силу пункта 13 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, оспариваемым платежом произведено исполнение текущих обязательств должника по уплате исполнительского сбора. Конкурсным управляющим не доказано наличие на момент совершения оспариваемых сделок иных текущих обязательств, имевших приоритет над погашенным, а также осведомленность УФССП по г. Москве о подобных обязательствах в случае их наличия. Постановление судебного пристава-исполнителя от 08.11.2018 не оспорено.

Таким образом, учитывая порядок распределения списанных со счета должника денежных средств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что необходимо в качестве последствий недействительности сделок взыскать со Степанова А.Д. в пользу должника 2 111 346,52 руб., с Кравченко Г.Н. - 1 072 273,26 руб., с Марлагиной П.В. 575 320,87 руб. При этом, судом первой инстанции правомерно восстанавлена задолженность ООО "Лаборатория Мишель" перед ответчиками в соответствующих суммах, поскольку она была установлена решениями суда общей юрисдикции. Оснований для применения последствий недействительности сделок в большем размере не усматривается.

Что касается доводов апелляционных жалоб Кравченко Г.Н., Степанова А.Д., Марлагиной П.В., то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 г. по делу N А40-173624/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кравченко Г.Н., Степанова А.Д., Марлагиной П.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.В.Лапшина