Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-67893/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф05-4561/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-45228/18-174-66

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г.Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛЕКС АВТО ПРО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года,

вынесенное судьей Луговик Е.В., о включении в реестр требований кредиторов ООО "АЛЕКС АВТО ПРО" требования ООО "Первая инвестиционная компания"

по делу по делу N А40-45228/18-174-66 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЛЕКС АВТО ПРО" (ОГРН 1157746702134, ИНН 7728304381; адрес: 117042, г. Москва, проезд Чечерский, д. 120, пом. I, оф. 2),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ФА Лидер" - Столярова Е.В. по дов. от 24.12.2018,

Пустошилов Е.В. - лично, паспорт,

от к/у ООО "АЛЕКС АВТО ПРО" - Аблова Е.Н. по дов. от 05.10.2018,

от ООО "Первая инвестиционная компания" - Стенин А.М. по дов. от 10.01.2018,

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кошкина Наталья Селеховна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018 года.

Судом рассмотрено заявление ООО "Первая инвестиционная компания" о включении требований в размере 1.100.692 руб. 09 коп., из которых 1.065.000 руб. 00 коп. основного долга, 35.692 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО "АЛЕКС АВТО ПРО".

Представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о фальсификации доказательств, в удовлетворении которого судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы определением от 12 ноября 2018 года, руководствуясь ст. 32, 71, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Признал требование ООО "Первая инвестиционная компания" к должнику ООО "АЛЕКС АВТО ПРО" обоснованным,

Включил в реестр требований кредиторов ООО "АЛЕКС АВТО ПРО" требование ООО "Первая инвестиционная компания" в размере 1.100.692 руб. 09 коп., из которых 1.065.000 руб. 00 коп. основного долга, 35.692 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым определением, ООО "АЛЕКС АВТО ПРО" подало апелляционную жалобу, в которой просит Определение Арбитражного суда от 12.11.2018 отменить, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО "Алекс Авто Про" требования ООО "ПИК" лишь в размере 727 500 рублей в третью очередь.

В обоснование своей позиции ООО "АЛЕКС АВТО ПРО" указывает, что операции являются мнимыми сделками, т.к. ООО "ПИК", ООО "Финансовое агентство Лидер" и ООО "Алекс Авто Про" являются аффилированными лицами, которыми управляет одно и то же лицо, а именно Журавлев Дмитрий Николаевич. Денежные средства, перечисленные кредитором в ООО "Алекс Авто Про", в итоге вернулись обратно кредитору и управляющему им Журавлеву Дмитрию Николаевичу. Купля-продажа векселей является мнимой сделкой, совершенной с целью созданий искусственной задолженности ООО "Алекс Авто Про".

Конкурсный управляющий заявил о фальсификации указанных векселей и ходатайство об отложении судебного заседания, для подготовки заявления о фальсификации в соответствии со ст. 161 АПК РФ, т.к. кредитор не представил в дело N А40-240897/17 оригиналы указанных векселей, в суде утверждал, что оригиналы были переданы должнику. При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего возникли обоснованные сомнения в подлинности представленных векселей.

Кроме того, кредитором неправомерно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2017. Согласно требованию денежные средства необходимо было перечислить в течение 10 банковских дней, а по утверждению кредитора требование должником было получено 23.05.2017. Таким образом, начисление процентов не могло начаться ранее 02.06.2017.

Кроме того, решением Арбитражного суда Москвы по делу А40-240897/17 было установлено, что требование должнику было направлено по неверному адресу, что считается ненадлежащим уведомлением.

В данном случае выдача ООО "Алекс Авто Про" собственных векселей в день заключения договора купли-продажи кредитору - ООО "ПИК", который является векселедержателем и покупателем векселей, фактически является действиями по привлечению заемных средств и не может признаваться реализацией ценных бумаг. Выдача векселей удостоверяет наличие между сторонами заемных обязательств. Таким образом, так как фактически ООО "ПИК" предоставило должнику заем и предъявило только три векселя, по которым перечислил 727 500 рублей, то в реестр не может быть включена сумма более 727 500 рублей.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы и Пустошилов Е.В. поддержали ее доводы и требования, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность в заявленном размере возникла из договора N 02ДВ-01-2014 купли-продажи беспроцентных дисконтных векселей от 28.01.2014 года и подтверждается материалами дела, а именно: договором, векселями, иными документами.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32, 71, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мотивировал свой судебный акт тем, что доводы конкурсного управляющего и кредитора Пустошилова Е.Ф. судом первой инстанции отклонены как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, и не опровергающие законности требований кредитора ООО "Первая инвестиционная компания".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Факт поступления должнику денежных средств в счет выдачи им векселей должник не оспаривает, в связи с чем довод о создании искусственной задолженности и о мнимости сделки необоснован.

Факт непредоставления оригиналов спорных векселей в рамках дела N А40-240897/17 не является основанием для вывода об обоснованности заявления о их фальсификации.

То обстоятельство, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен и заявлен с 25.07.2017, тогда как по доводам апелляционной начисление процентов не могло начаться ранее 02.06.2017, не нарушает прав должника и его кредиторов (заявлен более короткий период).

С учетом принципа свободы договора, принятие должником на себя обязательств по уплате по требованию векселедержателя номинальной стоимости векселя, превышающей полученную эмитентом за него сумму, не является основанием для освобождения эмитента уплатить при предъявлении векселя к платежу полную его стоимость. При этом следует отметить, что векселя являются беспроцентными. В ином случае тот же конкурсный управляющий заявил бы противоположный довод в целях оспаривания сделки - об отсутствии экономической целесообразности ее совершения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года по делу N А40-45228/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров