Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 08АП-14091/18

город Омск

11 февраля 2019 г.

Дело N А75-13719/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кочмарчик Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14091/2018) Гулидова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2018 года по делу N А75-13719/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой" к Гулидову Андрею Николаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Закревского Сергея Анатольевича, публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" (ИНН 7202021856, ОГРН 1028900001460), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой" (ИНН 8611007389, ОГРН 106861101403),

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой" (далее - ООО "Спецгазстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лельчук А.Ф.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2017 ООО "Спецгазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шаймарданов С.Ю.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 14.10.2017.

Конкурсный управляющий ООО "Спецгазстрой" Шаймарданов С.Ю. (далее - заявитель) 15.05.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 20.12.2016, заключенного ООО "Спецгазстрой" и Гулидовым Андреем Николаевичем (далее - Гулидов А.Н.), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гулидова А.Н. в пользу ООО "Спецгазстрой" денежных средств, эквивалентных стоимости полученного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2018 по делу N А75-13719/2016 заявленные требования конкурсного управляющего должника удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства от 20.12.2016, заключенный ООО "Спецгазстрой" и Гулидовым А.Н. признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гулидова А.Н. в конкурсную массу ООО "Спецгазстрой" денежных средств в сумме 445 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Гулидов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает необоснованным взыскание судом первой инстанции с Гулидова А.Н. денежных средств в размере 445 000 руб. в условиях, когда конкурсный управляющий должника просил взыскать в порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки 360 000 руб. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции были нарушены принципы состязательности, поскольку судебный акт принят с учетом поступивших за день до судебного заседания доказательств, возможность ознакомления с которыми Гулидову А.Н. предоставлена не была. При этом податель жалобы ссылается на то, что содержание письма ПАО "Запсибкомбанк" об отсутствии залога противоречит содержанию договора купли-продажи, согласно которому отчуждаемое транспортное средство находилось в залоге. Как указывает Гулидов А.Н., условия договора свидетельствует о возмездном характере сделки и о факте оплаты, заявителем не опровергнуто соответствие цены сделки рыночным условиям. Кроме того, податель жалобы полагает, что в случае признания сделки недействительной в порядке применения последствий недействительности сделки могут быть взысканы денежные средства в размере 30 000 руб., что составляет 20% от стоимости проданного имущества с учетом того, что полученные должником в результате совершения оспариваемой сделки денежные средства поступили залогодержателю. По мнению Гулидова А.Н. сделки по продаже заложенного имущества, совершенные с согласия залогодержателя, могут быть оспорены только на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, доказательства заинтересованности Гулидова А.Н. по отношению к должнику и его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника не представлены.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От подателя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: сведения с сайта Автокода в отношении приобретенного Гулидовым А.Н. у должника транспортного средства, копии заявления в адрес ПАО "Запсибкомбанк" от 05.11.2018, ответа ПАО "Запсибкомбанк" на данное заявление, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПАО "Запсибкомбанк".

В обоснование отсутствия возможности представить указанные документы суду первой инстанции Гулидов А.Н. указал на то, что доказательства, в опровержение которых они представлены, поступили в суд первой инстанции за 1 день до судебного заседания, в котором было рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, в связи с чем у Гулидова А.Н. отсутствовала возможность ознакомиться с ними и представить свои возражения.

В судебном заседании 28.01.2019 был объявлен перерыв до 04.02.2019.

Суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему должника представить копии кредитного договора N 9913499/13 КМ ООО "Спецгазстрой" и обеспечительных сделок по кредитному договору, а также мотивированные пояснения относительно наличия (отсутствия залога) транспортного средства КАМАЗ 34208 (автобус 1993 года выпуска) ХТС 431010N2031681 в пользу банка по кредитным обязательствам ООО "Спецгазстрой" или иных лиц (указать данные обязательств), основания гашения по кредитному договору Ткачук Иваном Николаевичем (его статус по отношению к должнику) и за счет каких денежных средств, осуществления гашение кредитного договора банку за счет 150 000 руб., оплата которых предусмотрена по договору от Гулидова А.Н., оснований для снятия с обременения с транспортного средства КАМАЗ 34208 (автобус 1993 года выпуска) ХТС 431010N2031681, в случае отчуждения транспортного средства, находящегося под обременением, доказательства, подтверждающие совершение сделки с неравноценным предоставлением (аналоги (стоимость) продажи транспорта, находящегося под залогом).

Гулидову А.Н. предложено представить в суд апелляционной инстанции первичные документы, подтверждающие перечисление банку 150 000 руб., (платежные поручения, квитанции, иные первичные документы, подтверждающие расчет), копию паспорта транспортного средства с отметками о владельцах транспортного средства и сведения, в связи с чем был снят залог с транспортного средства КАМАЗ 34208 (автобус 1993 года выпуска) ХТС 431010N2031681.

Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, к которым приложены дополнительные доказательства, а именно: копии договора кредитования N 9913499/13 КМ от 28.02.2013, договора залога N 991349913З-2 от 25.05.2015 и приложение N 1 к нему, соглашения N 1 от 12.12.2016 о расторжении договора о залоге N991349913З-2 от 25.05.2015, выписки из ЕГРЮЛ ООО "Спецгазстрой" по состоянию на 04.10.2017, выписки по счету N40702810900140000065, открытого в ПАО ФК "Открытие", выписки по счету N40702810110990006039, открытого в ПАО "Запсибкомбанк".

От Гулидова А.Н. поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Спецгазстрой".

По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что непринятие представленных лицами, участвующих в деле, дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости их приобщения к материалам дела, поскольку они имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецгазстрой" (продавец) в лице директора Ткачук Ивана Николаевича и Гулидовым А.Н. (покупатель) 20.12.2016 подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство автобус КАМАЗ 34208, 1993 года выпуска, цвет: зеленый, идентификационный номер VIN: ХТС431010N2031681, а покупатель обязуется принять вышеуказанное транспортное средство и оплатить продавцу определенную настоящим договоров цену.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что право собственности на транспортное средство, указанное в пункте 1.1 настоящего договора переходит от покупателя к продавцу с момента полной оплаты по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1.4 транспортное средство, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, обременено правами залога "Запсибкомбанк" ОАО.

В силу пункта 2.1 договора общая сумма транспортного средства, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 150 000 руб.

Покупатель рассчитывается с продавцом за транспортное средство по цене, указанной в пункте 2.1 настоящего договора в момент подписания договора наличными.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 20.12.2016 транспортное средством передано Гулидову А.Н. (пункт 1). Покупатель произвел расчет за передаваемое транспортное средство, указанное в пункте 1 настоящего акта приема-передачи в полном объеме в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства N б/н от 20.12.2016 (пункт 4).

Полагая договор купли-продажи транспортного средства от 20.12.2016 недействительной сделкой, совершенной в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности оплаты Гулидовым А.Н. стоимости приобретенного имущества должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценность встречного предоставления заявитель связывает с несоответствием цены договора рыночной стоимости транспортных средств, отсутствием поступления средств должнику.

В подтверждение указанного обстоятельства конкурсным управляющим должника в материалы настоящего обособленного спора представлены объявления о продаже транспортных средств Камаз на сайте Avito, а также акт оценщика о среднерыночной стоимости автомототранспортного средства от 31.05.2018 N 27/18/05/13, в котором рыночная стоимость транспортного средства указана в размере 445 000 руб.

Указанные доказательства Гулидовым А.Н. не оспорены, доказательств иной рыночной стоимости аналогичных транспортных средств на дату совершения оспариваемой сделки не представлено.

В то же время из материалов дела усматривается, что 26.05.2018 Гулидов А.Н. продал вышеуказанное транспортное средство за 200 000 руб. третьему лицу (л.д. 80).

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также приняв во внимание отсутствие доказательств фактической оплаты Гулидовым А.Н. денежных средств должнику, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки с неравноценным встречным исполнением обязательств со стороны Гулидова А.Н.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что стоимость спорного транспортного средства был определена с учетом нахождения его в залоге ПАО "Запсибкомбанк", в подтверждение чего в материалы настоящего обособленного спора представлены сведения с сайта Автокад, а также копия свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога.

Из указанных документов усматривается, что уведомление о возникновении залога вышеуказанного транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 04.06.2015 в 07 час. 51 мин.10 сек. по московскому времени.

Факт заключения между ООО "Спецгазстрой" и ПАО "Запсибкомбанк" договора залога в отношении спорного транспортного средства подтверждается представленной конкурсным управляющим должника копией договора о залоге N 9913499133-2 от 25.05.2015 к договору кредитования N 9913499/13 КМ от 28.02.2013, по условиям которого залогом обеспечивается исполнением обязательств ООО "Спецгазстрой" (заемщик) по договору кредитования на сумму 2 000 000 руб.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника также представлена копия соглашения N 1 от 12.12.2016, по условиям которого обязательства сторон по договору о залоге прекращаются с момента заключения соглашения.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки спорное транспортное средство в залоге не находилось.

Оснований полагать, что Гулидову А.Н. указанное обстоятельство не было и не могло быть известно, подателем жалобы не обосновано, дата представления должником сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ответчиком не подтверждена, получение Гулидовым А.Н. доказательств, подтверждающих факт наличия залога на транспортное средство перед заключением договора купли-продажи, из материалов дела не следует.

Кроме того, подателем жалобы не обосновано, что расторжение договора о залоге было обусловлено исполнением ООО "Спецгазстрой" кредитных обязательств, в частности, за счет полученных от Гулидова А.Н. денежных средств, либо возникновением у Гулидова А.Н. обязательств по погашению задолженности ООО "Спецгазстрой", обеспечиваемой залогом транспортного средства, либо заключением им с банком договора залога в отношении указанного имущества, что могло повлиять на стоимость транспортного средства по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное несоответствие стоимости транспортного средства, указанного в оспариваемом договоре, рыночной стоимости, не было обусловлено нахождением данного транспортного средства в залоге у банка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств оплаты Гулидовым А.Н. ООО "Спецгазстрой" денежных средств даже в размере 150 000 руб.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Учитывая предусмотренный оспариваемым договором способ расчетов (наличные денежные средства), в качестве доказательства внесения денежных средств должнику могла быть расценена квитанция к приходному кассовому ордеру.

Однако ни она, ни другой бухгалтерский документ в подтверждение факта внесения денежных средств должнику Гулидовым А.Н. не представлен.

Расходный кассовый ордер, на получение и последующую утрату которого ссылается податель жалобы, является документом, подтверждающим расходование денежных средств из кассы должника, а не их поступление, при этом относится к документации, подлежащей хранению самим должником.

Указание в акте приема-передачи сведений о состоявшейся между сторонами оплате, вопреки доводам подателя жалобы, не может быть расценено в качестве подтверждения факта расчетов по оспариваемому договору с юридическим лицом, поскольку не может быть расценено в качестве бухгалтерского документа.

Доводы подателя жалобы о вручении наличных денежных средств Ткачуку И.Н. и последующее их внесение им в ПАО "Запсибкомбанк" в счет погашения задолженности должника по кредитным договорам, представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами не подтверждаются.

Ткачуком И.Н. гашение производилось на основании договора поручительства.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности факта оплаты Гулидовым А.Н. стоимости транспортного средства должнику и о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной виду её совершения в условиях неравноценного встречного представления другой стороной сделки не могут быть признаны необоснованными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание указанные разъяснения, доводы подателя жалобы о недоказанности его заинтересованности по отношении к должнику и осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правового значения не имеют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом изложенного и имеющихся в материалах дела доказательств применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки в размере 445 000 руб. не может быть признано необоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что за счет продажи спорного транспортного средства удовлетворены требования залогового кредитора, в связи с чем в качестве применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу должника могло быть взыскано лишь 20% стоимости данного транспортного средства, а также доводы о возможности оспаривания сделок по отчуждению заложенного имущества с согласия залогодержателя исключительно на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежат отклонению апелляционным судом с учетом того, что договор залога расторгнут до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем вышеуказанное транспортное средство на дату её совершения предметом залога не являлось.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения с учетом реализованной Гулидовым А.Н. при рассмотрении апелляционной жалобы возможности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2018 года по делу N А75-13719/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина