Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 08АП-8814/19

город Омск

15 августа 2019 г.

Дело N А75-13719/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8814/2019) конкурсного управляющего Шаймарданова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 мая 2019 года по делу N А75-13719/2016 (судья С.А. Колесников), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Шаймарданова С.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой" (ОГРН 106861101403, ИНН 8611007389),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой" (далее по тексту - ООО "Спецгазстрой", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лельчук А.Ф.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2017 ООО "Спецгазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шаймарданов С.Ю.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 14.10.2017.

13.11.2018 конкурсный управляющий Шаймарданов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ткачука Ивана Николаевича в размере 11 406 693 руб. 83 коп.

12.04.2019, 08.05.2019 от конкурсного управляющего Шаймарданова С.Ю. поступили письменные уточнения заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ткачука И.Н. в размере 8 415 109 руб. 47 коп., а также правовых оснований требований.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Спецгазстрой" Шаймарданова С.Ю. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Спецгазстрой" Шаймарданов С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- вопреки выводам суда, в соответствии с требованиями, установленными пунктами 1,2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель ООО "Спецгазстрой" должен был обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 17.10.2016, поскольку у должника имелась непогашенная задолженность в размере 1 439 904 руб. 34 коп., что подтверждается постановлением СПИ ОСП по г. Белоярскому об окончании исполнительного производства от 27.10.2017;

- заявителем представлены доказательства бездействия руководителя по взысканию просроченной дебиторской задолженности с ООО "Стройиндустрия" по договору на оказание транспортных услуг N 8- 14 от 27.11.2014 в размере 1 627 410 руб. 00 коп., имея задолженность перед налоговым органом в размере 1 439 904 руб. 34 коп. по состоянию на 17.06.2016;

- вывод суда первой инстанции о том, что на дату инициирования процедуры банкротства у ООО "Спецгазстрой" имелось достаточное количество активов для погашения задолженности по обязательным платежам, является ошибочным с учетом бесперспективности взыскания имевшейся дебиторской задолженности;

- вывод суда первой инстанции о том, что причиной невозврата дебиторской задолженности ООО "СМП" и ООО "Стройиндустрия" является непринятие надлежащих мер по ее получению со стороны конкурсного управляющего Шаймарданова С.Ю. не соответствует материалам дела, поскольку управляющим были предприняты действия по взыскания указанной дебиторской задолженности в судебном порядке, на основании полученного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, проинвентаризированная дебиторская задолженность включена в конкурсную массу, при этом в настоящее время вопрос о списании дебиторской задолженности ООО "СМП" отложен конкурсным управляющим до даты разрешения спора Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7564/2018 по исковому заявлению ООО "СМП" о взыскании задолженности с АО "Газпромнефть-ННГ".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.08.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, финансовый управляющий Ткачука И.Н. Панко Дмитрий Викторович представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку конкурсный управляющий посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" обратился в арбитражный суд с заявлением 13.11.2018, следовательно, при рассмотрении данного спора судом правильно применены процессуальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона N 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017.

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанные в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности на дату обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением были установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 23.12.2016 N 488-ФЗ. были внесены изменения.

Как следует из абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции N 134-ФЗ, действовавшей на дату возбуждения дела о банкротстве ООО "Спецгазстрой" контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, либо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает конкурсный управляющий, привлекаемый к субсидиарной ответственности Ткачук И.Н., являлся руководителем должника с 20.04.2016 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.10.2017).

Следовательно, ответчик является контролирующим должника лицом по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве и абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на статьи 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции в настоящем случае не усмотрел наличие оснований для привлечения указанного контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий должника в заявленных требованиях в качестве одного из оснований указывает на то, что Ткачук И.Н. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, в связи с неподачей в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении Ткачука И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий должника указал, что по состоянию на 17.10.2016 у должника имелась задолженность перед бюджетом.

Так, 17.06.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийского автономного округа-Югры было вынесено постановление N 239 от 17.06.2016 г. о взыскании с ООО "Спецгазстрой" налогов и сборов в размере 1 439 904 руб. 34 коп. Указанная задолженность не была погашена, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Белоярскому об окончании исполнительного производства от 27.10.2017 (по состоянию на 27.10.2017 остаток задолженности по данному исполнительному производству составлял 1 540 697 руб. 64 коп.).

По мнению конкурсного управляющего по состоянию на 17.06.2016 у должника возникли признаки неплатежеспособности в связи с неисполнением указанных выше обязательств, в связи с чем заявление о признании должника банкротом должно было быть подано руководителем должника не позднее 17.10.2016.

Поскольку вменяемое Ткачуку И.Н. бездействие в виде неподачи заявления о признании должника банкротом имело место в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, при разрешении вопроса о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию в соответствии с вышеизложенным и приведенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснениями судом первой инстанции подлежали применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника в обоснование возникновения у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом фактически указывает на возникновение у должника признаков неплатежеспособности и несостоятельности.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно представленным в материалы дела документами в период исполнения Ткачуком И.Н. обязанностей руководителя должника имелись объективные обстоятельства, свидетельствующие о наличии активов у должника, а также о возможности преодоления финансовых трудностей.

Так, согласно представленному в материалы настоящего обособленного спора бухгалтерского баланса ООО "Спецгазстрой" на дату, предшествующую процедуре банкротства, финансовые показатели предприятия были стабильны, баланс должника составлял 12 918 000 руб. (т.2 л.д. 149-150), в то время как размер задолженности перед налоговым органом составлял 1 439 904 руб. 34 коп.

Также, на указанную дату у должника имелась дебиторская задолженность в крупном размере, взысканная в судебном порядке (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2015 по делу N А75-5646/2015).

Из указанного выше судебного акта усматривается, что ООО "СМП" имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "Спецгазстрой" в сумме 6 008 303 руб., которые возникли при исполнении следующих договоров:

- договор поставки товара от 20.08.2014 N 3 на сумму 48 570 руб.;

- договор от 12.05.2014 N 3/14-СМП на выполнение работ по строительству объекта: "Некапитальный нестационарный ангар для хранения и технического обслуживания воздушных судов" в аэропорту г. Белоярский на сумму 5 615 715 руб.;

- договор от 26.05.2014 N 6/14 на сумму 291 240 руб.

Однако 17.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "ГРАДОС" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СМП" несостоятельным (банкротом), на основании которого возбуждено дела N А75-7578/2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2016 в ООО "СМП" была введена процедура наблюдения.

Между тем, вопреки доводам конкурсного управляющего, само по себе введение в отношении юридического лица процедуры наблюдения не является безусловным доказательством отсутствия возможности у данного лица гасить кредиторскую задолженность, поскольку указанная процедура, в первую очередь, направлена на обеспечение сохранности имущества должника и проведения анализа финансового состояния должника, в том числе с возможностью дальнейшего восстановления его платежеспособности как полноценного участника гражданского оборота. Более того, указанный дебитор был признан банкротом по общим основаниям, без применения в отношении него правил о банкротстве ликвидируемого или отсутствующего должника, сто могло свидетельствовать об отсутствии перспективы погасить имевшуюся кредиторскую задолженность. Сведений о том, что указанное дело о банкротстве в отношении ООО "СМП" заведомо бесперспективно для кредиторов, конкурсным управляющим также не представлено.

Предложенная управляющим логика влечет вывод, что возбуждение дела о банкротстве дебитора создает обязанность возбудить дело о банкротстве кредитора, что не следует из закона.

Более того, согласно пояснениям самого управляющего, конкурсным управляющим ООО "СМП" Воронцовым А.А. подано исковое заявление о взыскании задолженности с АО "Газпромнефть-ННГ" в пользу ООО "СМП" в размере 39 960 998 руб. 54 коп., в результате чего, действуя в интересах кредиторов, конкурсным управляющим ООО "Спецгазстрой" Шаймардановым С.Ю. было принято решение об отложении вынесения приказа о списании дебиторской задолженности ООО "Спецгазстрой" к ООО "СМП" в размере 6 008 303 руб. до даты разрешения спора Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7564/2018 по существу в связи с предположением о возможном погашении данной дебиторской задолженности.

Следовательно, основания считать, что при выполнении работ и оказании услуг в пользу заказчика - ООО "СМП" - руководству ООО "Спецгазстрой" было достоверно известно о неплатежеспособности ООО "СМП" у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Конкурсным управляющим должника указанное обстоятельство не доказано.

Таким образом, учитывая дату (17.06.2016) вынесения постановления налогового органа о взыскании с должника задолженности по налогам и сборам и наличии активов и ликвидного имущества, конкурсным управляющим не обоснована предполагаемая дата (17.10.2016) возникновения у должника признаков объективного банкротства, по наступлению которой у руководителя возникла безусловная обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Спецгазстрой" несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела информацию о составе кредиторов должника, возникшем с указанной даты (17.10.2016) и до даты фактического возбуждения судом дела о банкротстве ООО "Спецгазстрой" (26.12.2016), требования которых учитываются при определении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя за неподачу заявления о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о бездействии конкурсного управляющего в части взыскания дебиторской задолженности и вследствие этого невозможности удовлетворить требования кредиторов : в предмет настоящего спора не входит жалоба на действия управляющего или требование о взыскании с него убытков. Соответственно, у сторон не было процессуальных оснований представлять доводы и доказательства в обоснование требований и возражений, а у суда - делать выводы по такому спору.

Кроме того, ко второму крупному дебитору должника иск заявлен именно конкурсным управляющим.

Также, согласно заявлению конкурсного управлявшего контролирующее лицо - Ткачук И.Н. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника.

Пунктом 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и действующей нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным применение разъяснений статьи 61.11 Закона о банкротстве, данных в Постановлении N 53 к спорным правоотношениям.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном Определении от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/13, суд должен проверить каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

Как указывает конкурсный управляющий, 20.12.2016 между ООО "Спецгазстрой" и Гулидовым А.Н. заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО "Спецгазстрой" продает Гулидову А.Н. за 150 000 руб. транспортное средство - автобус КАМАЗ 34208, 1993 года выпуска, цвет: зеленый, идентификационный номер VIN: ХТС431010N2031681.

Между тем, согласно отчету об оценке, проведенному оценщиком ИП Низамеевой М.Г., рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 34208, 1993 года выпуска на дату совершения сделки составляла 445 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2018 заявленные требования конкурсного управляющего ООО "Спецгазстрой" Шаймарданова С.Ю. удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства от 20.12.2016, заключенный ООО "Спецгазстрой" и Гулидовым Андреем Николаевичем, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гулидова Андрея Николаевича в конкурсную массу ООО "Спецгазстрой" денежных средств в сумме 445 000 руб.

Полагая, что указанной выше сделкой был причинен существенный вред должнику и его кредиторам по причине необоснованного уменьшения его активов, конкурсный управляющий указывает на наличие основания для привлечения Ткачука И.Н. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

С указанными доводами апелляционная коллегия не соглашается по следующим причинам.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Действительно, в настоящем случае, имеется вступивший в законную силу судебный акт, свидетельствующий о том, что указанное транспортное средство реализовано по заниженной цене.

Между тем, для привлечения лица к субсидиарной ответственности по подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве необходима причинно-следственная связь между результатом сделки и объективным банкротством, что не может быть констатировано в данном случае, учитывая активы должника и сумму занижения стоимости имущества.

Довод о бездействии Ткачука И.Н. по не взысканию дебиторской задолженности как следствие возникновение у должника признаков банкротства и основание для взыскания с Ткачука И.Н. убытков признается судом апелляционной инстанции также ошибочным.

Как указывалось выше, дебиторская задолженность ООО "СМП" в размере 6 008 303 руб. была взыскана в судебном порядке ООО "Спецгазстрой" в лице руководителя Ткачука И.Н. еще до возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2015 по делу N А75-5646/2015).

Таким образом, признается доказанным тот факт, что руководитель должника принял необходимые разумные меры в интересах общества на взыскание указанной задолженности.

При этом, как верно отмечено конкурсным управляющим, своевременные действия по взысканию дебиторской задолженности руководителем должника с ООО "Стройиндустрия" по договору на оказание транспортных услуг N 8-14 от 27.11.2014 в размере 1 627 410 руб. предприняты не были.

Данная задолженность была взыскана конкурсным управляющим ООО "Спецгазстрой" только в рамках конкурсного производства должника, что подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2018 по делу N А75-6122/2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд апелляционной инстанции руководствуется нормами Гражданского кодекса РФ при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности Ткачука И.Н. по статье 15 ГК РФ материалами дела должна быть доказана совокупность : факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) Ткачука И.Н., наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением Ткачука И.Н. и наступившим ущербом.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в период с декабря 2014 года по май 2015 года на сумму 2 627 410 руб. в рамках дела N А75-6122/2018 ООО "Спецгазстрой" представлены доказательства.

Между тем, в настоящем деле не доказано, что не обращение Ткачука И.Н в судебном порядке за взысканием задолженности создало невозможность ее фактического погашения и тем причинения должнику убытков.

В данный момент указанная задолженность фактически взыскана в судебном порядке, доводов о безнадежности ее ко взысканию конкурсным управляющим не приведено. Доказательств того, что при своевременном обращении руководителя предприятия за взыскание указанной задолженности, она была бы погашена ООО "Стройиндустрия" в любом случае полностью или в части, в материалах дела не имеется, пояснений относительно указанного обстоятельства не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 мая 2019 года по делу N А75-13719/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина