Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 09АП-65178/18

г. Москва

8 февраля 2019 г.

Дело N А40-139272/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МультиПаркинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-139272/17, вынесенное судьей К.А. Таранниковой, о признании недействительными сделками банковских операций от 29.06.2017 по переводу с расчетного счета "МультиПаркинг" денежных средств в размере 1 000 000 руб. на счет Крыге И.В., в размере 1 500 000 руб. на счет Каминского А.Ю., в размере 1 500 000 руб. на счет Каминской Е.В.

в деле о банкротстве ПАО "Банк Премьер Кредит"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице ГК "АСВ" - Дегтяренко А.В. по вдов. от 21.12.2018, Перевозчикова Ю.С. по дов. от 21.12.2018

от ООО "МультиПаркинг" - Байкин Т.А. пол дов. от 30.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 в отношении ПАО "Банк Премьер Кредит" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ГК "АСВ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций от 29.06.2017 по переводу с расчетного счета "МультиПаркинг" денежных средств в размере 1 000 000 руб. на счет Крыге И.В., в размере 1 500 000 руб. на счет Каминского А.Ю., в размере 1 500 000 руб. на счет Каминской Е.В.

ООО "МультиПаркинг" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "МультиПаркинг" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что денежные средства в размере 4 000 000 рублей были списаны со счета общества на выплату заработной платы и получены получателями платежей 29.06.2017. Выплаченная сотрудникам премия полностью соответствует положению о премировании и приказу о начислении и выплате дополнительной заработной платы (премии) и является результатам хозяйственной деятельности компании за 2015-2016 гг.

Из материалов дела следует, что 07.10.2016 ПАО "Банк Премьер Кредит" открыт ООО "МультиПаркинг" расчетный счет N 40702810204000011406. ответчик 29.06.2017 в течение одного банковского дня осуществил переводы денежных средств в общей сумме 4 000 000 руб. с расчётного счёта N 40702810204000011406, открытого в банке на счета физических лиц в ПАО "Сбербанк": на счет Крыга И.В. N 40817810738127974503, открытый в ПАО "Сбербанк" в размере 1 000 000 рублей с назначением платежа "заработная плата за май 2017 Крыге И.В. на счет 40817810738127974503 НДС не облагается"; - на счет Каминского А.Ю. N 40817810240010466849, открытый в ПАО "Сбербанк" в размере 1 500 000 рублей с назначением платежа "заработная плата за май 2017, Каминскому А.Ю. на счет 40817810240010466849 НДС не облагается"; - на счет Каминской Е.В. N 40817810140006831876, открытый в ПАО "Сбербанк" в размере 1 500 000 рублей с назначением платежа "заработная плата за май 2017, Каминской Екатерине Е.В.на счет 40817810140006831876 НДС не облагается, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Оспариваемые сделки совершены 29.06.2017, то есть в течение одного месяца до назначения временной администрации.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Приказом Банка России от 10.07.2017 N ОД-1907 у ПАО "Банк Премьер Кредит" с 10.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. С 10.07.2017. согласно Приказа Банка России N ОД-1908 в ПАО "Банк Премьер Кредит" назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что на дату 28.06.2017 у должника уже имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами. Обязательства перед названными кредиторами сохранились у банка на дату отзыва лицензии. В дальнейшем требования включены в реестр требований кредиторов. Наличие иных кредиторов ПАО "Банк Премьер Кредит" на дату проведения операций по снятию денежных средств подтверждается следующим.

Картотека неоплаченных платежных поручений клиентов учитывалась на счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" с 28.06.2017, что свидетельствует о наличии в банке картотеки неисполненных платежей.

Кроме того, на момент совершения банковской операции у банка были и иные кредиторы - кредиторы 1-й очереди (89 кредиторов) на общую сумму 1315 345 000 руб., которые включены в реестр требований кредиторов по договорам банковского вклада. Согласно определениям предметов договора вклада и банковского счета (п. 1 ст. 834 ГК РФ и п.1 ст. 845 ГК РФ) обязательства банка по возврату денежных средств возникают с момента заключения договора. ПАО "Банк Премьер Кредит" в материалы дела предоставлен реестр требований кредиторов, из которого в том числе следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у банка существовало обязательство из договора банковского счета N 1111.РКО.01.1107147 от 04.09.2013 перед кредитором - физическим лицом ( Воронович Е.И.), т.е. кредитором, требования которого подлежат удовлетворению в первую очередь.

Из изложенного следуют, что с 28.06.2017 ПАО "Банк Премьер кредит" имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами, обладало признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств, что подтверждается выпиской по счету "47418" и пояснениями банка 06.09.2018 об остатках на счетах ПАО "Банк Премьер Кредит" за период с 26.06.2017 по 10.07.2017, но несмотря на это оспариваемые сделки были совершены 29.06.2017 и привели к ущемлению прав и законных интересов иных кредиторов банка, поскольку повлекли иное перераспределение конкурсной массы должника и увеличение риска неполучения удовлетворения требований за счет конкурсной массы должника.

Если бы оспариваемые банковские операции не были совершены, требование ООО "Мультипаркинг" к ПАО "Банк Премьер Кредит" в размере 4 000 000 рублей подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов банка и удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной законодательством после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Оспариваемый представителем конкурсного управляющего платеж осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет 29.06.2017 при том, что с 28.06.2017 в банке имелись другие распоряжения клиентов, возникшие ранее поручений ООО "МультиПаркинг" и не исполненные в срок (картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете), что подтверждается выпиской со счета 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" от 28.06.2017. Наличие неисполненных платежных документов других клиентов банка свидетельствует о том, что сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что требования иных клиентов остаются неисполненными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", перевод клиентом денежных средств со счета, при отсутствии разумных экономических причин, выходит, за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя о том, что денежные средства в размере 4 000 000 рублей на выплату заработной платы были списаны со счета общества и направлены на выплату дополнительной заработной платы (премии), не имеют правового значения при рассмотрении данного спора, в виду того, что на момент совершения оспариваемых операций у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, что свидетельствует о том, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности и ответчик получил предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-139272/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МультиПаркинг"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов