Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-71242/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 г. N Ф05-8125/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-159854/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НП ЭНЕРГОКОМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2018 по делу N А40-159854/18, принятое судьей Новиковым М.С. (126-1127),

по иску ООО "НП ЭНЕРГОКОМ" (ОГРН 1146194003196 6162067296) к ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН 5137746019923 ИНН 7703799816), о взыскании 9 694 659 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Москалева Т.А. по доверенности от 17.08.2018 г.,

от ответчика: Белодедов Н.Ю. по доверенности от 10.10.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НП ЭНЕРГОКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" о взыскании задолженности в размере 8 813 327,09 руб. и неустойки в размере 881 332,70 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением от 06.11.2018 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 7 531 994 руб. 38 коп. задолженности, 753 199 руб. 44 коп. неустойки, 34 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 61 080 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просили решение суда отменить.

Истец в жалобе просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Договор N 123/ПНР-2017 от 07.11.2017 на выполнение пуско-наладочных работ по титулу "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ Ногинск" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" МЭС Центра".

Согласно п. 2.1 Договора Субподрядчик обязался выполнить по титулу: "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ Ногинск" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" -МЭСК Центра" в полном соответствии с технической и рабочей документацией комплекс пусконаладочных работ: РЗА по первому этапу строительства в соответствии с Приложением 1 (Объектный сметный расчет).

В соответствии с п. 3.3 Договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Приложении 1 к договору, не позднее 30 марта 2018 г.

В п.п. 4.1 и 4.2 Договора стороны согласовали способ определения цены Договора следующим образом: "способом определения цены договора является базисно-иидексный метод, основанный на применении текущих индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000. Базисный уровень цен строительно-монтажных, пусконаладочных, проектных и прочих работ, материалов и оборудования, по состоянию на 01.01.2000, определяется по итогам проведения экспертизы Проектной документации (после получения положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости)", "Цена договора не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора с учетом коэффициента договорного снижения К=0,65 составляет не более 22 499 833,15 рублей, кроме того НДС в размере 4 049 969,96 рублей, а всего, с учетом НДС, составляет 26 549 803, 12 рублей".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Истцом были выполнены согласованные сторонами работы в полном объеме, что подтверждается: Актом о приемке выполненных работ за декабрь 2017 г. по форме КС-2 N 1 от 08.12.2017 г. на сумму 1 415 351,96 рубль; Актом о приемке выполненных работ за декабрь 2017 г. по форме КС-2 N 2 от 08.12.2017 г. на сумму 857 483,57 рубля; Актом о приемке выполненных работ за декабрь 2017 г. по форме КС-2 N 3 от 08.12.2017 г. на сумму 1 815 356,17 рублей; Актом о приемке выполненных работ за декабрь 2017 г. по форме КС-2 N 4 от 08.12.2017 г. на сумму 8 087 520,86 рублей; Актом о приемке выполненных работ за декабрь 2017 г. по форме КС-2 N 5 от 08.12.2017 г. на сумму 637 614,53 рублей, всего Субподрядчиком было выполнено работ на сумму 12 813 327,09 рублей.

Согласно ст. 5 Договора текущие платежи осуществляются Подрядчиком на основании выставленного Субподрядчиком счета по пуско-наладочным работам: в течение 20 календарных дней со дня подписания соответствующего "Акта о приемке выполненных работ".

Истцом был выставлен Ответчику счет на оплату N 6 от 26.12.2017 г. на общую сумму 12 813 327,09 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Подрядчиком была произведена частичная оплата стоимости выполненных Субподрядчиком работ: на сумму 3 000 000 рублей, согласно платежному поручению N 132 от 24.01.2018 г. и на сумму 1 000 000 рублей, согласно платежному поручению N 1314 от 27.04.2018 г., общий размер задолженности Ответчика (с учетом частичного погашения долга) составляет 8 813 327,09 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказывая в иске в части взыскания гарантийного удержания, суд первой инстанции указал, что вопреки условиям договора, между Заказчиком и Генподрядчиком не подписан Акт по форме КС-11. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 5.3. Договора подрядчик формирует гарантийную сумму в размере 10% (Десять процентов) от стоимости пуско-наладочных работ, путем ее удержания до момента выполнения комплексного опробования оборудования РЗА.

В соответствии с п. 5.4.1. Договора подрядчик выплачивает гарантийное удержание, предусмотренное п. 5.3. Договора, при получении Подрядчиком счета от Субподрядчика за вычетом средств, использованных Подрядчиком для возмещения своих убытков, связанных с нарушением Субподрядчиком условий Договора, в следующем порядке: 100 процентов от суммы гарантийного удержания в течение 30 календарных дней со дня подписания в отношении объекта "Акта приемки законченного строительством Объекта" (КС-11). Расчеты по Договору осуществляются платежными поручениями путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет Субподрядчика, указанный в Договоре. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с банковского счета Подрядчика.

Согласно п. 5.4.1. Договора подрядчик выплачивает гарантийное удержание, предусмотренное п. 5.3. Договора, при получении Подрядчиком счета от Субподрядчика Счет на выплату гарантийного удержания (обязательное условие для осуществления возврата Гарантийного удержания).

Судом установлено, и не опровергнуто истцом, что требования о выплате гарантийного удержания в адрес Ответчика не поступало.

Кроме того, стороны согласовали, что выплата гарантийного удержания производиться после подписания Акта по форме KC-11, Истец направил в суд Акт N 565 от 29.12.2017 года по форме КС -14, который к объёмам работ по зданию комплектного распределительного устройства (КРУЭ 220 кВ), указанным в Приложении N 1 Договора отношения не имеет, представленный Истцом суду Акт выдан на иной объект, а именно на объект здание комплектного распределительного устройства (КРУЭ 500 кВ).

Также не имеет отношения к рассматриваемому в суде спору представленный Истцом в суд Акт N 536 от 31.12.2016 года по форме КС-14, который был подписан Заказчиком с Генподрядчиком АО "Энергострой М.Н.", в отношении АО "Энергострой М.Н" согласно информации АС г. Москвы по делу N 14914/2017 от 25.01.2017 поступило заявление о банкротстве, в настоящее время Генподрядчиком на указанном объекте является ООО "Энерго Строй" ОГРН 1089847004037; ИНН

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что основания для выплаты Истцу гарантийного удержания на актуальную дату отсутствуют.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности по данному договору составляет 7 531 994 руб. 38 коп.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части остальной задолженности не имеется.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 14.1.1. Договора Подрядчик уплачивает Субподрядчику за нарушение сроков расчетов за работы, в отношении которых оформлены "Акты о приемке выполненных работ" и "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" - пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у Подрядчика возникло обязательство по оплате, после подписания Подрядчиком соответствующих "Акта о приемке выполненных работ" и "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" и выставления счета. Договором установлено ограничение размера пени в размере не более 10% от суммы задержанного платежа.

На основании п. 14.1.1 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 881 332,70 руб.

Между тем, учитывая частичное удовлетворение требований в отношении суммы основной задолженности, суд произвел перерасчет и удовлетворил требования истца с учетом взыскиваемой суммы основного долга.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены судебной коллегией, и отклонены как необоснованные и направленные на переоценку представленных доказательств.

Суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, снизил размер судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истцу 34 000 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание доказанность размера понесенных ответчиком расходов, их разумность с учетом категории настоящего спора, представленных доказательств, а также учел принцип пропорциональности удовлетворенным требованиям при определении размера судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия, и учтено частичное удовлетворение иска.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 по делу N А40-159854/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев