Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-68036/18

г.Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-126537/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Лидер М" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2018

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-126537/18,

принятое судьей Кантор К.А. (127-849),

по иску ООО "Форвард" к ООО "Лидер М"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форвард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Лидер М" неустойки в сумме 150 073 руб. за нарушение сроков передачи квартиры за период с 30.09.2016 по 05.06.2017, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Решением суда от 19.11.2018 с ООО "Лидер М" в пользу ООО "Форвард" взыскана неустойка в сумме 150 073 руб. за период с 30.09.2016 по 05.06.2017, расходы по оплате расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 502 руб.

ООО "Лидер М" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизив размер взысканной неустойки. Указывает на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Форвард" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Лидер М" (далее-Застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее-Участник долевого строительства) 29 августа 2014 г. заключен договор N 415а-ЛП 08-14 участия в долевом строительстве.

Условиями договора Застройщик обязуется в предусмотренном договором срок передать в собственность Участнику долевого строительства однокомнатную квартиру под строительным номером 415а, расположенную на 15 этаже, общей площадью 27,67 кв.м. (далее- Квартира) в многоэтажном многоквартирном доме, находящемся по адресу: МО г. Мытищинский муниципальный район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, мкрн 17-А, участок N 47.

Условия договора в части оплаты по цене договора, что составляет 2 227 435 (два миллиона двести двадцать семь тысяч четыреста тридцать пять) рублей исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.5.2.4 настоящего договора срок передачи Застройщиком квартиры Участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года.

17 ноября 2015 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому продлевается срок передачи квартиры до 30 сентября 2016 года.

В соответствии с п.6.5 договора за нарушение условий договора, стороны. Не исполнившие своих обязательств или не надлежаще исполнившие свои обязательства, несут ответственность в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Фактически передача квартиры была произведена 05 июня 2017 года, о чем свидетельствует акт приёма-передачи по договору N 415а-ЛП/08-14 от 29.08.2014 г. участия в долевом строительстве. Таким образом, просрочка по договору со стороны Застройщика составляет срок с 30 сентября 2016 г по 05 июня 2017 г., что составляет 245 дней.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального Закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Сумма общей неустойки, подлежащая уплате ответчиком в пользу истца за период с 30.09.2016 по 05.06.2017. составляет 150.073 руб.

Судом проверен расчет неустойки, признан судом рассчитанным верно и обоснованно.

Оснований для снижения неустойки суд не нашел.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, в связи с чем суд не принимает указанный довод апеллянта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-126537/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бодрова