Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 08АП-16334/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2019 г. N Ф04-1957/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

11 февраля 2019 г.

Дело N А46-15102/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16334/2018) Федерального казённого предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2018 по делу N А46-15102/2018 (судья Чернышев В.И), принятое по заявлению 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ к Федеральному казённому предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

120 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - Отдел, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Федерального казённого предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие, ФКП "УЗКП МО РФ", ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 24.08.2018 N 120/08-25/2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2018 по делу N А46-15102/2018 ФКП "УЗКП МО РФ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на отсутствие в действиях ФКП "УЗКП МО РФ" состава вменяемого административного правонарушения в связи с отсутствием у Предприятия статуса заказчика, застройщика, технического заказчика и лица, осуществляющего строительство. Податель жалобы настаивает на том, что Предприятие не является лицом, на которое может быть возложена обязанность по исполнению предписания.

По мнению ФКП "УЗКП МО РФ", предписание административного органа является незаконным, учитывая, что Предприятие не имеет обязательств из государственного контракта от 16.11.2015 на выполнение проектно -изыскательских и строительно-монтажных работ, который действовал до проведения проверки, по результатам которой было выдано предписание. В связи с подписанием 26.11.2017 соглашения о расторжении государственного контракта от 16.11.2015 строительный проект и строительство фактически и юридически перестали существовать с 26.11.2017, а также прекращен объект строительства, предмет строительного контроля и предмет административного строительного надзора (статьи 53, 54 ГрК РФ).

Отделом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Предприятия, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ФКП "УЗКП МО РФ", Отдел, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В период с 18.10.2017 по 24.10.2017 на основании приказа начальника 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора от 27.09.2017 N 136 и в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) должностным лицом Отдела проведена проверка деятельности застройщика (заказчика) ФКП "УЗКС МО РФ" при строительстве объекта капитального строительства "Строительство 3-х казарм на территории военного городка N 35 (242 учебного центра) подготовки младших специалистов Воздушно-десантных войск" III этап, казарма N 3 (шифр Ц-42/15-106), расположенного по адресу: г. Омск, пос. Светлый, в/ч 64712.

В связи с выявлением нарушений в деятельности Предприятия, последнему выдано предписание от 24.10.2017 N 2309/1 со сроком устранения нарушений до 31.03.2018. Указанные документы направлены Предприятию по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и получены им 01.11.2017 (номер почтового идентификатора N63009115058844).

В период с 17.07.2018 по 30.07.2018 на основании приказа начальника 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора от 06.07.2018 N 85 и в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ должностными лицами Отдела проведена выездная проверка исполнения раннее выданного предписания об устранении нарушений от 24.10.2017 N 2309/1.

По результатам проверки был составлен протокол N 120/08-25/2018, в котором зафиксирован факт неустранения Предприятием следующих нарушений:

1. Строительство казармы N 3 осуществляется в отсутствие разрешения на строительство с 09.04.2016. Предприятию предписывалось обеспечить устранение нарушения в соответствии с требованиями статей 51, 52 ГрК РФ. Исключить случаи ведения строительно-монтажных работ в отсутствие разрешения на строительство, получить разрешение на строительство в уполномоченном органе. Предъявить копию разрешения на строительство либо его реквизиты при проведении следующей проверки.

При проведении проверки установлено, что разрешение на строительство N 55-55301000-1335-2018-153 получено лишь 03.08.2018, т.е. за пределами срока исполнения предписания (31.03.2018). Оформление документов для получения разрешения на строительство за пределами срока исполнения предписания является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, но не исключающим её, поскольку невыполнение в установленный срок предписания не является длящимся правонарушением и считается оконченным в момент истечения установленного срока, т.е. 01.04.2018.

2. Строительно-монтажные работы на казарме с 09.04.2016 выполнялись в отсутствие обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в форме государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации до 21.11.2016, кроме того представленное заключение по результатам обследования не соответствует требованиям ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", в нём отсутствует вывод экспертов о категории технического состояния как несущих конструкций здания в отдельности, так и всего здания в целом, отсутствуют заключения по форме приложения "Б" и "В" ГОСТ 31937-2011, нет данных о периоде основного тона собственных колебаний здания, фактически отчётом установлено, что объект относится к классу КС-3 (с повышенным уровнем ответственности), мероприятий по устранению нарушений предписанных заключением Предприятием не выполнялось (нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пунктов 4.4, 5.1.5, 5.1.9, приложения "Б", "В", ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния").

Предприятию предписывалось в связи с отсутствием подписанной ответственными лицами исполнительной документации, выполнением работ в отсутствие утверждённой проектной и рабочей документации, выполнением работ в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации обеспечить подтверждение механической безопасности здания казармы путем проведения обследования технического состояния на соответствие требованиям проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы N 39-1-4-0030-16 от 21.11.2016 и технических регламентов, представить заключение по обследованию технического состояния конструкций казармы в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций" (с учётом замечаний). При обнаружении отклонений от проектной документации согласовать их с авторами проектной документации, при внесении изменений в проектную документацию, в связи с допущенными отклонениями, получить их оценку в уполномоченном органе государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации. В случае отказа в согласовании и при отсутствии положительного заключения изменённых проектных решений, обеспечить выполнение работ в изначальном проектном варианте. Листы с допущенными в производство работ изменениями представить на регистрацию в 120 отдел ГАСИ.

При проведении проверки установлено, что механическая безопасность здания казармы не подтверждена, техническое заключение соответствующее требованиям ГОСТ 31937-2011, СП 13-102-2003 не представлено.

3. Выполненные работы, влияющие на безопасность строящегося объекта и в соответствии с технологией строительства контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, не освидетельствованы (работы не приняты, акты освидетельствования скрытых работ не подписаны) уполномоченными представителями строительного контроля заказчика (застройщика) ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", генерального подрядчика ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России", проектной организации, при этом участниками строительства допущено ведение последующих работ до освидетельствования предыдущих. До завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещено действующим законодательством (пункт 10 Положения о проведении строительного контроля N 468). Не освидетельствованы следующие фактически выполненные работы: осмотр свай до погружения; погружение пробных (контрольных) свай; испытание грунтов динамической и статической нагрузкой; массовая забивка свай на свайном поле; разработка грунта в котловане; устройство бетонной подготовки под ленточный ростверк; подрезка и рубка оголовков свай; устройство арматурных каркасов ленточного ростверка; бетонирование ростверков; обратная засыпка пазух ростверка песком; устройство монолитной плиты; промежуточная приёмка ответственных конструкций -фундамент, ниже отметки нуля; монтаж металлических конструкций, в т.ч. монтаж колонн, ферм, прогонов, устройство болтовых соединений; утепление конструкций; монтаж междуэтажных перекрытий; устройство полов; обшивка стен листами ЦСП; монтаж оконных блоков; внутренняя отделка помещений, монтаж перегородок; устройство кровли (нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", частей 1, 4 статьи 53 ГрК РФ, пунктов 5, 6, 10, 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468).

Предприятию предписывалось обеспечить устранение нарушения в соответствии с требованиями указанных нормативных документов. Освидетельствовать фактически выполненные работы, при наличии замечаний обеспечить устранение выявленных нарушений, не допускать ведения последующих работ до освидетельствования предыдущих.

При проведении проверки установлено, что ранее выполненные работы Предприятием не освидетельствованы (актов освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций не представлено), при этом им допущено выполнение последующих работ по устройству дренажа; по устройству обшивки внутренних стен помещений из ГКЛО, по утеплению перекрытий и стен; отделочные работы, в том числе по облицовке керамическими плитками санузлов и другие, не обеспечено устранение ранее выявленных нарушений.

4. Исполнительная документация представлена частично, при этом ответственными лицами не подписана и должным образом не скомплектована. Предприятию предписывалось обеспечить устранение нарушения в соответствии с требованиями указанных нормативных документов, произвести контроль за устранением нарушения.

При проведении проверки подписанная исполнительная документация не представлена, при этом продолжены последующие работы, Предприятие не произвело контроль за устранением нарушения.

5. В общем журнале работ N 1 не заполнены разделы 5, 6; в общем журнале работ N 2 не заполнены разделы 4, 5, 6; общий журнал работ N 2 не зарегистрирован в 120 отделе государственного архитектурно-строительного надзора, отсутствует печать технического заказчика (застройщика); в общих журналах работ отсутствует подпись уполномоченного представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации, по вопросам проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (нарушение требований приложения N 1, пункты 8.1, 8.4, 8.5, 8.6, 9 РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве...").

Предприятию предписывалось обеспечить устранение нарушения в соответствии с требованиями указанных нормативных документов, произвести контроль за устранением нарушения.

При проведении проверки общие журналы работ не представлены, установлено, что Предприятие не обеспечило устранение нарушений и не произвело контроль за его устранением.

6. В журнале полевого испытания грунтов динамической нагрузкой по казарме N 3 отсутствуют данные о расстоянии до ближайших геологических выработок (нарушение требований пунктов 4.5, 7.2.6 ГОСТ 5686-2012 "Грунты. Методы полевых испытаний сваями"). Предприятию предписывалось обеспечить устранение нарушения в соответствии с требованиями указанных нормативных документов, произвести контроль за устранением нарушения.

При проведении проверки журнал испытания грунтов динамической нагрузкой не представлен, Предприятием не произведён контроль за устранением нарушения.

7. Журналы бетонных работ ведутся с нарушением установленных норм, а именно: не заполнены графы 8 - 13; отсутствуют сведения о фактическом классе бетона по результатам сплошного неразрушающего контроля; отсутствуют подписи ответственных исполнителей работ по бетонированию и контролю качества (нарушение требований пунктов 3.5, 5.18.8, 5.18.15 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", пунктов 4.4, 8.3, 8.7 ГОСТ 18105-2010 "Бетоны. Правила контроля и оценки прочности").

Предприятию предписывалось обеспечить устранение нарушения в соответствии с требованиями указанных нормативных документов, произвести контроль за устранением нарушения.

При проведении проверки журналы бетонных работ с заполненными графами 8 -13 не представлены. Предприятием не произведён контроль за устранением нарушения.

8. Ширина выходов на лестничные клетки ЛК-2 на 1, 2, 3 этажах здания казармы из поэтажных коридоров в осях А-Б/6-7 фактически составляет 1000 мм вместо предписанной проектом ширины в 1300 мм (нарушение требований разбивочных планов 1, 2, 3 этажей, листов 2, 3, 4 альбома проектной документации Ц-42/15-106-АРЗ). Предприятию предписывалось обеспечить устранение нарушения в соответствии с требованиями указанного нормативного документа и проектной документации, произвести контроль за устранением нарушения.

9. В торцах здания в осях 1 /А-Г, 15/А-Г применены торцевые панели (фактически фермы отсутствуют) вместо предписанных проектом ферм марки Ф-1, Ф-2 (нарушение требований листа 19 альбома проектной документации Ц-42/15-106-КР.3).

10. Между осями 1 и 2 добавлены фермы Ф-1, Ф-2 с расстоянием от боковой торцевой панели, не предусмотренной проектом (расположенной на оси 1), а также от ферм по оси 2 до добавленных ферм 3000 мм (с каждой стороны), проектом предписывалось устройство ферм Ф-1, Ф-2 на осях 1 и 2 с расстоянием между ними 5950 мм (нарушение требований листа 19 альбома проектной документации Ц-42/15-Ю6-КР.З).

11. Между осями 2 и 3 добавлены фермы Ф-1, Ф-2 с расстоянием до оси 2 -3000 мм, а также от ферм до оси 3 - 2974 мм, проектом предписывалось устройство ферм Ф-1, Ф-2 на осях 2 и 3 с расстоянием между ними 6000 мм (нарушение требований листа 19 альбома проектной документации Ц-42/15-106-КР.3).

12. Расстояния между фермами оси 6-7 фактически составляет 3445 мм, проектом предусматривалось 6000 мм (нарушение требований листа 19 альбома проектной документации Ц-42/15-106-КР.3).

13. Расстояния между фермами оси 7-8 фактически составляет 7036 мм, проектом предусматривалось 4500 мм (нарушение требований листа 19 альбома проектной документации Ц-42/15-106-КР.З).

Предприятию предписывалось обеспечить устранение нарушения в соответствии с требованиями проектной документации, произвести контроль за устранением нарушения/либо внести изменения в проектную документацию и представить положительное заключение государственной экспертизы измененных проектных решений, листы с допущенными в производство работ изменениями представить па регистрацию в 120 отдел ГАСН.

14. На казарме N 3 отсутствует коньковый узел, тепловой контур здания не закрыт, в связи с чем происходит интенсивное замачивание атмосферными осадками внутренних конструкций здания, утеплителя, отделочных материалов (нарушение требований статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Предприятию предписывалось обеспечить устранение нарушения в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, произвести контроль за устранением нарушения.

15. Наружные листы ДСП (12 мм) на фасаде здания имеют повреждения, разрушения, следы намокания, часть указанных листов оторваны ветром в связи с ненадлежащим креплением к панелям ЛСТК (нарушение требований статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", альбом проектной документации Ц-42/15-106-КРЗ). Предприятию предписывалось обеспечить устранение нарушения в соответствии с требованиями указанного нормативного документа и проектной документации, произвести контроль за устранением нарушения.

На основании протокола от 24.08.2018 N 120/08-25/2018 Отдел обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок предписания от 24.10.2017 N 2309/1.

26.11.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора, в том числе, является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

На основании части 3.1 статьи 54 ГрК РФ федеральный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов обороны может осуществляться иными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69.1 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" Министерство обороны Российской Федерации осуществляет федеральный государственный строительный надзор при строительстве и реконструкции объектов обороны и безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Административного регламента, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.12.2011 N 2300, в Министерстве обороны Российской Федерации государственную функцию по осуществлению федерального государственного строительного надзора осуществляют органы государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации: отделы государственного архитектурно-строительного надзора.

В силу части 5 статьи 54 ГрК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок:

1) проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок;

2) проверки проводятся на основании, в том числе поступивших в орган государственного строительного надзора:

а) извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства;

3) основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является:

а) программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора;

б) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Согласно части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Из приказа Министра обороны Российской Федерации от 10.09.2012 N 2790 "О реализации отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Министерстве обороны Российской Федерации" и Положения об отделе государственного архитектурно-строительного надзора, утвержденного приказом начальника Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации от 29.09.2014 N 54, следует, что должностные лица отделов государственного архитектурно-строительного надзора уполномочены осуществлять государственный строительный надзор при строительстве и реконструкции объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, а также составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно пункту 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органа исполнительной власти, осуществляющего государственный строительный надзор, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом системного толкования вышепроцитированных правовых норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Отдел уполномочен осуществлять проверку соблюдения организационно-правового порядка строительства, выносить предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе такой проверки, требовать исполнения этого предписания, а в случае его невыполнения должностные лица Отдела вправе составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае при проведении проверки 120 отделом 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора был установлен факт неустранения в полном объеме Предприятием содержащихся в предписании от 24.10.2017 N 2309/1.

Законность вменённых Предприятию нарушений, зафиксированных в предписании от 24.10.2017 N 2309/1, подтверждена решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2017 по делу N А45-13932/2017, которое вступило в законную силу 22.11.2017. Этим же решением установлено, что Предприятие является застройщиком (заказчиком) рассматриваемого объекта, ответственно за соблюдение строительных норм, правил, требований проектной документации.

Тот факт, что Предприятие является застройщиком (заказчиком) объекта, а также факт надлежащего уведомления о проведении проверки, составлении протокола посредством направления извещений ответчику по юридическому адресу установлен также решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2017 по делу N А45-2032/2017 (Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2018).

Следовательно, наличие события административного правонарушения, вменяемого Предприятию, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Предприятия заключается в том, что оно должно соблюдать требования проектной документации, общеобязательных норм и правил, технических регламентов при строительстве, выполнять законные требования контролирующих органов, чего заинтересованным лицом в полной мере обеспечено не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятие предприняло все зависящие от него меры для устранения содержащихся в предписании от 24.10.2017 N 2309/1 замечаний в материалы дела не представлено.

Доказательств отсутствия объективной возможности исполнить предписание к установленному в нем сроку, Предприятие также не представило.

Таким образом, наличие в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ является установленным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Предприятия в совершении данного административного правонарушения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо настаивает на том, что Предприятие не является лицом, на которое может быть возложена обязанность по исполнению нарушений, указанных в предписании, поскольку оно не является заказчиком (застройщиком), мотивируя свою позицию со ссылками на положения ГрК РФ тем, что Предприятие не имеет обязательств из государственного контракта от 16.11.2015 на выполнение проектно -изыскательских и строительно-монтажных работ, который действовал до проведения проверки, по результатам которой было выдано предписание. Податель жалобы считает, чтов связи с подписанием 26.11.2017 соглашения о расторжении государственного контракта от 16.11.2015 строительный проект и строительство фактически и юридически перестали существовать с 26.11.2017, а также прекращен объект строительства, предмет строительного контроля и предмет административного строительного надзора.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предписание об устранении нарушений было выдано Предприятию 24.10.2017.

Соглашением от 26.10.2017 государственный контракт от 16.11.2015 N 1516187390742090942000000 был расторгнут.

Вместе с тем, расторжение указанного государственного контракта (от 16.11.2015) не является основанием для неисполнения выданного органом государственного строительного надзора предписания, учитывая, что решение о консервации, приостановке строительства в установленном порядке не принималось (пункты 6.15.2, 6.15.3 СП 48.13330.2011 "Организация строительства").

Более того, фактическое ведение работ подтверждается справками о ходе выполнения работ, что также опровергает позицию ответчика о расторжении контракта и об отсутствии каких-либо обязательств. Так, в справке от 23.07.2018, приложенной к ходатайству о приобщении к делу дополнительных материалов от 05.09.2018 N 197/120/722, указано, что на казарме N 3 работало 35 человек и 5 единиц техники.

Из соглашения о расторжении контракта от 26.10.2017 следует, что прекращение действия контракта от 16.11.2015 не освобождает стороны от предусмотренной контрактом ответственности за нарушения, если таковые имели место при заключении и исполнении расторгаемого контракта (пункт 13 соглашения).

Кроме того, доводы ответчика о расторжении контракта от 16.11.2015 в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку сделка, которая устанавливает статус Предприятия как застройщика (заказчика) определена государственным контрактом от 22.08.2016 N 162018 7377312090942000000, который действует с момента его подписания и до 01.02.2020. Указанный контракт не расторгнут, доказательств обратного не представлено.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта от 22.08.2016 N 1620187377312090942000000 Исполнитель (Предприятие) по заданию Государственного заказчика (Минобороны России) обязался оказывать услуги, определяемые Государственным заказчиком в государственных контрактах.

Под услугами в настоящем контракте понимаются услуги заказчика (застройщика) по организации проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Государственного заказчика (пункт 1.1.1 государственного контракта от 22.08.2016 N 1620187 377312090942000000).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 государственного контракта от 22.08.2016 N 1620187377312090942000000 Предприятие обязалось: своевременно и надлежащим образом оказать Услуги своими силами и в сроки, определяемые Государственным заказчиком в Государственных контрактах; обеспечивать соответствие оказываемых Услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам,государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации; обеспечивать устранение недостатков, выявленных при оказании Услуг, за свой счёт.

Перечень Услуг определён разделом 5 государственного контракта от 22.08.2016 N 1620187377312090942000000 и не является исчерпывающим.

В приложении N 1 к государственному контракту от 22.08.2016 N 1620187377312090942000000 в строке 131 (дополнительное соглашение N 1 от 05.12.2016) указаны шифр "Ц-42/15-106", наименование "Строительство 3-х казарм на территории военного городка N 35 (242 учебного центра) подготовки младших специалистов Воздушно-десантных войск" и местоположение объекта "г. Омск, п. Светлый".

Согласно пункту 1.1.3 государственного контракта от 22.08.2016 N 1620187377312090942000000 под государственным контрактами понимаются государственные контракты, заключенные между Минобороны России (Государственный заказчик) и Исполнителями (Генподрядчиками, Генпроектировщиками) в целях выполнения работ на объектах.

В рамках реализации работ, между Минобороны России и ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (ФГУП "ГВСУ N 1", генподрядчик) был заключен государственный контракт от 16.11.2015 N 1516187390742090942000000, который был расторгнут в октябре 2017 года.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что в связи с расторжением контракта от 16.11.2015 у него прекратились какие-либо обязательства, поскольку его гражданские обязанности определены государственным контрактом от 22.08.2016 N 1620187377312090942000000, который являлся действующим на момент срока отведенного для выполнения предписания.

Кроме того, доводы ответчика о том, что в связи с расторжением контракта от 16.11.2015 у Предприятия отпали основания для выполнения предписания, подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГР КРФ, пунктом 4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54, предметом проверки органа государственного строительного надзора является проверка:

- соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

- наличия разрешения на строительство;

- выполнения требований, установленных частями 2,3 и 3.1 статьи 52 настоящего Кодекса.

В пунктах 11, 12, 13 РД-11-04-2006 "Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора..." (в редакции от 14.07.2015), принятых Ростехнадзором в развитие части 8 статьи 54 ГрК РФ, пункта 3 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 определены полномочия должностного лица при проведении проверок, и документы, которые подлежат предоставлению при проведении проверки.

Из указанных норм права следует, что в обязанности органа государственного строительного надзора, не входит проверка соблюдений условий соблюдения государственных контрактов, проверка сведений об их расторжении.

Согласно нормативным положениям, орган государственного строительного надзора оценивает соответствие выполненных работ требованиям проектной документации, проверяет наличие разрешения на строительство, исполнительную документацию.

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений (пункт 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54, пункт 14 РД-11-04-2006 "Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора..." (в редакции от 14.07.2015)).

В предписании указываются описание, характер, конкретный вид нарушений с указанием ссылок на статьи (пункты, части статей) технических регламентов, нормативных правовых актов, листы (страницы) проектной документации, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 РД-11-04-2006 "Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора..." (в редакции от 14.07.2015))..

Таким образом, основанием для выдачи предписаний органом государственного строительного надзора являются выявленные и зафиксированные актом проверки от 30.07.2018 N 181 и протоколом об административном правонарушении от 24.08.2018 120/08-25/2018 нарушения обязательных требований (часть 6 статьи 54 ГрК РФ), а не нарушение сторонами договорных обязательств.

Следовательно, расторжение контракта от 16.11.2015 не является основанием для вывода об отсутствии у Предприятия исполнить предписание, поскольку указанные в предписании требования направлены на приведение объекта капитального строительства в соответствие с требованиями градостроительного законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются сведения о наличии утвержденной Предприятием проектной документации, и полученным положительном заключении государственной экспертизы (ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов от 05.09.2018 N 197/120/722), следовательно, доводы ответчика об отсутствии предмета строительного контроля несостоятельны.

Довод ответчика об отсутствии у него прав на земельный участок не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела, их которых следует, что земельный участок принадлежит Предприятию на праве безвозмездного пользования, что подтверждается договором безвозмездного срочного пользования земельным участком от 22.12.2014 N 141/3/БСПЗ(К)-941 (кадастровый номер земельного участка 55:36:000000:0592, пункты 1.1, 3.1.1. договора).

Между тем, ссылка Предприятия на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты по делам с иными обстоятельствами, отличия имеют существенное значение.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 48, 49, 52, 54 ГрК РФ, Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010N 468, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности заявителем не нарушен, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требования административного органа суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются не состоятельными, так как неотражение в решении суда всех доводов Предприятия само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, влияющих на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2018 по делу N А46-15102/2018-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер