Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 16АП-5561/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 мая 2019 г. N Ф08-2453/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

12 февраля 2019 г.

Дело N А15-137/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожный строительный участок" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2018 по делу N А15-137/2018 (судья Исаев М.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление" (ОГРН 1120571000230, ИНН 0571000485) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожный строительный участок" (ОГРН 1130550000240, ИНН 0550006278), третье лицо: Краснов Иван Власович, о взыскании 10 500 000 руб., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление": Ризаханова Д.Х. (по доверенности от 15.11.2016); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорожно-строительное управление" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Дорожный строительный участок" о взыскании 10 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об изменении предмета иска, в котором он просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 10 500 000 руб.

Решением от 25.10.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 500 000 руб. основной задолженности (неосновательное обогащение), взыскал в доход федерального бюджета госпошлину в размере 78 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы. изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ИП Красновым И.В. (поставщик) и ООО "Дорожный строительный участок" (заказчик) заключен договор от 08.10.2014 N 14 -231АСУ на поставку асфальтосмесительной установки ДС-18563.

Судом установлено, что в счет оплаты поставленного по указанному договору товара, ООО "Дорожно-строительное управление", платежными поручениями от 14.10.2014 N 95 и от 15.10.2014 N 96 перечислило на расчетный счет ИП Краснова И.В. денежные средства в размере 10500000 руб. за ООО "Дорожный строительный участок", что подтверждается представленными в материалы дела копиями указанного договора, платежных поручений и писем от 17.10.2014.

ООО "Дорожно-строительное управление" направило в ООО "Дорожный строительный участок" требование о погашении задолженности от 08.11.2017, в последующем досудебную претензию, в котором просило в течение 10 дней со дня получения настоящей претензии погасить имеющейся у него перед истцом задолженности в размере 10500000 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт перечисления истцом в счет исполнения обязательства ответчика перед ИП Красновым И.В., по договору N 14-231АСУ от 08.10.2014, денежных средств в размере 10500000 руб. подтверждается платежными поручениями от 14.10.2014 N95 и от 15.10.2014 N96, и не оспорен ответчиком.

Поскольку между ООО "Дорожно-строительное управление" и ООО "Дорожный строительный участок" не был заключен договор, между ООО "Дорожно-строительное управление" и ИП Красновым И.В. также отсутствовали договорные отношения, положения ст. 313 ГК РФ не подлежат применению в данном случае.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчик каких либо доказательств в обоснование заявленных доводов ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы 10 500 000 руб. правомерно удовлетворено судом.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении судом о времени и месте судебного разбирательства отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При этом судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции приняты все возможные меры для извещения ответчика о начавшемся в отношении него процессе, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени судебного заседания.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд первой инстанции с отметкой Истек срок хранения".

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, а также направлении истцом претензии, ответчик имел возможность представить в суд ходатайство о применении срока исковой давности. Однако указанное ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем не подлежит рассмотрению и в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2018 по делу N А15-137/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило