Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 мая 2019 г. N Ф08-2453/19 по делу N А15-137/2018

г. Краснодар

07 мая 2019 г.

Дело N А15-137/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление" (ИНН 0571000485, ОГРН 1120571000230) - Гадисова Ш.М. (доверенность от 04.12.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дорожный строительный участок" (ИНН 0550006278, ОГРН 1130550000240) - Муртузалиева М.И. (доверенность от 12.11.2018) и Муртузалиева З.И. (доверенность от 05.04.2019), в отсутствие третьего лица - индивидуального предпринимателя Краснова Ивана Власовича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожный строительный участок" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2018 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А15-137/2018, установил следующее.

ООО "Дорожно-строительное управление" (далее - истец, управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Дорожный строительный участок" (далее - ответчик, участок) о взыскании 10 500 тыс. рублей неосновательного обогащения (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Краснов И.В. (далее - предприниматель).

Решением от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о поручении ответчиком управлению доступным способом действовать в его интересах. В деле имеется нотариально заверенное заявление Алиева В.В. о том, что по его указанию денежные средства в размере 5 500 тыс. рублей и 5 млн рублей переведены на счет предпринимателя за ответчика в счет дальнейших взаиморасчетов путем поставки инертных и вяжущих материалов. Суд не выяснил, имелись ли между участком и управлением какие-либо обязательственные правоотношения. Податель жалобы также указывает на отсутствие доказательств перечисления участку взыскиваемых денежных средств и оснований для их взыскания с ответчика.

В дополнении к жалобе ответчик указал на неизвещение его судом о времени и месте судебного заседания, поскольку по адресу г. Избербаш, ул. Индустриальная, 16, корреспонденция из арбитражного суда первой инстанции не поступала, поэтому он был лишен права на судебную защиту путем участия в судебном заседании.

В отзыве на жалобу истец указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просил оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что предприниматель и ответчик заключили договор от 08.10.2014 N 14 - 231АСУ (далее - договор), согласно которому предприниматель обязался поставить асфальтосмесительную установку ДС-18563 (далее - установка), а участок - ее оплатить.

Управление платежными поручениями от 14.10.2014 N 95 и от 15.10.2014 N 96 перечислило на расчетный счет предпринимателя 10 500 тыс. рублей, что подтверждено имеющимися в деле копиями платежных поручений.

Письмами от 17.10.2014 управление сообщило об ошибке в назначении платежа в названных платежных поручениях и просило считать назначением платежа "Согласно договору N 14-231 АСУ от 08.10.2014 за УСУ ДС-18563 за ООО "ДСУ" ИНН 0550006278" суммы 5 500 тыс. рублей и 5 млн рублей (т.1, л. д. 11 - 12).

Направленное участку требование о необходимости погашении задолженности оставлено им без удовлетворения. Это обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассматривая заявленное требование, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 Кодекса). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Кодекса).

Из изложенных статей следует, что в предмет доказывания по кондикционному иску входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения.

В свою очередь, возражая, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В качестве необоснованности получения денежных средств ответчиком истец ссылается на отсутствие договорных отношений между ним и ответчиком, а также между ним и предпринимателем.

Ответчик, возражая против иска, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каких либо доказательств обоснованности получения либо возврата заявленных в иске денежных средств не представил судам первой и апелляционной инстанций. В апелляционной и кассационной жалобах участок приводит доводы о непредоставлении истцом доказательств перечисления денежных средств ответчику и доказательств получения истцом от ответчика поручения перечислить предпринимателю денежные средства за установку в счет исполнения обязательств истца по договору.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку кредитор (предприниматель) при фактической поставке им установки ответчику не мог отказаться от исполнения третьим лицом (истцом) обязательства по договору с участком, что следовало из назначения платежа, указанного в платежных поручениях. Доказательств уплаты предпринимателю стоимости полученной установки самостоятельно ответчик не представил.

Поэтому вывод судов о доказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца является правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе исследован и отклонен апелляционным судом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63 постановления N 25); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановление N 25). Статья 165.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления N 25).

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции принял все возможные меры для извещения ответчика о начавшемся в отношении него процессе, поэтому в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежаще извещенным о времени судебного заседания. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения". Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет он сам.

Поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для изменения или отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы заявителя направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий кассационного суда.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А15-137/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева