Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 19АП-10415/18

г. Воронеж

12 февраля 2019 г.

Дело N А48-8439/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика "Вавилон": Гордеева Т.В., представитель по доверенности от 12.09.2018;

от акционерного общества "Корпорация Гринн": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Корпорация Гринн" (ОГРН 1024600949185) на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2018 по делу N А48-8439/2018 (судья Подрига Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика "Вавилон" (ОГРН 1022101271720) к акционерному обществу "Корпорация Гринн" (ОГРН 1024600949185) о запрете использования обозначения, взыскании компенсации за незаконное использование обозначения в сумме 150 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика "Вавилон" (далее - ООО "ЧМКФ "ВАВИЛОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Корпорация "Гринн" (далее - АО "Корпорация "Гринн", ответчик) о запрете использования обозначения "РИГАТОНЫ", сходного до степени смешения с товарным знаком "РИГАТОН", а также обозначения "РИГАТОН", тождественного товарному знаку "РИГАТОН", при предложении к продаже, продаже или ином введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации, о взыскании компенсации за незаконное использование обозначения в сумме 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2018 исковые требования ООО "ЧМКФ "ВАВИЛОН" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Корпорация "Гринн" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2018, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "ЧМКФ "ВАВИЛОН" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЧМКФ "ВАВИЛОН" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

АО "Корпорация "Гринн" явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Корпорация "Гринн" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО "ЧМКФ "ВАВИЛОН" является правообладателем товарного знака "РИГАТОН", сроком действия до 27.07.2027 по свидетельству N 357411 в отношении товаров 30 класса Международной классификации товаров и услуг - вермишель, изделия макаронные, лапша, кондитерские изделия, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 14.08.2008.

16.05.2018 при приобретении макаронных изделий "Макфа" в количестве одна пачка массой нетто 450 г был выявлен факт незаконного использования ответчиком обозначения "РИГАТОНЫ" и "РИГАТОН" при реализации в гипермаркете "Линия-1" макаронных изделий производства АО "Макфа".

Ссылаясь на то, что 16.05.2018 истцу стало известно об использовании ответчиком обозначения "РИГАТОН", тождественного товарному знаку N 357411 "РИГАТОН" и сходного до степени смешения с товарным знаком N 357411 "РИГАТОН", истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Право истца на товарный знак N 357411, зарегистрированный в отношении товаров 30 класса Международной классификации товаров и услуг - вермишель, изделия макаронные, лапша, кондитерские изделия, подтверждается представленными истцом копиями зарегистрированных Федеральной службой по интеллектуальной собственности сведений в отношении указанного товарного знака.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами (кассовым чеком N 318 от 16.05.2018, фотографией ценника, размещенного на полке в магазине) подтверждается факт реализации 16.05.2018 в гипермаркете "Линия-1", макаронных изделий производства АО "Макфа".

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Поскольку факт пользования ответчиком товарным знаком истца подтвержден материалами дела, ответчиком в свою очередь в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств прекращения использования товарным знаком не представлено, требование о запрете использования обозначения "РИГАТОНЫ", сходного до степени смешения с товарным знаком "РИГАТОН", а также обозначения "РИГАТОН", тождественного товарному знаку "РИГАТОН", при предложении к продаже, продаже или ином введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации, удовлетворено правомерно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43.4 Постановления N 5/29, правообладатель товарного знака может определить размер компенсации, подлежащей выплате за нарушение исключительных прав, как исходя из стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены обычно заключаемых им лицензионных договоров, предусматривающих простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения, так и иным способом.

В пункте 43.3 Постановления N 5/29 разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного, в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца на товарный знак ответчиком не представлено.

В этой связи, учитывая характер допущенного нарушения, суд области счел требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение подлежащим удовлетворению в размере 150 000 руб.

Возражения ответчика о том, что макаронные изделия реализуются ответчиком исключительно под торговой маркой "Макфа", а наименование "Ригатоны" в данном случае, является дополнительной характеристикой именно этой товарной позиции и используется в магазине - складе (Гипермаркет) для идентификации товара, как общеупотребительное слово, не принимаются во внимание по следующим основаниям.

ГОСТом Р 51865-2002 "Изделия макаронные". Общие технические условия" установлены общие технические требования по изготовлению макаронных изделий, в том числе и по их маркировке.

В соответствии с пунктом 5.4 на упаковках (потребительской таре) указывают сорт макаронных изделий, в наименовании продукта не указывают характеристики макаронных изделий, наименование допускается ограничить словами "макаронные изделия".

Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" также устанавливает общие требования к информации о пищевых продуктах отечественного и зарубежного производства, фасованные в потребительскую тару, в том числе и для макаронных изделий (пункт 4.9.1 ГОСТа), в соответствии с которым на потребительской таре из прозрачного упаковочного материала наименование продукта допускается ограничить словами: "Макаронные изделия", указывать группу продукта, класс (сорт). Остальные обозначения могут восприниматься потребителем как обозначения, способные индивидуализировать товар.

В соответствии с пунктами 3.1.15-3.1.27 "ГОСТ 31743-2012. Межгосударственный стандарт. Изделия макаронные. Общие технические условия" макаронные изделия подразделяются на длинные макаронные изделия; двойные гнутые макаронные изделия; мотки, бантики и гнезда; короткие макаронные изделия; резаные макаронные изделия; прессовые макаронные изделия; трубчатые макаронные изделия; нитевидные макаронные изделия; ленточные макаронные изделия; мелкий формат; штампованные макаронные изделия; фигурные макаронные изделия.

Таким образом, ни ГОСТ Р 51865-2002, ни какой-либо иной нормативный или методический документ не предусматривает такого вида макаронных изделий, как "ригатоны" или "РИГАТОН".

Кроме того, слово "РИГАТОН", не являясь самостоятельной лексической единицей какого-либо языка, может рассматриваться как фантазийное слово с неясной семантикой. Отсутствие его в словарях свидетельствует о том, что оно не может являться общепринятым термином, характерным для макаронных изделий. Отсутствие в словарях слова "РИГАТОН" не позволяет отнести его к описательным обозначениям, используемым для описания характеристик макаронных изделий, так как оно не имеет определенного смыслового толкования, закрепленного в словарях.

Все приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в принятом по делу решении.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В свою очередь при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2018 по делу N А48-8439/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Корпорация Гринн" (ОГРН 1024600949185) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков