Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-71949/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф05-15269/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-250246/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Бегзи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В/у ООО "Перспектива" Шалыго А.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018

по делу N А40-250246/17, вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН 1067746381878, ИНН 7714640224, юридический адрес: 123290, г.Москва, тупик Магистральный 1-й, д. 5А)

при участии в судебном заседании:

от компании "Палтроум Инвестментс Лимитед": Курочкин А.Ю. по дов. от 13.09.2016;

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 в отношении должника ООО "ПЕРСПЕКТИВА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шалыго Александр Петрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.05.2018 N 77.

04.06.2018 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ПАО "Бинбанк" о включении задолженности в размере 1.178.123.698 рублей в реестр требований кредиторов должника, которое определением суда от 07.06.2018 было назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 требования ПАО "Бинбанк" в размере 1.154.655.077 рублей 39 копеек. включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, В/у ООО "Перспектива" Шалыго А.П. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части удовлетворения заявления ПАО "Бинбанк", принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев обособленный спор в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "ПЕРСПЕКТИВА" перед ПАО "Бинбанк" в общем размере 1.178.123.698 рублей 00 копеек образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору кредитной линии от 25.08.2011 N 56.Д02/11.714 в размере 731.546.282 рублей 02 копеек, а также по договорам поручительства от 13.09.2013 N 18.33/08.1038/3, от 23.09.2013 N 18.33/09.273/3, от 23.09.2013 N 18.33/09.401/3, от 13.09.2013 N 18.33/09.36/3, от 13.09.2013 N 18.33/09.134/3, от 13.09.2013 N 18.33/10.622/3 в размере 446.577.451 рубля 98 копеек.

25.08.2011 между ОАО "МДМ Банк" (правопреемник - ПАО "Бинбанк") и ООО "Перспектива" (заемщик) заключен договор кредитной линии N 56.Д02/11.714 в редакции дополнительных соглашений.

В соответствии с п. 1.2. договора предоставление банком денежных средств осуществляется в рамках кредитной линии, открываемой банком заемщику на срок до 13.12.2013, в течение которого заемщик приобретает право на использование денежных средств, общая сумма предоставляемых заемщику денежных средств в рамках кредитной линии составляет 548.540.627 рублей.

Согласно п.п. 2.2., 2.3., 2.4., 2.5 договора предоставление денежных средств в рамках кредитной линии осуществляется путем выдачи заемщику отдельных кредитов. Кредиты в рамках настоящего договора предоставляются заемщику в течение периода выборки кредитов, который начинается в дату подписания настоящего договора и заканчивается 10.12.2013, при условии, что заемщиком соблюдены положения настоящего пункта и п. 4.1. настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2. договора в редакции изменений и дополнений N 14 от 15.06.2016 Заемщик обязан погасить основной долг 21.06.2017.

За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 12% годовых от суммы кредита. Заемщик обязан уплачивать Банку проценты за фактическое число дней пользования кредитами.

Банк исполнил свои обязательства по кредиту, предоставив заемщику денежные средства в общем размере 548.537.578 рублей 21 копейки, что подтверждается выписками по счетам.

Изменениями и дополнениями N 11 от 12.03.2015 изменен, в том числе срок возврата кредита: до 15.06.2015.

Изменениями и дополнениями N 12 от 10.06.2015 изменены, в том числе:

- срок возврата кредита: до 21.12.2015;

- общая сумма предоставляемых заемщику денежных средств в рамках кредитной линии: 503.037.578 рублей 21 копейка.

Изменениями и дополнениями N 13 от 15.12.2015 изменены, в том числе:

- срок возврата кредита: до 21.06.2016;

- ставка процентов за пользованием кредитами: 12% годовых от суммы кредита в период с даты заключения договора по 18.12.2011; 14% годовых от суммы кредита в период с 19.12.2011 по 21.12.2015; 10,5 % годовых от суммы кредита в период с 22.12.2015 по дату возврата кредита (включительно).

Изменениями и дополнениями N 14 от 15.06.2016 изменен, в том числе срок возврата кредита: до 21.06.2017.

В материалы дела ПАО "Бинбанк" представлены копии доверенностей, подтверждающих наличие у лиц, подписавших от имени сторон сделки, полномочий на их подписание, что опровергает доводы возражений в указанной части.

На основании п. 2.3. договора с учетом дополнительных соглашений о внесении изменений и дополнений проценты за пользование кредитом установлены с 18.12.2011 в размере 14 % годовых, с 21.12.2015 в размере 10,50% годовых Банк начислил проценты за период с 25.08.2011 по 04.04.2018 в общей сумме 228.508.703 рублей 81 копейки, что подтверждается выпиской по счетам, а также расчетом процентов.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору кредитной линии от 25.08.2011 N 56.Д02/11.714 составляет 731.546.282 рублей 02 копеек.

Рассмотрев требование ПАО "БИНБАНК" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на основании договоров поручительства от 23.09.2013 N 18.33/09.273/3, от 23.09.2013 N 18.33/09.401/3, от 13.09.2013 N 18.33/09.36/3, от 13.09.2013 N 18.33/09.134/3, от 13.09.2013 N 18.33/10.622/3, суд первой инстанции посчитал его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела между ООО "Салтыковка" и ПАО "БИНБАНК" заключены кредитные договоры, в соответствии с которыми кредитор предоставил заемщику денежные средства. Должник свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Салтыковка" по кредитным договорам между ПАО "БИНБАНК" и ООО "Перспектива" заключены договоры поручительства:

- по договору поручительства N 18.33/08.1038/3 от 13.09.2013 поручитель обязуется отвечать перед ПАО "БИНБАНК" солидарно с ООО "Салтыковка" по кредитному договору N 09.33/08.1038 от 30.06.2008;

- по договору поручительства N 18.33/09.273/3 от 23.09.2013 поручитель обязуется отвечать перед ПАО "БИНБАНК" солидарно с ООО "Салтыковка" по кредитному договору N 09.33/09.273 от 20.05.2009;

- по договору поручительства N 18.33/09.401/3 от 23.09.2013 поручитель обязуется отвечать перед ПАО "БИНБАНК" солидарно с ООО "Салтыковка" по кредитному договору N 09.33/09.401 от 16.06.2009;

- по договору поручительства N 18.33/09.36/3 от 13.09.2013 поручитель обязуется отвечать перед ПАО "БИНБАНК" солидарно с ООО "Салтыковка" по кредитному договору N 09.33/09.36 от 02.09.2009;

- по договору поручительства N 18.33/09.134/3 от 13.09.2013 поручитель обязуется отвечать перед ПАО "БИНБАНК" солидарно с ООО "Салтыковка" по договору кредитной линии N 56.33/09.134 от 19.10.2009;

- по договору поручительства N 18.33/10.622/3 от 13.09.2013 поручитель обязуется отвечать перед ПАО "БИНБАНК" солидарно с ООО "Салтыковка" по договору кредитной линии N 56.33/10.622 от 06.07.2010.

В отношении основного заемщика - ООО "Салтыковка" было возбуждено дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2016 по делу N А41-3432/15 в отношении должника - ООО "Салтыковка" введена процедура наблюдения. Определением суда от 13.03.2017 при банкротстве ООО "Салтыковка" применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Решением суда 05.02.2018 ООО "Салтыковка" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017 по делу N А41-3432/требования ПАО "БИНБАНК" в размере 446.577.415 рублей 98 копеек включены в реестр третьей очереди требований кредиторов ООО "Салтыковка".

Требование ПАО "БИНБАНК" по договору поручительства от 23.09.2013 N 18.33/09.273/3, от 23.09.2013 N 18.33/09.401/3, от 13.09.2013 N 18.33/09.36/3, от 13.09.2013 N 18.33/09.134/3, от 13.09.2013 N 18.33/10.622/3 подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе полномочиями представителей на подписание сделок.

Рассмотрев требование ПАО "БИНБАНК" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 23.468.620 рублей 61 копейки на основании договора поручительства N 18.33/08.1038/3 от 13.09.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности в связи с истечением срока поручительства.

Так, в соответствии с п. 1.1. договора поручительства N 18.33/08.1038/3 от 13.09.2013 должник поручился за исполнение ООО "Салтыковка" обязательств перед ПАО "БИНБАНК" по кредитному договору N 09.33/08.1038 от 30.06.2008.

В соответствии с п. 3.1. договора поручительства N 18.33/08.1038/3 от 13.09.2013 поручительство дано на срок до 14.03.2017.

Перечень оснований для прекращения поручительства определяется статьей 367 ГК РФ.

С учетом предъявления кредитором требования к должнику 04.06.2018 путем подачи в суд заявления о включении в реестр требований кредиторов должника поручительство должника по договору поручительства N 18.33/08.1038/3 от 13.09.2013 считается прекращенным.

Принимая во внимание, что задолженность в размере 1.154.655.077 рублей 39 копеек подтверждена документально, не относится к текущим платежам, доказательства её оплаты не представлены, суд признал требования кредитора обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ПАО "Бинбанк" в размере 1.154.655.077 рублей 39 копеек о включении в реестр требований кредиторов должника заявлены обоснованно, в связи с чем подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены судом, оценены и отклонены по основания, изложенным в определении. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что изменения и дополнения N 6, 8, 12, 13, 14 к договору кредитной линии от 25.08.2011 N56.Д02/11.714 заключены неуполномоченным лицом от имени ООО "Перспектива" - Куземкиной Светланой Леонидовной, Шуваевым Николаем Алексеевичем; изменения и дополнения N 2-5, 8-14 от 25.08.2011 N56.Д02/11.714 к договору кредитной линии заключены неуполномоченным лицом от имени ПАО "МДМ БАНК" - Соболевой Екатериной Федоровной, Егоренко Верой Владимировной, Кузнецовым Дмитрием Александровичем, Рафеенковым Алексеем Владимировичем, Юдиной Мариной Викторовной. Также указано, что изменения и дополнения N 11 от 12.03.2015, N 12 от 10.06.2015, N 13 от 15.12.2015, N 14 от 15.06.2016 к договору кредитной линии N 56.Д02/11.714 от 25.08.2011 являются подозрительными сделками, заключенными исключительно с целью причинения имущественного вреда другим кредиторам ООО "Перспектива" в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также совершенными злоупотреблении правом, при отсутствии надлежащего одобрения сделки.

Кроме того, временным управляющим указано, что требование ПАО "БИНБАНК" о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 23.468.620 рублей 61 копейки на основании договора поручительства N 18.33/08.1038/3 от 13.09.2013 необоснованно в связи с истечением срока поручительства.

Также временный управляющий считает, что заключение дополнительного соглашения N 07 от 21.06.2016 к договору поручительства N 18.33/08.1038/3 от 13.09.2013, дополнительного соглашения N 07 от 21.06.2016 к договору поручительства N 18.33/09.36/3 от 13.09.2013 совершено при недобросовестном поведении сторон с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности для приобретения права преобладающего контроля над процедурой банкротства должника.

По мнению временного управляющего договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним заключены неуполномоченными лицами как от имени ООО "Перспектива", так и от имени ПАО "МДМ БАНК" в связи с чем являются ничтожными сделками.

Указанные доводы судом не принимаются ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из указанного следует, что при одобрении сделки впоследствии лицом, в чьих интересах заключена сделка, признание ее недействительной по тому основанию, что она подписана неуполномоченным лицом, не будет соответствовать принципам добросовестности, справедливости и законности. Так обе стороны сделок исходили из заключенности договоров, дополнений и изменений к ним и действовали соответствующим образом, в связи с чем апеллянтом не указано оснований для признания данных сделок недействительными.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из условий кредитного договора и представленных в материалы дела документов следует, что все кредитный договор обеспечены залогом имущества должника (залогом прав требования участника долевого строительства), а также поручительствами третьих лиц.

Факт исполнения банком обязательств по выдаче кредитных денежных средств по договору кредитной линии N 56.Д02/11.714 подтвержден и сторонами не оспаривается.

Выдача кредитных денежных средств должнику и пролонгация сроков возврата кредита сами по себе не могут свидетельствовать о причинении вреда должнику и его кредиторам.

При этом наличие либо отсутствие у должника в момент выдачи кредита признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества с учетом характера возникших правоотношений не имеет правового значения для разрешения настоящего спора в пределах заявленного основания.

Изменение срока возврата было направлено на отсрочку в погашении долга, а не на причинение вреда имущественным правам заемщика.

С учетом изложенного, доводы относительно ничтожности договора кредитной линии N 56.Д02/11.714 и изменений и дополнений к нему судебной коллегией не принимаются.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Таким образом, доводы возражений относительно недействительности на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве изменений и дополнений N 11 от 12.03.2015, N 12 от 10.06.2015, N 13 от 15.12.2015, N 14 от 15.06.2016 к договору кредитной линии N 56.Д02/11.714 от 25.08.2011 не могут рассматриваться в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы относительно заключения дополнительного соглашения N 07 от 21.06.2016 к договору поручительства N 18.33/08.1038/3 от 13.09.2013, дополнительного соглашения N 07 от 21.06.2016 к договору поручительства N 18.33/09.36/3 от 13.09.2013 при недобросовестном поведении сторон с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности для приобретения права преобладающего контроля над процедурой банкротства должника не подтверждено надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ООО "Перспектива" принадлежит 51% доли в уставном капитале ООО "Салтыковка".

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

ООО "Перспектива" было обязано при кредитовании банком ООО "Салтыковка", являясь основным обществом, предоставить обеспечение в форме поручительства по долгам по кредитным обязательствам дочернего общества, экономический интерес ООО "Перспектива" при подписании договоров поручительства заключался в поддержке финансирования дочернего общества за счет кредитов банка и недопущения банкротства дочернего общества в порядке солидарной ответственности по долгам последнего по договорам поручительства.

Указанные обстоятельства явно свидетельствует о взаимной заинтересованности, а также о существенных хозяйственных и финансовых связях между указанными организациями, а заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств было обусловлено наличием у них единого экономического интереса, направленного на получение прибыли, уплату процентов по кредиту и его погашение.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен был подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя (залогодателя). В отсутствие доказательств обратного у судов не имелось оснований полагать, что банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя (залогодателя) и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п. Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя).

Однако в материалы дела не представлено доказательств наличия у банка цели, отличной от создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, при заключении договоров поручительства.

Суд также учитывает, что сложившейся судебной практикой установлено, что отсутствие имущества у поручителя на момент заключения оспариваемого договора само по себе не свидетельствует о его мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора (Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 22-КГ16-16).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-250246/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу В/у ООО "Перспектива" Шалыго А.П.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова