Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 19АП-9151/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2019 г. N Ф10-1399/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

07 февраля 2019 г.

Дело N А14-10602/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): Сторожилова Е.А., представитель по доверенности N 36 АВ 2590782 от 19.07.2018;

от товарищества собственников недвижимости "Наумова 65 Плюс": Главатских О.Р., представитель по доверенности б/н от 18.06.2018, Субботина Л.П., представитель по доверенности б/н от 19.01.2019;

от индивидуального предпринимателя Кострова Максима Эдуардовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2018 по делу N А14-10602/2018 (судья Стеганцев А.И.) по иску товарищества собственников недвижимости "Наумова 65 Плюс" (ОГРН 1147604013633, ИНН 7604265468) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, индивидуального предпринимателя Кострова Максима Эдуардовича о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Наумова 65 Плюс" (далее - ТСН "Наумова 65 Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), ответчик) о взыскании 435 349 руб. 85 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 данное дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением от 29.05.2018 указанное дело принято к производству Арбитражным судом Воронежской области, определением от 04.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен индивидуальный предприниматель Костров Максим Эдуардович (далее - ИП Костров М.Э., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2018 исковые требования ТСН "Наумова 65 Плюс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2018, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ВТБ (ПАО) ссылается на то, что истец, заключив договор присоединения на определенных условиях не вправе ссылаться на неправомерность действий Банка ВТБ (ПАО) по списанию денежных средств по исполнительному листу, поскольку такая обязанность возникла у ответчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а соответствующее право возникло на основании договора, заключенного между банком и клиентом. Также, ответчик указал на то, что при взыскании с Банка ВТБ (ПАО) спорной денежной суммы на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, поскольку долг истца перед третьим лицом фактически будет погашен за счет средств банка. Кроме того, заявитель указал на недобросовестность действий истца, выразившуюся в освобождении себя от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо ИП Костров М.Э. не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2018 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, ТСН "Наумова 65 Плюс" действовало от имени собственников недвижимости в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Наумова, д. 65/1 (устав ТСН "Наумова 65 Плюс").

Пунктом 3.1.5. устава ТСН "Наумова 65 Плюс" установлено, что товарищество создано, в том числе, для представления законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме в судебных органах.

При этом товарищество обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в суде, а права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, относятся к общему имуществу (абзац 7 пункта 2.1.9., пункт 8.1.3. устава ТСН "Наумова 65 Плюс").

Ответчиком был открыт истцу счет N 40705810416250002980 на основании заявления о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц резидентов/нерезидентов (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила комплексного банковского обслуживания).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2017 по делу N А82-18369/2016 с ТСН "Наумова 65 Плюс" в пользу ИП Кострова М.Э. взыскано 496 910 руб. ущерба, а также 24 000 руб. в возмещение затрат на оценку размера ущерба.

На основании данного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС N 013280030 от 21.08.2017, по которому Банк ВТБ (ПАО) произвел списание денежных средств с вышеуказанного специального банковского счета N 40705810416250002980.

Ссылаясь на то, что денежные средства истца списаны ответчиком со специального счета незаконно, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, на основании заявления о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания ответчиком был открыт истцу счет N 40705810416250002980.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Законодательством наложен ряд ограничений по использованию денежных средств, накапливаемых на специальном банковском счете.

Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ заявление истца о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что его предметом является открытие банком клиенту отдельного счета для формирования фонда капитального ремонта в валюте Российской Федерации для осуществления расчетов в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

В статье 174 ЖК РФ указано, что средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам.

При этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, могут осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса, и работ, предусмотренных нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.

Другие операции по счету, не предусмотренные ЖК РФ, не допускаются.

В силу пункта 6 статьи 175 ЖК РФ на денежные средства, находящиеся на специальном счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета, за исключением обязательств, вытекающих из договоров, заключенных на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанных в пункте 1.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, а также договоров на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в этом многоквартирном доме, заключенных на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта либо на ином законном основании.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства, поступающие на специальный счет (N 40705810416250002980) истца для формирования фонда капитального ремонта, не могут быть признаны денежными средствами должника, так как включают в себя платежи граждан на капитальный ремонт и имеют специальное назначение.

При этом, как верно отмечено арбитражным судом области, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нахождение на указанном счете принадлежащих именно должнику (истцу) денежных средств в определенном размере, или возможность его определения.

Обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном счете должника, в интересах третьего лица затрагивает интересы населения как потребителя и иных организаций осуществляющих капитальный ремонт и может иметь социально значимые негативные последствия, такие как неперечисление собранных от населения денежных средств указанным организациям, отсутствие денежных средств, необходимых для проведения капитального ремонта. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, и является недопустимым в силу статьи 2 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что ответчик неправомерно списал денежные средства в размере 435 349 руб. 85 коп. со специального счета истца, имеющего целевое назначение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие необходимых условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению в объеме заявленных требований в сумме 435 349 руб. 85 коп. за счет ответчика.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец, заключив договор присоединения на определенных условиях не вправе ссылаться на неправомерность действий Банка ВТБ (ПАО) по списанию денежных средств по исполнительному листу, подлежат отклонению судебной коллегией, с учетом положений вышеизложенных норм права и фактических обстоятельств.

Довод ответчика о том, что при взыскании с Банка ВТБ (ПАО) спорной денежной суммы на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, поскольку долг истца перед третьим лицом фактически будет погашен за счет средств банка, не опровергает выводов арбитражного суда области, сделанных в обжалуемом судебном акте и не свидетельствует о незаконности взыскания денежной суммы.

Фактически спорные денежные средства, находившиеся на специальном счете, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме, а не товариществу. В ходе исполнительного производства погашен долг истца по обязательству, не связанному с проведением капитального ремонта. За счет денежных средств, взысканных с банка по иску о возмещении убытков, товарищество восстановит размер денежных средств на специальном счете для исполнения своих обязательств перед собственниками помещений в многоквартирном доме по проведению капитального ремонта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по другим делам, несостоятельна, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, и по иным представленным доказательствам.

Довод Банка ВТБ (ПАО), изложенный в апелляционной жалобе, о недобросовестности действий истца также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет своего документального обоснования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - Банк ВТБ (ПАО).

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2018 по делу N А14-10602/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова